Решение по делу № 2-5/2020 от 27.09.2019

Дело № 2-5/20

УИД 50RS0038-01-2019-000510-09

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     Сусакина А.Ю.,

при секретаре     Резниченко А.В.,

с участием прокурора Кобозевой О.А., представителя истца Неупокоевой И.А. – Черезовой Е.И., представителя ответчика Неупокоева Ю.А. – адвоката Хадикова В.П., представителя ответчика Скобелевой Г.В. - адвокатов Тырина А.В. и Казачек Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неупокоевой Ирины Илларионовны к Неупокоеву Юрию Анатольевичу, Скобелевой Галине Викторовне, Скобелеву Владимиру Степановичу, Христюк Наталье Владимировне о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, вселении,

у с т а н о в и л:

Неупокоева И.И. обратилась в суд с иском и просит признать недействительным договор найма жилого помещения от 04.09.2007 года рождения, заключенный между ответчиками, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>-А <адрес> предать ключи от нее, выселить их из квартиры; вселить ее в указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что Неупокоева И.И. и Неупокоев Ю.А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 17.09.2002 года. В период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира по указанному выше адресу. В этой квартире истец приобрела супружескую долю. Решением Протвинского горсуда от 25.12.2018 года ей выделена доля в совместном имуществе супругов в виде ? доли в праве собственности на эту квартиру. В настоящее время на основании договора найма жилого помещения от 04.09.2007 года в указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики Скобелева Г.В., Скобелев В.С., Христюк (Скобелева) Н.В. Несмотря на то, что истцу принадлежит ? доля сданной в наем спорной квартиры, она не является стороной указанного договора найма. При заключении оспариваемого договора ее согласия на это получено не было. При заключении договора найма все ответчики знали, что спорная квартира была приобретена в браке и что для заключения договора найма необходимо ее нотариальное согласие на это. Однако, ни Неупокоев Ю.А., ни ответчики не удосужились получить от нее это согласие. При этом, во всех судебных разбирательствах, а именно при разделе совместно нажитого имущества, и при взыскании задолженности с ее бывшего мужа, и при попытке признать этот долг солидарным между ней и Неупокоевым Ю.А., ответчики настойчиво утверждали и пытались убедить суд в том, что она и Неупокоев Ю.А. сохранили фактические брачные отношения и после расторжения брака и продолжаем жить совместно в г. Красногорске. Очевидно, что ответчики были осведомлены о том, что эта квартира совместная собственность, приобретенная в браке, однако, подписывая договор найма, не посчитали нужным получить ее согласие на его заключение, в установленном законом порядке. Кроме того, согласно п. 3 спорного договора срок его действия – бессрочно. В силу же ст. 683 ГК РФ договор найма не может превышать 5 лет. Учитывая, что договор найма заключен в 2007 году ответчики видимо полагают, что каждые пять лет происходит очередная пролонгация договора на следующие пять лет. Исходя из этой логики, последняя пролонгация произошла 04.09.2017 года. Однако она с этим не согласна, ее мнения по этому поводу никто не спрашивал, так же как и при заключении этого договора. Учитывая изложенное, полагает, что указанный договор нарушает ее права, а также заключен с нарушением действующего законодательства, что дает ей право заявить требование о признании его недействительным. В настоящее время в связи со сложившимися обстоятельствами истец намерена вместе с сыном вселиться в указанную квартиру, о чем она сообщила ответчикам в совей претензии от 27.02.2019 года, однако никакой реакции с их стороны не последовало. О своем намерении вселиться она также сообщила Непокоеву Ю.А. и просила передать ей ключи от квартиры, однако до сегодняшнего дня ключи ей не переданы. Она расценивает эти действия как препятствие в пользование квартирой. Реального раздела квартиры между собственниками не производилось. Учитывая размер ее доли квартиры, а также что квартира трехкомнатная, истец могла бы со своим сыном проживать в ней, не нарушая прав Неупокоева Ю.А. Однако она не может войти в спорную квартиру. Как собственник квартиры она имеет полное право убедиться в том, что ее собственность находится в надлежащем состоянии и что ответчики используют ее по назначению без нарушений каких-либо норм и правил.

В судебное заседание истец Неупокоева И.И. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя Черезову Е.И., которая требования подержала по изложенным выше основаниям, кроме того пояснила, что у Неупокоева Ю.А. и Неупокоевой И.И. имелась спорная квартира, которая являлась совместной собственностью. Однако впоследствии режим пользования данной квартиры был изменен на долевую. Это было сделано еще в ДД.ММ.ГГГГ Расторжение брака между ними было в ДД.ММ.ГГГГ. Также в ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе имущества между сторонами. Истец не понимала значения данного соглашения. В настоящее время истец не знает, где оно находится. У нотариуса данное соглашение не оформлялось. Данное соглашение вступило в силу с момента его заключения еще до заключения договора найма жилого помещения с остальными ответчиками. Разрешения на сдачу квартиры в аренду истец не давала, в связи с чем были нарушены ее права. Согласия на заключение такого договора истец не давала. Истец знала о заключении договора найма жилого помещения. В спорную квартиру истец в настоящее время попасть не может. Ключей ей никто не дает. Она намерена проживать в данной квартире. О том, что Непокоев Ю.А. сдал в аренду спорную квартиру, она узнала от него в 2007 г. Сначала они хотели продать эту квартиру, но потом Неупокоев сказал, что будет ее сдавать. Бывший муж Неупокоев Ю.А. обещал ей платить половину денежных средств от сдачи квартиры в аренду. В первое время Неупокоев Ю.А. платил истцу денежные средства за сдачу квартиры в найм, ее это устраивало. Деньги предавал Неупокоев и иногда их общий сын по его поручению. Однако потом с 2017 года никаких выплат не производилось. Со слов Неупокоева Скобелева перестала платить за найм. В 2017 году договор был продлен, но ее согласия не спрашивали, а в силу закона ее молчание не является согласием. Считает, что ее права начали нарушаться с 2017 года. Раздел имущества между сторонами в судебном порядке произошел в 2018 г. Истцу все равно кто передаст ей ключи от квартиры. Выселить из спорной квартиры она просит всех кто там проживает, в настоящее время это Скобелева. Ключи от квартиры ее доверителю нужны не только для того чтобы вселиться, но и для того, что бы надлежащим образом выполнять обязанности собственника спорной квартиры. Требование о выселении и вселении в квартиру заявлены поскольку истец не уверена, что ответчики освободят квартиру и не будут препятствовать ей в нее вселиться. По ее мнению срок исковой давности не может применяться к требованиям истца как собственника.

Ответчик Неупокоев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя адвоката Хадикова В.П., который требования признал и пояснил, что его доверитель исковые требования признает. Ключи не передал, так как у него их нет. При заключении спорного договора он его с истцом не согласовывал, но сообщил ей     об этом. При этом отдавал половину суммы от найма, которая составляла 16000 руб. Иногда он просил сына забрать деньги за найм у Скобелевой и передать их истцу. С 2017 года Скобелева престала платить деньги за найм квартиры, объяснив это тем, что в квартире стало жить меньше людей. 190000 руб., которые Скобелева пыталась взыскать с его доверителя в качестве долга не являются займом и это установлено судом. Со слов его доверителя это плата Скобелевой за найм спорной квартиры. Спорный договор платный. В сентябре 2017 года договор продлен на 5 лет. Согласие истца на его продление не было получено. Однако ст.157.1 ГК РФ предполагает согласие на совершение сделки. При этом молчание не является согласием на совершение этой сделки. В настоящее время изменилось количество лиц проживающих в квартире – Скобелева проживает в ней одна, значит изменились условия договора, а она, в нарушение ст.684 ГК РФ, не согласовала это с истцом и ответчиком Невейкиным.

Ответчики Скобелева Г.В., Скобелев В.С., Христюк (Скобелева) Н.В. не явились, извещены, ответчик Христюк (Скобелева) Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик Скобелева Г.В. направила в суд своих представителей адвокатов Тырина А.В. и Казачка Д.В.

Представитель ответчика Скобелевой Г.В. – адвокат Тырин А.В. просил в иске отказать, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым 25.06.2000 г. ответчик Скобелева Г.В. передала взаймы Неупокоеву Ю.А. 5300 долларов США по расписке без указания срока возврата. Также по предварительному договору от 10.09.2007 г. Неупокоев Ю.А. получил от Скобелевой Г.В. под обязательство продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, в качестве аванса 4 080 000 руб., однако, квартиру Неупокоев Ю.А. Скобелевой Г.В. не продал и денежные средства не вернул. Заочным решением Протвинского городского суда от 05.05.2017 г. с Неупокоева Ю.А. в пользу Скобелевой Г.В. были взысканы денежные средства в сумме 307930 руб. по расписке от 25.06.2000 г. и в сумме 4 080 000 руб. по предварительному договору от 10.09.2007: г., а также расходы по уплате гос. пошлины в сумме 30139, 65 руб., а всего в размере 4 418 069 руб. 65 коп. Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.06.2019 г. апелляционная жалоба Неупокоевой И.И. (бывшей жены Неупокоева Ю.А.) на данное решение суда оставлена без удовлетворения. До настоящего времени долг Скобелевой Г.В. не выплачен, каких-либо денежных средств с Неупокоева Ю.А. взыскано не было, сумма задолженности составляет 4 393 968, 96 руб. В то же время решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел названной квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, как совместно нажитого имущества супругов, при этом суд признал право собственности в 1/2 доле за Неупокоевым Ю.А. и Неупокоевой И.И. 04.09.2007 г. Неупокоев Ю.А. в связи с тем, что им были получены денежные средства за продажу квартиры и он имел намерение продать данную квартиру Скобелевой Г.В., был заключен с членами семьи Скобелевых договор найма спорной квартиры. Срок действия данного договора бессрочно. Неупокоевым Ю.А. предпринимались попытки в судебном порядке признать данный договор найма то недействительным, то незаключенным. Решением Протвинского городского суда от 16.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-236/2019 в удовлетворении исковых требований Неупокоева Ю.А. к Скобелевой Г.В., Скобелеву В.С., Христюк Н.В. о признании данного договора найма незаключенным, прекращении жилищных правоотношений и выселении отказано. Свои требования истец Неупокоева И.И. мотивирует тем, что своего согласия как супруга на распоряжение данным имуществом не давала. В то же время решениями судов установлено, что брачные отношения между Неупокоевыми прекращены в 2000 г., брак расторгнут в 2002 г. Интереса к спорной квартире вплоть до 2018 г. истец не проявляла. Знала о заключенном предварительном договоре купли-продажи квартиры 10.09.2007 г. ставя на нем свою подпись, как и знала о заключенном договоре найма. Нарушений требований Семейного законодательства не было, поскольку сделка по заключению договора найма жилого помещения не является ни сделкой по распоряжению недвижимостью, ни сделкой, требующей нотариального удостоверения, в связи с чем согласие второго супруга на ее заключение не требуется. Кроме того, в момент заключения договора найма данная квартира являлась собственностью только Неупокоева Ю.А., своего несогласия со сдачей в наем данной квартиры Неупокоева И.И. не высказывала. Также считает в данном споре истцом пропущен срок исковой давности и как следствие этого наличие в данном споре самостоятельного основания для отказа в иске. В данном случае срок исковой давности начинает течь с 04.09.2007 г., т.е. со дня заключения договора найма. В силу ст. 195 ГК РФ устанавливаются сроки исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ он составляет 3 года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре и в случае удовлетворения требований о ее применении в удовлетворении иска отказывается. Ст. 181 ГК РФ установлены сроки для признания оспоримой сделки недействительной - один год, а для ничтожной сделки -3 года. Ходатайствуем в данном деле о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, истец ставит в иске требование о нечинении препятствий, в то же время истец проживает в другом жилом помещении, желания вселиться в спорную квартиру не высказывала, как и не предлагала заключить с нею отдельный договор найма. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 675 ГК РФ и с учетом того, что договор найма не признан недействительным и незаключенным ранее по искам Неупокоева Ю.А., переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Ключи истцу его доверитель готова передать. Истец попыток вселиться в квартиру не предпринимала, ответчик ей в этом не препятствовала. Просил учесть, что в настоящее время ее доверитель не получила ни квартиру, ни деньги которые за нее заплатила, а теперь ее еще лишают права пользоваться жилым помещением. Из представленных доказательств следует, что истец знала о спорном договоре, но не предупреждала Скобелеву о том, что у нее есть претензии, не говорила о том, что она тоже собственник этой квартиры. При этом по документам собственником был один Неупокоев. Скобелева в такой ситуации не могла знать, что нужно согласие истца на заключение спорного договора.

Представитель ответчицы Скобелевой Г.В. – адвокат Казачек Д.В. поддержал доводы Тырина А.В.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания договора найма недействительным, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 04.09.2007 г. между Неупокоевым Ю.А. и ответчиками Скобелевой Г.В., Христюк (Скобелевой) Н.В. и Скобелевым В.С. (а также ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44-45, в связи с чем требования к ней не предъявляются) был заключен Договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Неупокоев Ю.А. передал ответчикам в постоянное пользование для проживания спорную квартиру. Срок действия Договора найма – бессрочно. Наниматели обязаны ежемесячно оплачивать квартплату и коммунальные услуги в пропорциональном размере, предъявляемой к оплате жилищными органами, что подтверждается копией указанного Договора (л.д. 11).

Решением Протвинского городского суда от 25.12.2018 года, было разделено имущество, нажитое в браке Неупокоевой И.И. и Неупокоевым Ю.А., с выделением Неупокоевой И.И. ? доли в праве собственности на <адрес> «А» по <адрес> стоимостью 1626191 рубль 49 копеек, Неупокоеву Ю.А. ? доли в праве собственности на указанную квартиру стоимостью 1626191 рубль 49 копеек. За Неупокоевой И.И. признано право собственности на ? долю в праве собственности на данную квартиру и одновременно прекращено право собственности Неупокоева Ю.А. в указанном размере на это жилое помещение. (л.д. 6-7).

Право собственности Неупокоевой И.И. на ? долю спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2019 года (л.д. 18-22)

28.02.2019 года Неупокоева И.И. направила ответчикам претензию с просьбой освободить спорную квартиру, поскольку намерена сама вместе со своим сыном вселиться в нее. Указанная претензия получена Скобелевой 05.03.2019 года (л.д. 8-9).

Решением Протвинского городского суда от 16.09.2019 года, в удовлетворении исковых требований Неупокоева Ю.А. к Скобелевой Г.В., Скобелеву В.С., Христюк Н.В. о признании спорного договора найма жилого помещения от 04.09.2007 года незаключенным, прекращении жилищных правоотношений и выселении, отказано. (л.д. 100-106 дело № 2-236/19).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п. 2).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства в контексте приведенных норм права, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора найма жилого помещения – <адрес> »А» по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. При этом суд исходит из того, что истец Неупокоева И.И. знала о заключении Неупокоевым Ю.А. договора найма на спорную квартиру с ответчиками, в период с 2007 по 2017 год она получала от наймодателя Неупокоева Ю.А. денежные средства в счет причитающихся доходов от общего имущества и сдачи квартиры в найм, она не возражала против этого. Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца и представителя ответчика Неупокоева.

Ответчики же напротив действовали добросовестно. Так на момент заключения спорного договора право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только на ответчика Неупокоева. Истец знала о намерении ответчика Неупокоева продать спорную квартиру Скобелевой и о заключении спорного договора найма со Скобелевой и членами ее семьи. Возражений относительно этих действий, а так же о правах на спорную квартиру истец вплоть до 2019 года не предъявляла.

Такое поведение Неупокоевой И.И. после заключения спорного договора найма давало ответчикам основания полагаться, как на действительность, так и заключенность договора найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия истца по оспариванию данного договора найма признаются судом злоупотреблением правом и согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ в данном случае не подлежащими судебной защите.

При этом суд также учитывает, что истец, после заключения оспариваемого договора, фактически пользовалась результатами его заключения, не оспаривая его.

По этим же основаниям не состоятельны доводы истца о том, что она не давала согласие на заключение спорного договора и его продление.

Не состоятельны доводы истца и ее представителя, со ссылкой на ст.157.1 ГК РФ, о том, что молчание истца не может расцениваться согласием на заключение спорного договора и его продление. В сложившейся ситуации оснований для получения ее согласия у сторон договора не имелось. К моменту заключения спорного договора найма в 2007 году истец и ответчик Неупокоев в браке не состояли, каких либо иных законных оснований для получения ее согласия на заключения этой сделки не требовалось.

Так же не состоятельны доводы представителей истца и ответчика Неупокоева о недействительности спорного договора со ссылкой на то, что поскольку в настоящее время в квартире проживает только ответчик Скобелева, то есть изменились условия договора, в связи с чем возникла необходимость согласования этих условий с истцом, а этого сделано не было. При этом суд исходит из того, что изменение условий договора не свидетельствует о его недействительности. Более того суд находит, что условия спорного договора в связи с не проживанием части нанимателей в квартире не изменились, поскольку в силу его положений им предоставлено право проживания в квартире, которое они могут реализовать в любое время период действия договора. Смерть нанимателя ФИО1 так же не влечет признание договора найма недействительным, а лишь прекращает его действие в отношении этого нанимателя.

Не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований и доводы истца о прекращении выплаты ей с 2017 года денежных средств по спорному договору, поскольку не свидетельствую о недействительности этого договора, а лишь может быть основанием к его расторжению.

Доводы представителей Скобелевой Г.В. о пропуске истцом срока исковой давности, так как оспариваемый Договор заключен в 2007 г., отклоняются судом, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании Договора найма жилого помещения от 04.09.20007 года недействительным нет, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры, вселении в нее истца, о нечинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой. Более того доказательств того, что ответчики не намерены освободить спорную квартиру, чинят истцу препятствия в пользовании ею суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец является собственником ? доли спорной квартиры, суд находит возможным удовлетворить ее требование и возложить на ответчиков обязанность передать истцу ключи от указанного жилого помещения для изготовления дубликатов, в связи с необходимостью обеспечить ей возможность исполнять обязанности собственника спорной квартиры, с учетом предмета спорного договора найма. При этом суд учитывает, что ответчики имеют право пользования спорной квартирой, а ответчик Неупокоев, кроме того и собственник доли в этой квартире, в их распоряжении должны быть эти ключи. Доказательств обратного суду не представлено.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Неупокоевой Ирины Илларионовны удовлетворить частично.

Обязать Неупокоева Юрия Анатольевича, Скобелеву Галину Викторовну, Скобелева Владимира Степановича, Христюк Наталью Владимировну передать Неупокоевой Ирине Илларионовне ключи от жилого помещения - <адрес>, в <адрес> «А» по <адрес>.

В удовлетворении требований Неупокоевой Ирины Илларионовны к Неупокоеву Юрию Анатольевичу, Скобелевой Галине Викторовне, Скобелеву Владимиру Степановичу, Христюк Наталье Владимировне о признании договора найма жилого помещения - <адрес>, в <адрес> «А» по <адрес> от 04.09.2007 года недействительным, выселении, вселении возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Сусакин

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья: А.Ю. Сусакин