Решение по делу № 12-74/2016 от 10.03.2016

№12-74/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Чусовой        12 апреля 2016 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФКУ ИК-10 России по Пермскому краю на постановление начальника отдела карантина растений Управления Россельхознадзора по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности по ст. 10.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела карантина растений Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от ... ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за несоблюдение требований Федерального Закона Российской Федерации от ... № 206-ФЗ «О карантине растений».

В жалобе заявитель просит признать правонарушение совершенное ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю малозначительным, постановление должностного лица отменить в связи с малозначительностью.

Представитель заявителя Индюкова Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, указала, что вину во вменяемом правонарушении признают частично, указанные в Предписании от .... нарушения были устранены в ходе проводимой проверки. Не оспаривая выявленные нарушения Федерального Закона от 21.07.2014г. № 206-ФЗ «О карантине растений», просит правонарушение признать малозначительным и освободить ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю от уплаты административного штрафа.

Представитель надзорного органа Березин А.М., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, признать Постановление ... от .... законным и обоснованным. Полагает, что нарушение в сфере карантинного законодательства не может быть признано малозначительныйм, в силу того, что систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, локализации и ликвидации очагов карантинных организмов. Меры принятые ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ... к устранению выявленных нарушений, были учтены при назначении административного наказания, которое было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 10.1 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 21.07.2014г. № 206-ФЗ «О карантине растений» подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Согласно абз. 4 п. 4 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (утв. Приказом Минсельхоза России от .... N 160), систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

Согласно п. 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (утв. Приказом Минсельхоза России от .... N 160), уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает:

сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов;

краткое описание метода проведения систематического обследования;

процедуры учета карантинных объектов (отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учет сорных растений, визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных организмов);

информацию об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в территориальное управление Россельхознадзора;

результаты проведенной лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов;

формы и процедуры отчетности;

в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;

г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 21.07.2014г. № 206-ФЗ «О карантине растений», граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения плановой выездной проверки по адресу: ..., установлено, что ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю в своей деятельности использует подкарантинный объект - деревообрабатывающий цех площадью ... кв.м., находящийся в оперативном управлении в соответствии с дополнительным соглашением ... от .... к Договору ... от .... и не проводит карантинные фитосанитарные систематические обследования, не имеет распорядительного документа о назначении ответственного лица за проведение этих обследований, не имеет плана проведения этих обследований, не имеет документов оформленных при проведении этих обследований.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о работе подкарантинного объекта, что подтверждается договором на оказание услуг по распиловке пиломатериала из давальческого сырья от .... и договором на оказание услуг по распиловке пиломатериала из давальческого сырья от ...., при отсутствии систематических обследований, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю правонарушения по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него законодательством Российской Федерации в области карантина, обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника отдела карантина растений Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от .... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.