Решение по делу № 33-6111/2024 от 03.06.2024

Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-6111/2024 (2-146/2024)

25RS0032-01-2024-000111-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Киселёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловской Анастасии Олеговны к АО «Дальневосточная распределительная компания» о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии недействительным, по апелляционной жалобе истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 04.04.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., судебная коллегия

установила:

Михайловская А.О. обратилась с иском к АО «ДРСК» указав, что 30.09.2023, при проведении ремонтных работ по месту жительства, она случайно повредила пломбы на приборе учета, о чем сразу сообщила в АО «ДРСК», работники которого прибыли только 23.10.2023, и после осмотра прибора учета составили акт № 001885-Ф о выявлении несанкционированного вмешательства в его работу. Также составлен акт, которым прибор учета признан непригодным к использованию, произведен расчет потребленной электроэнергии. Ответчиком прибор учета не изымался, проверка исправности не проводилась, следовательно, не установлен факт несанкционированного вмешательства в его работу, в связи с чем, истец просила признать акт № 001885-Ф от 23.10.2023 недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования, поскольку судом не дана надлежащая оценка доводам о её добросовестном поведении. Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств намеренного повреждения пломб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об аварийных ситуациях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

В силу абз. 6 п. 81.11 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность содержания в исправности приборы учета, а также соблюдение установленного режима потребления энергии, лежит на потребителе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Михайловская А.О. проживает по адресу: <адрес>. 02.10.2023 истец обратилась в Единый контактный центр АО «ДРСК» с просьбой опломбировать прибор учета, в связи со случайным повреждением пломб.

23.10.2023 сотрудники Хорольского РЭС осмотрели прибор учета и составили акт № 001885-Ф о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

Из акта № 001885-Ф от 23.10.2023 следует, что потребитель произвел срыв двух пломб с прибора учета установленного в квартире: 1) пломба сетевой организации с крышки клемного ряда прибора учета; 2) пломба госповерителя с корпус прибора учета.

Составленный акт № 001885-Ф от 23.10.2023 подписан истцом без каких-либо возражений относительно его содержания.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 543, 574 ГК РФ, п. 2, 145, 167 Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к правильному выводу, что выявленный в ходе проверки факт срыва пломб с прибора учета, являлся правомерным основанием для составления акта № 001885-Ф о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вопреки доводам истца, факт самостоятельного извещения ответчика о нарушении опломбировки прибора учета, не является основанием для освобождения от ответственности за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловской Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2024

Председательствующий

Судьи