Решение по делу № 8Г-15974/2023 [88-16651/2023] от 16.08.2023

УИД 74RS0032-01-2022-005877-67

№88-16651/2023

                                                               Мотивированное определение

изготовлено 05 октября 2023 года.

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                       28 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-81/2023 по иску Гриценко Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Люцевой Ирине Александровне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Люцевой Ирины Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от                     25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Швец А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриценко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Люцевой И.А. (далее – ИП Люцева И.А.) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за период с 08 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 343 991 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что он в период с 13 марта 2021 года по 19 августа 2021 года с ведома и по поручению работодателя ИП Люцевой И.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя грузового транспортного средства, принадлежащего ответчику. Размер заработной платы был определен в сумме 68 798 руб. 36 коп. ежемесячно. Обстоятельства трудоустройства и размер заработной платы установлен решением Миасского городского суда от 26 ноября 2021 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года. Указанными    судебными     актами истец восстановлен на работе и в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата. После вступления решения суда в законную силу он неоднократно приходил к работодателю с целью трудоустройства, однако ответчик отказывал ему в допуске к работе, а двери учреждения были закрыты, к работе его не допускали. Считал, что по вине ответчика, он не мог приступить к выполнению трудовой функции, в связи с чем, с ИП Люцевой И.А. в его пользу надлежит взыскать невыплаченную заработную плату за период с                 08 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года за пять месяцев, исходя из установленного судебными решениями размера заработной платы в сумме       68 798 руб. 36 коп. в общей сумме 343 991 руб. 80 коп.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от                      31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Люцевой И.А. в пользу Гриценко В.В. взыскан заработок за период с 08 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 298 543 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гриценко отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Люцевой И.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 485 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ИП Люцева И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Люцева И.А., истец Гриценко В.В., сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от 26 ноября 2021 года исковые требования Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Гриценко В.В. и ИП Люцевой И.А. с 13 марта 2021 года с выполнением трудовых обязанностей по должности водителя. Возложена обязанность на ИП Люцеву И.А. внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу Гриценко В.В. с 13 марта 2021 года в должности водителя. Взыскана с ИП Люцевой И.А. в пользу Гриценко В.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гриценко В.В. к ИП Люцевой И.А. отказано. Взыскана с ИП Люцевой И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, изменено в части размера государственной пошлины.

Гриценко В.В. восстановлен на работе у ИП Люцевой И.А. в качестве водителя с 20 августа 2021 года. С индивидуального предпринимателя Люцевой И.А. в пользу истца Гриценко В.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 68 798 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2021 года по 07 апреля 2022 года в размере 440 706 руб. 85 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 595 руб. 05 коп.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2021 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, то работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться в период с 20 августа 2021 года по 07 апреля 2022 года, поскольку не исполнил решение суда, вступившее в законную силу 07 апреля 2022 года о восстановлении его на работе, в связи с чем, обязан выплатить истцу средний заработок за указанный период.

Определяя размер заработка, суд первой инстанции указал, что как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года, средний дневной заработок истца составляет 2 843 руб. 27 коп., при этом период вынужденного прогула Гриценко В.В. составил 105 рабочих дней, следовательно, средний заработок Гриценко В.В. за время вынужденного прогула с 08 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года составит 298 543 руб. 35 коп. (2 843,27 х 105 рабочих дней).

Учитывая, что длительное неисполнение решения суда о восстановлении истца на работе, а также невыплата заработной платы причиняла истцу нравственные страдания (переживания), истец для защиты своих прав вынужден был обратиться в суд, ответчик нарушил трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что доказательств фактического допуска истца Гриценко В.В. к работе, в материалы дела не представлено, а к указанию в суде апелляционной инстанции представителя ответчика на те обстоятельства, что ИП Люцева И.А. предприняла все меры, предусмотренные трудовым законодательством, для восстановления истца на работе и допуске к рабочему месту, суд отнесся критически, указав, что данные обстоятельства не подкреплены доказательствами, опровергаются многочисленными обращениями истца в службу судебных приставов, в орган внутренних дел и в прокуратуру.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату, установленную трудовым договором.

Указанные юридически значимые обстоятельства были установлены судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец кроме ранее состоявшихся судебных решений, которыми были установлены факт трудовых отношений и размер оплаты труда, не предоставил суду ни одного доказательства обстоятельствам, на которые ссылался, в то время как во исполнение решения суда, вступившего в силу 07 апреля 2023 года ответчиком незамедлительно был вынесен приказ о восстановлении Гриценко В.В. в должности и указанием приступить к работе с                                      08 апреля 2023 года, в указанную дату истец на работу не вышел, о чем был составлен соответствующий акт, и, как следствие был вынесен приказ о его увольнении не состоятельны, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверяя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ИП Люцевой И.А. до настоящего времени решение суда о восстановлении Гриценко В.В. не исполнено, истец не трудоустроен также у другого работодателя, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета, то требования истца являются законными и обоснованными.

Суды обеих инстанций справедливо обратили внимание, что фактического допуска истца к работе не установлено и не доказано стороной ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебную повестку о рассмотрении дела 31 января 2023 года ответчик получила лишь 28 января 2023 года, в связи с чем не могла обратиться за квалифицированной юридической помощью, чтобы подготовиться к судебному заседанию и предоставить доказательства своей позиции; ответчик живет в г. Чебаркуле и в силу служебных и семейных обстоятельств также не могла явиться в судебное заседание 31 января 2023 года. в г. Миасс, явку представителя не смогла обеспечить в силу указанных обстоятельств; аппарат судьи районного суда был предупрежден об этом по телефону представителем ответчика, и                 30 января 2023 года, посредством электронной почты, было направлено ходатайство об отложении дела слушанием, однако, суд, за один день, рассмотрел дело в ее отсутствие, приняв решение в пользу Гриценко, лишив ответчика права представить доказательства, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 18 октября 2023 года.

17 октября 2023 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обращения за юридической помощью.

18 октября 2023 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-2876/2022 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, которое впоследствии было возобновлено определением Миасского городского суда от 31 января 2023 года, определена дата судебного заседания 31 января 2021 года.

30 января от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

31 января 2023 года была вынесена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам жалобы, принимая во внимание, что до приостановления производства по делу, а равно как и после его возобновления ИП Люцева И.А. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, своим правом о направлении представителя для участия в судебном заседании не воспользовалась, никаких дополнительных документов ни к первому ни ко втором судебному заседанию не представила при наличии достаточного для этого времени, у суда не имелось правовых оснований для отложения судебного заседания.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от                         31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Люцевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи