Решение по делу № 2-451/2022 от 28.01.2022

УИД: 13RS0025-01-2021-001725-47

Дело № 2-451/2022

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года      г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Акопяну Артуру Генриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору по день фактического исполнения погашения задолженности,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 28.08.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Акопяном А.Г. заключен был кредитный договор <..>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 57 920 руб. на срок до 28.08.2018 года с процентной ставкой 35,00 % годовых.

Из-за нарушения условий погашения кредита, за ответчиком образовалась задолженность.

Банк в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «САЕ».

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0403-10 от 04.03.2021 года.

В период с 30.08.2014 года по 15.03.2021 года ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору и, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 55 026, 35 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 8 062, 98 руб. –сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 126 002, 80 руб. –сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 15.03.2021 года, 657 564, 88 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 15.03.2021 года, которую истец добровольно снизил до 50 000 рублей.

Поскольку, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, истец, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК Российской Федерации, просил взыскать с Акопяна А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору <..> от 28.08.2013 года в сумме 239 092, 13 руб., состоящую из - 55 026, 35 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 8 062, 98 руб. –сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 126 002, 80 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 15.03.2021 года, 50 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 15.03.2021 года, проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 55 026, 35 руб. за период с 16.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 026, 35 руб. за период с 16.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец – ИП Соловьева Т.А. не явилась, извещена надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4, 183).

Ответчик Акопян А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.177-181).

Третьи лица – представители КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А., ООО СК «Независимость» в лице конкурного управляющего Сторожука М.В., ООО «САЕ» в лице конкурного управляющего Мисарова С.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.182-187).

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Акопяном А.Г. был заключен кредитный договор <..> на сумму 57 920 рублей на срок до 28.08.2018 года из расчета 35,00% годовых.

Согласно условиям договора предполагалось ежемесячное внесение заемщиком платежа в сумме 2 056 рублей 28 числа каждого месяца, последний платеж предполагался 28.08.2018 года в сумме 2 107, 94 руб.

Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет <..> в рублях (л.д.14, 20-22).

В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, в период с 30.08.2014 года по 15.03.2021 года ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 239 092, 13 руб., состоящей из - 55 026, 35 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 8 062, 98 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 126 002, 80 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 15.03.2021 года, 50 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 15.03.2021 года.

Кроме того, Акопян А.Г. оплатил страховую премию по договору страхования жизни (полис <..>) в сумме 7920 рублей ООО СК «Независимость» (л.д.14).

Доказательств обратному ответчик суду не представил, его доводы о том, что он не оформлял никакие кредиты, ничем с его стороны не подтверждены (л.д.177).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету <..> (л.д.123) и указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Ответчик Акопян А.Г. нарушил свои обязательства по кредитному договору, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего, образовалась указанная задолженность по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года права требования к заемщику Акопяну А.Г. в указанном размере от КБ «Русский Славянский банк» перешли к ООО «САЕ», 02.03.2020 года на основании договора уступки права требования (цессии), акта приема-передачи от 30.04.2020 года, эти права требования перешли от ООО «САЕ» к ИП Инюшину К.А., а 04.03.2021 года в силу договора уступки права требований № СТ-0403-10 права переданы от ИП Инюшина ИП Соловьевой Т.А. (л.д.5-12).

Согласно статье 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу части 2 статьи 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В заявлении о предоставлении кредита он выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, учитывая, что ИП Соловьева Т.А. приобрела право (требования) кредитора по указанному выше договору, она является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору <..> от 28.08.2013 года составила в сумме 239 092, 13 руб., состоящая из - 55 026, 35 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 8 062, 98 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 126 002, 80 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 15.03.2021 года, 50 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 15.03.2021 года.

Несмотря на то, что ответчиком Акопяном А.Г. в процессе телефонного разговора оспаривался сам факт получения кредита, им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 177, 180).

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК Российской Федерации исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, с момента, когда первоначальному кредитору (цеденту) стало известно о нарушении его прав.

По утверждению истца, содержащемуся в исковом заявлении, до 30.08.2014 года ответчик не надлежащим образом вносил платежи по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу в сумме 55 026, 35 руб. (52 686,93 руб. – остаток суммы основного долга после платежа и 2339,42 руб. – задолженность по основному долгу (всего) и по процентам (всего) в сумме 8062, 99 руб., а с 30.08.2014 года перестал вносить платежи по договору, что повлекло образование указанной задолженности и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.173).

Из представленной выписки по счету следует, что после 28.04.2014 года в погашение кредита со счета Акопяна А.Г. списание не производилось (л.д.123-126).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о двух фактах в совокупности (ч.1 ст.200 ГК РФ): о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований по обязательствам течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства – если он определен (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Поскольку, кредит предоставлен на срок с 28.08.2013 года по 28.08.2018 года, следовательно, срок исковой давности по обращению в суд о взыскании образовавшейся задолженности у истца не истек (28.08.2018 год + 3 года (срок исковой давности), то есть, по 28.08.2021 года, а истец обратился в суд 11.05.2021 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

В силу частей 1, 3 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленных суду материалов видно, что истец за выдачей судебного приказа к мировому судье не обращался.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43).

Следовательно, сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга (55 026,35 руб.) составит за период с 15.03.2018 года по 15.03.2021 года (как указано в иске), 56 986,19 руб. (55 026,35 х 1080 (дней за 3 года ) : 365 х 35, 00 %).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен для взыскания указанной задолженности, образовавшейся за период до 15.03.2018 года и удовлетворению подлежат требования о взыскании суммы невозвращенного основного долга в сумме 55 026,35 руб. и суммы неоплаченных процентов за период с 15.03.2018 года по 15.03.2021 года в сумме 56 986,19 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей за период с 30.08.2014 года по 15.03.2021 года и требования о взыскании процентов и неустойки с 16.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Истец самостоятельно снизил размер причитающейся в соответствии с условиями спорного кредитного договора к взысканию с ответчика неустойки с 657 564, 88 руб. до 50 000 руб.

Вместе с тем, суд также считает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом пропуска срока исковой давности лишь за период с 15.03.2018 года по 15.03.2021 года (55 026,35 (основной долг) х 1080 (дней просрочки за 3 года) х 0,5% = 297 142, 29 руб.), которая, по мнению суда, несоразмерна сумме нарушенного обязательства и подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 1 статьи 333 ГК РФ).

Подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 35,00% годовых, начисленных на сумму основного долга 55 026,35 руб. за период с 16.03.2021 года по дату фактической уплаты задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 026,35 руб. за период с 16.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание задолженности за пользование кредитом на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов, неустойки за пользование кредитными денежными средствами за период с 16.03.2021 года.

На основании пунктов 32, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% на сумму основного долга 55026,35 руб. за период с 16.03.2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, также подлежат удовлетворению.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 117 012, 54 рубля (55026,35 (основной долг + 56 986,19 руб. (проценты) + 5000 (неустойка)).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Акопяна А.Г. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3 840, 25 руб. (117 012,54 -100 000 х 2%+ 3200 + 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой истец в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, был освобожден при подаче иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акопяна Артура Генриковича, <дата> года рождения, в пользу Индивидуального Предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны:

- 55026,35 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года;

- 56 986, 19 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 15.03.2018 года по 15.03.2021 года,

- 5 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 15.03.2018 года по 15.03.2021 года,

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 55 026, 35 руб. за период с 16.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55 026,35 руб. за период с 16.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акопяна Артура Генриковича в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 840 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья      О.В.Данилова