Решение по делу № 2-46/2022 (2-3029/2021;) от 31.08.2021

Дело № 2 -46/2022 (№ 2-3029/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Анастасии Игоревны к Шевцовой Людмиле Александровне, Статун Елене Владимировне, ООО «УК «Сириус» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Федотова А.И. обратилась первоначально в суд с иском к Шевцовой Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обосновании исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме № 44 по ул. Еременко г. Волгограда.

28 августа 2021 года от управляющей компании ООО «Расцвет» истец узнала о проведении якобы в многоквартирном доме внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, решения на котором, в том числе о выборе новой управляющей компании – ООО «УК «Сириус», оформлены протоколом собрания № 3/21 от 12 мая 2021 года.

В данном собрании истец не участвовала.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 05 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года. В собрании принимали участие 236 человек, обладающих 14160,49 голосами, что составляет 61,63 % от общего количества голосов собственников.

Однако указанное собрание и решения принятые на нем, по мнению истца, являются нелегитимными, поскольку проведены в отсутствии необходимого кворума.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 44 по улице им. Маршала Еременко в городе Волгограде, оформленные протоколом № 3/21 внеочередного общего собрания собственников помещений от 12 мая 2021 года.

В ходе рассмотрения спора в качестве соответчиков по делу привлечены Статун Е.В. и ООО «УК «Сириус».

В судебное заседание Федотова А.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Данильченко Т.Ю.

В судебном заседании представитель Федотовой А.И. – Данильченко Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Шевцова Л.А., Статун Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика Шевцовой Л.А. – Герман Ю.Б. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика ООО «УК «Сириус», третьего лица администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Расцвет» Синявская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Харахоркин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По общему правилу, установленному ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, в силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федотова А.И. является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме № 44 по ул. Еременко г. Волгограда.

Управление многоквартирным домом № по ул. Еременко г. Волгограда осуществляет ООО «Расцвет».

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что ей от сотрудников управляющей компании ООО «Расцвет» стало известно, что в период с 05 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года якобы было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в очно-заочной форме голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом № 3/21 от 12 мая 2021 года.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, общее собрание проводилось по инициативе собственника помещения – <адрес> Шевцовой Л.А., которая также являлась председателем данного собрания. Секретарем собрания выступала Статун Е.В. В собрании принимали участие 236 человек, обладающих 14160,49 голосами, что составляет 61,63 % от общего количества голосов собственников.

На повестку дня общего собрания было поставлено 16 вопросов:

1.      Избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам голосования общего собрания.

2.                                                  Определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

3.                                                  Избрание способа управления многоквартирным домом.

4.                                                  Выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

5.                                                  Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

6.                                                  Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества

7.                                                  Дать согласие на обработку персональных данных как с использованием средств автоматизации, так и без использования таких средств. Срок действия согласия - бессрочно.

8.                                                  Выбор членов совета многоквартирного дома.

9.                                                  Выбор председателя совета МКД из членов совета дома.

10.                                         Утверждение срока осуществления полномочий совета многоквартирного дома.

11.                                         Принятие решения о наделении председателя Совета МКД полномочиями на принятие решения по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161 прим. 1 ЖК РФ, в том числе по принятию решений о проведении дополнительных работ

12.                                         О поручениях собственников помещений дома новой управляющей компании ООО «УК «Сириус».

13.                                         Управомочить (уполномочить) Шевцову Л.А., собственника <адрес>, 000 «Модулор», собственника нежилого помещения, на уведомление от имени собственников МКД 44 по ул. Еременко о расторжении договора управления данным МКД, заключенного ранее, а также на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления данным МКД, ранее заключенных.

14.                                         Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного водоснабжения, а также договора холодного водоснабжения для приготовления горячего водоснабжения, договора теплоснабжения, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

15.                                         Утверждение способа уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.

16.                                         Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

Согласно акту проверки № 442 от 27 октября 2021 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на основании поступившей информации в период с 14 октября 2021 года по 27 октября 2021 года проведена проверка соблюдения при проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом порядка принятия решения о выборе ООО «УК «Сириус» в качестве управляющей компании.

В ходе проверки Госжилнадзором выявлены нарушения в части требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в виде отсутствия подтверждения уведомления всех собственников помещений о проведении общего собрания, которые не повлияли на наличие кворума и на результаты принятых решений собственниками помещений. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 44 по ул. Еременко в г. Волгограде 12 мая 2021 года составлен без нарушений требований Приказа № 44/пр от 28 января 2019 года.

В доказательство проведения данного собрания и наличия кворума при его проведении ООО «УК «Сириус» представлены копии реестра вручения собственникам помещений уведомлений о проведении собрания, реестра собственников, принявших участие в голосовании на данном собрании, реестра собственников помещений, присутствовавших на очной части общего собрания, решения собственников помещений.

Оригиналы данных документов в установленном законом порядке направлялись в Госжилнадзор, а последним в дальнейшем по запросу в ГУ МВД РФ по Волгоградской области. В ходе рассмотрения дела данные документы были истребованы судом.

Факт проведения указанного в иске общего собрания собственников помещений подтверждается пояснениями ответчика Шевцовой Л.А., представителя ответчика Статун Е.В. – Статун Н.С., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО47 (собственник <адрес>), ФИО48 (собственник <адрес>), подтвердивших участие в данном собрании, заполнение ими бюллетеней голосования и свои подписи в имеющихся в деле решениях данных собственников на внеочередном общем собрании.

Вместе с тем, в опровержение наличия кворума при проведении указанного в иске внеочередного общего собрания, стороной истца и представителем третьего лица ООО «Расцвет» представлены письменные заявления следующих собственников помещений в многоквартирном доме № 44 по ул. Еременко в г. Волгограде, подписи которых удостоверены нотариально (с указанием номера квартиры, ФИО, площади принадлежащего данному собственнику помещения: <адрес> - ФИО3 - 62,5 кв.м; № - ФИО4 - 62,2 кв.м; № - ФИО5 - 77,4 кв.м; № - ФИО6 - 62,1 кв.м; № - ФИО7 - 77,5 кв.м; № - ФИО8 - 61,4 кв.м; № - ФИО9 - 77,3 кв.м; № - ФИО10 - 61,5 кв.м; № - ФИО11 - 78,2 кв.м; № - ФИО12 - 88,0 кв.м; № - ФИО13 - 79,1 кв.м; № - ФИО14 - 63 кв.м; № - ФИО15- 63,5 кв.м; № - ФИО16 - 81,6 кв.м; № - ФИО17 - 52,29 кв.м; № - ФИО18 - 22,88 кв.м; № - ФИО19 - 62,4 кв.м; № - ФИО20 - 63,5 кв.м; № - ФИО21 - 82,2 кв.м № - ФИО22 - 82,1 кв.м; № - ФИО23 - 65,2 кв.м; № - ФИО24 - 63,2 кв.м; № - ФИО25 - 82 кв.м; № - ФИО26 - 82 кв.м; № - ФИО27 - 64,4 кв.м; № - ФИО28 - 82,0 кв.м; № - ФИО29 - 83,6 кв.м; № - ФИО30 - 63,2 кв.м; № - ФИО31 - 82,8 кв.м; № - ФИО32 - 82,7 кв.м; № - ФИО33 - 68,5 кв.м; № - ФИО34 - 71,5 кв.м; № - ФИО35 - 157,5 кв.м; № - ФИО36 - 149,8 кв.м; № - ФИО37 - 74,1 кв.м.

В данных заявлениях вышеуказанные собственники, в том числе, указывают, что в реестрах собственников, принявших участие в голосовании по общему собранию собственников дома №44 по ул. им. М. Еременко г. Волгограда, оформленным протоколом №3/21 от 12.05.2021 г., в решениях о голосовании по вопросам повестки дня, оформленных от их имени, они не расписывались, участие в собрании и в голосовании не принимали, об общем собрании собственников не уведомлялась, имеющиеся в решениях о голосовании по общему собранию собственников дома №44 по ул. им. М. Еременко г. Волгограда, оформленного протоколом №3/21 от 12.05.2021 г., подписи им не принадлежат.

Кроме того в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Расцвет» Синявская Т.А. заявляла ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того, собственниками ли указанных в письменном ходатайстве квартир или другими лицами выполнены подписи и рукописные записи о фамилии и инициалах в решениях о голосовании, реестре принявших участие в голосовании и в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания МКД № 44 по ул. М.Еременко г. Волгограда, оформленного протоколом общего собрания собственников № 3/21 от 12 мая 2021 года.

Вместе с тем определением суда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку подписи указанных в ходатайстве лиц сделаны в присутствии нотариусов Тихоненко Т.Н. или Стороженко Ю.А., личности подписавших данные заявления нотариусами установлены.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Возражая против принятия данных заявлений в качестве допустимых доказательств, сторона ответчиков указывала, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариусы не удостоверили факты, изложенные в данных документах, а лишь подтвердили, что подпись сделана определенным лицом.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства, суд исходит из доказанности того факта, что подписи на вышеприведенных заявлениях сделаны именно указанными в них лицами, которые являются собственниками помещений в МКД № 44 по ул. М.Еременко г. Волгограда, в то время как достоверных доказательств того, что подписи в имеющихся в материалах дела решениях (на основании которых принимались решения, оформленные протоколом общего собрания собственников № 3/21 от 12 мая 2021 года), подписанных от имени данных лиц, принадлежат именно этим собственникам отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом каких-либо доказательств того, что содержащиеся в нотариально удостоверенных заявлениях сведения не соответствуют действительности, стороной ответчиков не представлено, ходатайств о допросе данных собственников в судебном заседании в качестве свидетелей не заявлено, их явка не обеспечена. Логичных объяснений тому, с какой целью данные лица в случае участия их в оспариваемом собрании впоследствии у нотариуса оформляли заявления с опровержением своего участия в нем, суду также не представлено.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума, соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания возлагается на ответчиков.

Между тем доказательства, опровергающие изложенные в нотариально удостоверенных заявлениях доводы собственников помещений об их неучастии в общем собрании собственников помещений, решения, приятые на котором оформлены протоколом № 3/21 от 12 мая 2021 года, ответчиками не представлены.

Таким образом, суд принимает вышеуказанные нотариально удостоверенные заявления в качестве допустимых доказательств по делу, опровергающих участие указанных лиц в оспариваемом собрании, и считает необходимым исключить из расчета при определении кворума количество голосов, соответствующее площади принадлежащих данным собственникам помещений в общем размере 2633,17 кв. м.

Также суд считает необходимым исключить из расчета голоса истца Федотовой А.И., как собственника <адрес>, площадью 80,7 кв.м, и свидетелей ФИО51 - собственника <адрес>, площадью 62,4 кв.м, ФИО52 - собственника <адрес>, площадью 81,3 кв.м, которые в судебном заседании факт участия их в оспариваемом собрании и принадлежность им подписей, проставленных от имени на решениях собственников на внеочередном общем собрании собственников помещений оспаривали, и голос собственника <адрес>, площадью 73,2 кв.м, ФИО53, направившей через систему ГАС-Правосудие содержащее идентифицирующие личность сведения (паспорт, СНИЛС, ИНН, адрес регистрации) заявление, в котором указала, что в вышеуказанном собрании участия не принимала, решение для голосования не получала и не подписывала.

Кроме того не подлежит учету при подсчете кворума голос собственника <адрес>, площадью 61,3 кв.м, ФИО54, который согласно представленной по запросу суда отделом ЗАГС администрации Краснооктябрьского района Волгограда записи акта о смерти № от 01 августа 2020 года скончался 30 июля 2020 г., по есть до даты проведения оспариваемого собрания.

Таким образом из расчета при определении кворума необходимо исключить 2992,07 голосов.

Таким образом, в указанном в иске внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 44 по ул. Еременко г. Волгограда приняли участие собственники обладающие 11168,42 голосов (14160,49 (количество голосов участвующих в собрании собственников, указанное в протоколе № 3/21 от 12 мая 2021 года) – 2992,07 (количество голосов, подлежащее исключению).

Согласно протоколу № 3/21 внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № 44 по ул. Еременко г. Волгограда от 12 мая 2021 года общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 22867,03 кв.м. В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 14160,49 количеством голосов, что составляет 61,93% голосов от общего количества голосов собственников помещений.

Из представленных по запросу суда сведений МУП «Центральное межрайонное БТИ» Краснооктябрьское отделение от 15 сентября 2021 года № 474 (том 1 л.д. 73) усматривается, что общая площадь жилых помещений (квартир) с учетом текущих изменений и общая площадь встроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Еременко г. Волгограда составляет 22961 кв.м.

В акте проверки Госжилнадзора № 442 от 27 октября 2021 года (том 3л.д. 129-132) указано, что согласно сведениям Росреестра общая площадь помещений МКД № 44 по ул. Еременко в г. Волгограде составляет 22797,7 кв. м.

Именно последний размер общей площади помещений в вышеуказанном МКД (22797,7 кв. м) суд считает необходимо учитывать при проверке наличия кворума при проведении спорного собрания. Такая же общая площадь помещений в данном многоквартирном доме указана на портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, и является общедоступными сведениями.

Таким образом, для наличия кворума при простом большинстве голосов необходимо участие, обладающих в совокупности помещениями площадью более 11398,85 кв.м.

Между тем, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома общей площади многоквартирного дома – 22797,7 кв. м, в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 11168,42 количеством голосов, что составляет 48,99% голосов от общего количества голосов собственников помещений, что менее той площади, которая необходима для наличия кворума – более 11398,85 кв.м или 50% от общей площади жилого дома (22797,7 кв. м).

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих вышеприведенную численность собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании суду не представлено.

При этом суд отмечает, что из акта проверки Госжилнадзора № 442 от 27 октября 2021 года усматривается, что согласно представленной выписке из ЕГРН собственником <адрес> площадью 100,9 кв. м является ФИО55, однако в решении (бюллетене) собственником данной квартиры указана ФИО56

При подсчете кворума ответчиками учтено решение (бюллетень) собственника нежилого помещения площадью 326,4 кв.м. ФИО57, тогда как согласно выписке из ЕГРН от 23 декабря 2021 года № 99/2021/440351623 собственником помещения с кадастровым номером № с 27 февраля 2009 года является ФИО58

Данные голоса судом не были исключены из расчета, поскольку из пояснений стороны ответчиков следует, что у собственников помещений просто произошла смена фамилий. Доказательств обратному у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 44 по улице им. Маршала Еременко в городе Волгограде собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федотовой А.И. о признании недействительными решений, принятых данным общим собранием, оформленных протоколом № 3/21 внеочередного общего собрания собственников помещений от 12 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Анастасии Игоревны к Шевцовой Людмиле Александровне, Статун Елене Владимировне, ООО «УК «Сириус» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 44 по улице им. Маршала Еременко в городе Волгограде, оформленные протоколом № 3/21 внеочередного общего собрания собственников помещений от 12 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Судья Т.В. Земскова