Решение по делу № 33-6275/2024 от 06.09.2024

Судья Зобнина Е. В.                                          (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 08.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Протасовой М. М.,

судей                     Солониной Е. А., Латынцева А. В.,

    при секретаре Щербина О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад (номер) «<данные изъяты>», Администрации (адрес) о возложении обязанности

по апелляционному представлению прокурора на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения прокурора Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в МБДОУ ДС (номер) «<данные изъяты>» не соблюдаются требования об обеспечении возможности инвалидам беспрепятственного доступа в здание детского сада, расположенного по адресу: (адрес), так как при входе в здание отсутствует пандус наружный, также не имеется пандуса внутри здания и мобильного лестничного подъемника.

На основании изложенного, просил возложить на МБДОУ ДС (номер) «<данные изъяты>», расположенное по адресу: (адрес), обязанность оборудовать здание пандусом наружным, пандусом внутри здания и мобильным лестничным подъемником в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию (адрес) обязанность провести организационные мероприятия по финансированию работ по обустройству здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: (адрес), пандусом наружным, пандусом внутри здания и мобильным лестничным подъемником.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился прокурор, в апелляционном представлении указывает, что обязанность обеспечить доступность зданий для инвалидов в дошкольном образовательном учреждении не исполнена, согласование с общественным объединением инвалидов мер для доступа инвалидов в здание детского сада не произведено. Неисполнение ответчиками своих обязанностей по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения нарушает их право на достойную жизнь и свободное развитие. Просит решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 19.03.2024 решение суда первой инстанции от 12.12.2023 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 19.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор указала, что при предъявлении иска допущена техническая ошибка в указании организационно-правовой формы образовательного учреждения, ответчик является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением. Также пояснила, что восстановление прав маломобильных групп граждан на доступ в здание дошкольного учреждения может быть произведено с использованием лестничного подъемника, для чего проведение реконструкции здания не требуется, данный способ согласован с общественной организацией инвалидов. С учетом использования лестничного подъемника оборудование здания пандусом является излишним.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно ст. 15 данного Федерального закона федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски. В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» предусмотрено, что положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Как установлено в п. п. 3 и 5 Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утв. приказом Минобрнауки России от 09.11.2015 № 1309, руководителями органов и организаций, предоставляющих услуги в сфере образования, обеспечивается создание инвалидам следующих условий доступности объектов в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами: возможность беспрепятственного входа в объекты и выхода из них; возможность самостоятельного передвижения по территории объекта в целях доступа к месту предоставления услуги, в том числе с помощью работников объекта, предоставляющих услуги, ассистивных и вспомогательных технологий, а также сменного кресла-коляски; органами и организациями, предоставляющими услуги в сфере образования, осуществляются меры по обеспечению проектирования, строительства и приемки с 01.07.2016 вновь вводимых в эксплуатацию, а также прошедших капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию объектов, в которых осуществляется предоставление услуг, а также по обеспечению закупки с 01.07.2016 транспортных средств для обслуживания населения с соблюдением требований к их доступности для инвалидов, установленных ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В развитие положений Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1999 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» принят и в настоящее время действует в актуализированной редакции Свод правил 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Указанный документ предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах «универсального проекта» (дизайна). Требования документа подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений, а также территорий общего пользования. Они распространяются на функционально-планировочные элементы территорий общего пользования, зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство (п. п. 1.1., 4.1 Свода правил). В п. 3.22 СП 59.13330.2020 дано определение понятия «разумное приспособление»: внесение, когда это нужно в конкретном случае, необходимых и подходящих модификаций и коррективов, не становящихся несоразмерным или неоправданным бременем, в целях обеспечения реализации или осуществления инвалидами наравне с другими всех прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что в соответствии с Уставом МБДОУ ДС (номер) «<данные изъяты>» учреждение является унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в том числе по адаптивным образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (организационная форма МАДОУ прокурором в иске указана в результате описки). Учредителем и собственником имущества детского сада является муниципальное образование (адрес). МБДОУ ДС (номер) «<данные изъяты>» располагается по адресу: (адрес) в здании 1994 года постройки. В указанном здании отсутствуют пандус наружный, а также пандус внутри здания.

Согласно паспорту доступности объекта социальной инфраструктуры МБДОУ ДС (номер) «<данные изъяты>», состояние доступности объекта для инвалидов: временно не доступно и доступно на специальных участках и помещениях. Сведения о реконструкции либо капитальном ремонте отсутствуют.

Согласно техническому заключению обустройства входной группы и эвакуационного выхода для доступности маломобильных групп населения в здание МБДОУ ДС (номер) «<данные изъяты>», составленного ООО «<данные изъяты>» ШИФР (номер), в здании существуют переносные накладные проступи, которые позволяют инвалиду-колясочнику подняться на входную площадку, то есть доступ на входную площадку обеспечен, устройство доступа для инвалида-колясочника на первый этаж здания потребует демонтажа дверной коробки с порогом между тамбуром и площадкой перед лестницей.

Разрешая при установленных фактических обстоятельствах настоящий спор и приходя к выводу об отклонении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяется с 01.07.2016 только к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, а здание детского сада 1994 года постройки, реконструкция здания и его капитальный ремонт не запланированы, тогда как испрашивая прокурором мера требует проведение реконструкции здания, что подтверждается техническим заключением, а принятые образовательным учреждением меры альтернативного доступа маломобильных групп населения – кнопка вызова сотрудника, система видеонаблюдения, пандус входной группы признал достаточными для обеспечения прав инвалидов на доступ в здание.

Основанные на п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» выводы суда первой инстанции об отклонении требований прокурора об установке в здании образовательного учреждения пандусов судебная коллегия с учетом установленных обстоятельства настоящего дела признает верными, поскольку по делу действительно установлено, что здание учреждения введено в эксплуатацию до 01.07.2016, в связи с чем, его приспособление для нужд маломобильных групп граждан, способами, требующими вмешательства в его конструктивный элементы, должно производиться в ходе его реконструкции/капитального ремонта. Кроме того, как выше отмечено, возможность доступа маломобильных граждан к входной площадке здания имеется и в настоящее время, что обеспечено путем установки переносных накладных проступей.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что приспособление здания для нужд маломобильных граждан не ограничивается исключительно его реконструкцией либо капитальным ремонтом, напротив, вышеизложенные нормы права предусматривают его разумное приспособление, то есть обеспечение реализации прав инвалидов способами, не требующими несоразмерных модификаций, но имеющих своей целью осуществление инвалидами своих прав наравне с другими.

Так, в иске прокурор просил обеспечить в здании наличие мобильного лестничного подъемника.

Согласно письму общественной организации инвалидов, представленному прокурором суду апелляционной инстанции, обеспечение здания дошкольного образовательного учреждения мобильным лестничным подъемником является целесообразным, так как данное устройство не требует монтажа, обеспечивает возможность передвижения внутри здания.

Причины отклонения требования прокурора в этой части в решении ничем не мотивированы, тот факт, что в образовательном учреждении имеется кнопка вызова сотрудника и система видеонаблюдения, об обоснованности отклонения иска в этой части не свидетельствует, данные меры сами по себе право маломобильных граждан на передвижение внутри помещения не обеспечивают.

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах приходит к выводу об обоснованности иска прокурора в части возложения на образовательное учреждение обязанности оборудовать здание мобильным лестничным подъемником, в связи с чем решение суда об отклонении иска в этой части, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании норм материального права подлежит отмене в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда в части отклонения иска к Администрации (адрес) следует согласиться как с правильным по существу

В соответствии со ст. ст. 28 и 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы является принцип самостоятельности бюджетов, который означает право органа государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, среди прочего, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Понуждение администрации к выделению финансирования, о чем прокурором в настоящем иске также заявлено требование, является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, является фактическим вмешательством в административно-хозяйственную деятельность главного распорядителя бюджетных средств и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора (адрес) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад (номер) «<данные изъяты>» о возложении обязанности оборудовать здание по адресу: (адрес) мобильным лестничным подъемником отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад (номер) «<данные изъяты>» (ИНН: (номер)) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать здание по адресу: (адрес) мобильным лестничным подъемником.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий                             Протасова М. М.

судьи                                          Солонина Е. А.

                                                Латынцев А. В.