Решение по делу № 2-1818/2023 от 13.04.2023

Дело №2-1818/2023

29RS0018-01-2023-001652-75

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 г.              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НордСервис» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коржавина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордСервис» (далее – ООО «НордСервис») о признании соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от 16 июня 2022 г. недействительным, взыскании денежных средств в размере 134 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 27 мая 2022 г. она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обслуживает многоквартирный дом по указанному выше адресу ООО «НордСервис».

На момент приобретения истцом квартиры за ее бывшими собственниками имелся долг по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 254 096 рублей 66 копеек. При приобретении истцом указанной выше квартиры никакой договоренности о том, что она погасит долг бывшего собственника по оплате квартплаты и коммунальных услуг достигнуто не было. Истец обратилась в ООО «НордСервис» с заявлением о переоформлении на ее имя лицевого счета на указанную выше квартиру. При этом, работники управляющей компании пояснили, что лицевой счет на нее может быть переоформлен только при условии погашения ею указанной выше задолженности и предложили заключить соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг.

Будучи введена в заблуждение работниками ООО «НордСервис», истец заключила соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому приняла на себя обязательства оплатить задолженность, внося денежные средства в размере не менее 21 174 рубля 73 копейки ежемесячно.

Во исполнение условий указанного выше соглашения Коржавина Е.В. уплатила ответчику денежные средства в размере 134 400 рублей. Однако, новый лицевой счет на имя истца так и не был открыт.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца А.И. Журавлев требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически действия сторон были направлены на перевод долга. Перевод долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Сделка совершена на кабальных условиях.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, указав на его необоснованность.

По определению суда дело рассматривается судом при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что Коржавина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27 мая 2022 г., право собственности Коржавиной Е.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО 02 июня 2022 г. Предыдущим собственником квартиры являлся Веселов С.Н.

Обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляло управляющая компания ООО «НордСервис» на основании договора управления многоквартирным домами от 24 сентября 2018 г. На основании договора управления многоквартирным домами от 09 июня
2023 г. управляющей организацией дома № по адресу: <адрес> стала ООО «Управляющая Компания «Кегостров».

Из материалов дела видно, что за прежним собственником вышеуказанной квартиры Веселовым С.Н. имелся долг по оплате квартплаты и коммунальных услуг в размере 254 096 рублей 66 копеек.

16 июня 2022 г. между Коржавиной Е.В. и ООО «НордСервис» заключено соглашение о погашении задолженности, поименованное как заявление-обязательство о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг (содержание, отопление, водоснабжение), согласно которого Коржавина Е.В. приняла на себя обязательства оплатить задолженность в размере 254 096 рублей 66 копеек. Оплата задолженности производится путем её оплаты в течении 12 месяцев с момента составления заявления-обязательства в сумме 21 174 рубля 73 копейки.

Во исполнение условий указанного соглашения от 16 июня 2022 г. Коржавина Е.В. уплатила ответчику денежные средства в размере 134 400 рублей. Однако, новый лицевой счет на имя истицы так и не был открыт.

Оспаривая вышеуказанный договор о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец указала, что была введена в заблуждение работниками ООО «НордСервис», ошибочно полагала, что долги предыдущего собственника жилого помещения переходят на нового собственника.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. п. 2 п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что, заключая оспариваемый договор и уплачивая денежные средства в счет погашения долга предыдущего собственника жилого помещения, истец находился под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки и ее природы, ошибочно полагая, что в соответствии с действующим законодательством долги предыдущего собственника жилого помещения переходят на нового собственника, который обязан их погашать.

Поскольку обязанность по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных услуг возникла у Коржавиной Е.В. лишь с момента регистрации права собственности на указанное жилое помещение, до этого момента, в силу ст. 153 ЖК РФ, эта обязанность лежала на бывшем собственнике квартиры.

Установлено, что с момента приобретения квартиры истец оплачивает текущие платежи по оплате квартплаты и коммунальных услуг, задолженности не имеет, соглашения с предыдущим собственником жилого помещения о погашении ранее возникшего долга истец не заключал и не принимал на себя такие обязательства в установленном законом порядке.

Согласно карточке расчетов за период с 01 января 2018 г. по состоянию на 31 мая 2022 г. задолженность составила 254 096 рублей 66 копеек (л.д. 99-102). При этом задолженность в размере 61 896 руб. 10 коп. образовалась за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. (л.д. 103).

Судом установлено, что в пользу ООО «НордСервис» выносились судебные приказы о взыскании с должника Веселова С.Н. задолженности по квартплате и коммунальным услугам: за период с 31 августа 2016 г. по 28 февраля 2017 г. (дело № 2-903/2017), с 01 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г. (дело № 2-877/2018), с 01 февраля 2018 г. по 31 октября 2018 г. (дело № 2-4150/2018), с 01 августа 2021 г. по 30 апреля 2022 г. (дело № 2-3437/2022) (л.д. 118-122).

На основе анализа норм ст. 121 ГПК РФ можно сделать вывод, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, обязательных платежей, санкций или об истребовании движимого имущества от должника.

Судебный приказ одновременно является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Исполнительные производства, кроме исполнительного производства по судебному приказу № 2-3437/2022, окончены. Исполнительное производство по судебному приказу № 2-3437/2022 находится на исполнении в ОСП по Приморскому району.

Свидетели Бабин А.А., Бабина А.С. в своих показаниях пояснили, что когда Коржавина Е.В. поехала в ООО «НордСервис», у нее не было намерения гасить задолженность за предыдущего собственника. Она лишь была намерена открыть лицевой счет на себя.

Свидетель Майорова Е.Ю. указала, что при заключении соглашения она знала, что соглашение заключают по задолженности предыдущего собственника. Как раз таки это соглашение и заключили, так как с Веселова С.Н. данную задолженность невозможно взыскать.

При заключении договора купли-продажи 27 мая 2022 г. Веселов С.Н. и Коржавина Е.В. определили, что продавец обязуется оплатить все задолженности по коммунальным и иным платежам (в том числе квитанции за капитальный ремонт) по день освобождения квартиры от личного имущества включительно (п.3.7 договора).

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перемена лиц в обязательства (переход прав кредитора к другому лицу, перевод долга) регулируется положениями Главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

В данном случае такой договоренности между Коржавиной Е.В. и Веселовым С.Н. не было.

Учитывая вышеизложенное, суд признает недействительным соглашение о погашении задолженности, поименованное как заявление-обязательство о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг (содержание, отопление, водоснабжение) от 16 июня 2022 г., заключенное между Коржавиной Е.В. и ООО «НордСервис».

Во исполнение условий указанного выше соглашения Коржавина Е.В. уплатила ответчику денежные средства в размере 134 400 рублей. Данный размер ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, принадлежал не истцу, а прежнему собственнику жилого помещения, о чем знали обе стороны.

Судом установлено, что уплата этого долга произведена истцом не добровольно, а вследствие заблуждения.

Таким образом, денежные средства в размере 134 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя в результате несвоевременного открытия финансово-лицевого счета на квартиру на имя истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не должен носить иллюзорный характер. Данная позиция согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд взыскивает штраф в размере 3 000 рублей (6 000 рублей / 2) за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда. При этом, штраф на сумму 134 400 рублей не начисляется, так как в данном случае данная сумма взыскивалась судом как неосновательное обогащение, соглашение судом признано недействительным на основании положений ГК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей".

При подаче иска государственная пошлина не уплачена.

Учитывая удовлетворенные требования имущественного характера в размере 134 400 рублей, требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4 188 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржавиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «НордСервис» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Признать соглашение о погашении задолженности, поименованное как заявление-обязательство о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг (содержание, отопление, водоснабжение) от 16 июня 2022 г., заключенное между Коржавиной Е. В. (паспорт 1119 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и обществом с ограниченной ответственностью «НордСервис» (ИНН №), недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» (ИНН 2921127290) в пользу Коржавиной Е. В. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по соглашению от 16 июня 2022 г., в размере 134 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» (ИНН 2921127290) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 188 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Судья Ю.М. Поздеева