Решение по делу № 2-8837/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-8837/2024

УИД 35RS0010-01-2024-011886-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вершининой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папиросова Д. А. к бюджетному учреждению системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Папиросов Д.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования» (далее – БУ СО ВО «Центр информатизации и оценки качества образования», работодатель, ответчик) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что с 08.02.2019 истец работал в должности заместителя директора БУ СО ВО «Центр информатизации и оценки качества образования».

Уведомлением от 29.03.2024 № работодатель сообщил Папиросову Д.А. о проведении организационно-штатных мероприятий, существенном изменении его должностных обязанностей, с предложением перевода с 01.06.2024 на должность заместителя начальника управления сопровождения модернизации образовательной инфраструктуры, мониторинга организации питания и материально-технического обеспечения» (далее «Управление»). При этом истец указал, что данное уведомление не содержало в себе описания предстоящих изменения условий трудового договора, описания конкретных изменений обязанностей истца, а также указание по каким основаниям он не мог занимать должность с 01.06.2024. В этот же день между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор в соответствии с условиями уведомления от 29.03.2024.

Уведомлением от 15.05.2024 Папиросов Д.А. сообщил работодателю об отзыве своей подписи в дополнительном соглашении № к трудовому договору по мотиву заблуждения относительно содержания документа, а также сообщил об отказе от перевода на нижестоящую должность. Соглашением от 27.05.2024 дополнительное соглашение № от 29.03.2024 расторгнуто.

Письмом от 03.05.2024 № истцу предложены вакантные должности в порядке статьи 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, одновременно истец предупрежден об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом БУ СО ВО «Центр информатизации и оценки качества образования» от 30.05.2024 № трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Папиросов Д.А. просит признать незаконным и отменить приказ БУ СО ВО «Центр информатизации и оценки качестве образования» № от 30.05.2024 об увольнении с 31.05.2024 Папиросова Д.А. с должности заместитель директора; восстановить в должности заместителя директора БУ СО ВО «Центр информатизации и оценки качества образования» с 31.05.2024; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 31.05.2024 по день восстановления в должности, что на день обращения в суд составляет 90 105,23 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда, внесённым в протокол предварительного судебного заседания от 08.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Вологодской области.

В судебном заседании истец Папиросов Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с предложением работодателя не был согласен, т.к. уменьшился должностной оклад, надлежащей информации о новой должности не было предоставлено. Должностные обязанности всегда выполнял надлежащим образом, имел поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Дополнительное соглашение 29.03.2024 подписал, т.к. думал, что оно дублирует его отказ от предлагаемой должности, в документ не вчитывался. Считает, что должности заместителя директора с новыми требованиями и полномочиями фактически он соответствовал в силу специфики ранее выполняемых работ, занимаемых должностей. Считает, что незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред, размер компенсации оценил по внутреннему убеждению. Уточнил, что ранее по состоянию здоровья имел ограничения к труду, которые с 05.09.2024 отпали.

В судебном заседании представитель истца Папиросова Д.А. по ордеру – адвокат Тараканов М.А. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 31.10.2008 № считает, что уведомление ответчика от 29.03.2024 не содержит необходимой информации, в том числе не указано основание, изменение в части должностных обязанностей, размер оплаты труда, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенностям Колесникова М.Ю., Хомутинникова И.Н. исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск. Суду пояснили, что производимые изменения связаны с организационно-штатными мероприятиями, новые функции предлагаемой должности до истца были доведены. Произошло изменение требований к должности заместителя директора, в связи с чем Папиросов Д.А. перестал соответствовать должности заместителя директора. О предстоящих изменениях работник был уведомлен за 2 месяца. При этом обращали внимание суда, что форма уведомления законодательно не установлена, в связи с чем считают уведомление надлежащим доказательством. Кроме того, истец не обращался за разъяснением условий труда после уведомления. Работнику были предложены все имеющиеся вакансии у работодателя, от которых Папиросов Д.А. отказался. Считают, что все меры для сохранения рабочего места Папиросова Д.А. работодателем предприняты. Также указали, что расчёт заработной платы за время вынужденного прогула истцом произведён не верно, представили контррасчёт. Оснований для взыскания компенсации морального вреда считают отсутствующими, однако, в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований просили учесть положения Постановления Пленума Верховного Суда о компенсации морального вреда. Также указали, что кадровая политика является прерогативой работодателя. Никакого сокращения численности штата в Учреждении не происходило, напротив, штатная численность увеличились с 01.06.2024.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считают процедуру расторжения трудового договора с истцом соблюдённой, произведённой в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривают оснований для восстановления Папиросова Д.А. в ранее занимаемой должности, удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением старшего помощника прокурора города Вологды, полагавшим исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений положено равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указываются, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 ТК РФ. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как установлено и следует из материалов дела, 02.10.2017 между Папиросовым Д.А. и БУ СО ВО «Центр информатизации и оценки качества образования» заключён трудовой договор № (далее – Трудовой договор) (приказ о приёме работника на работу от 02.10.2017 №).

Согласно условий Трудового договора истец принят на должность начальника отдела материально-технического обеспечения и организации закупок с 02.10.2017. Установлен минимальный должностной оклад – 4000 руб., коэффициент Учреждения – 2,0, коэффициент квалификационного уровня – 1,6, персональный повышающий коэффициент – 1,6; районный коэффициент в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также стимулирующие выплаты работникам Учреждения (раздел 5).

В соответствии с приказом № от 18.02.2019 истец переведен на должность заместителя директора БУ СО ВО «Центр информатизации и оценки качества образования».

    На основании заявления Папиросова Д.А. от 02.10.2023, на основании ст.92 ТК РФ, истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 35 часов в неделю, что подтверждается копией приказа от 02.10.2023 №.

    Согласно приказу Департамента образования Вологодской области от 19.03.2024 № «Об организации отдельных видов деятельности БУЗ СО ВО «Центр информатизации и оценки качества образования» с целью повышения эффективности деятельности, направленной на сопровождение развития инфраструктуры организации и организации питания обучающихся в общеобразовательных организациях области внесены изменения в Устав, а именно закреплены следующие виды деятельности: инструктивно-методическое, информационно-аналитическое сопровождение развития инфраструктуры образовательных организаций; организационно-технологическое, инструктивно-методическое, информационно-аналитическое, техническое обеспечение мониторинга организаций питания обучающихся в общеобразовательных организациях области.

    Приказом Департамента образования Вологодской области от 27.05.2024 № утверждены изменения в Устав БУ СО ВО «Центр информатизации и оценки качества образования».

    Приказом БУ СО ВО «Центр информатизации и оценки качестве образования» от 28.12.2023 № в целях оптимизации деятельности Учреждения, в целях эффективного распределения нагрузки на работников, с 01.01.2024 утверждено штатное расписание в количестве 65,2 штатные единицы (приложение №).

    Согласно приказу БУ СО ВО «Центр информатизации и оценки качестве образования» от 27.03.2024 № «Об организационно-штатных мероприятиях» с 01.06.2024, в связи с передачей полномочий и для эффективного распределения нагрузки на работников Учреждения, «Отдел материально-технического обеспечения» переименован в «Управление сопровождения модернизации образовательной инфраструктуры, мониторинга организации питания и материально-технического обеспечения», введена должность «начальник управления» в количестве 1 штатная единица с должностным окладом 35 640 руб., введены две штатные единицы «заместитель начальника» с должностным окладом 33 480 руб. Утверждено штатное расписание на 01.06.2024 в количестве 79,2 штатные единицы (приложение №).

    Уведомлением от 29.03.2024 № работодатель сообщил Папиросову Д.А. о проведении организационно-штатных мероприятий, в связи с проведением которых должностные обязанности истца будут существенно изменены с 01.06.2024, в связи с чем предложен перевод с 01.06.2024 на должность заместителя начальника управления сопровождения модернизации образовательной инфраструктуры, мониторинга организации питания и материально-технического обеспечения».

    С предложенным переводом на должность с 01.06.2024 Папиросов Д.А. ознакомлен 29.03.2024 под роспись (л.д.30).

29.03.2024 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № от 02.10.2017 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым внесены изменений в пункт 1.1. Трудового договора, согласно которому работник принимается на должность заместителя начальника управления сопровождения модернизации образовательной инфраструктуры, мониторинга организаций питания и материально-технического обеспечения»; устанавливается должностной оклад – 33480 руб. (пункт 5.1.). Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2024 (пункт 5 Дополнительного соглашения).

15.09.2024 Папиросов Д.А. уведомил работодателя об отзыве своей подписи в Дополнительном соглашении, подтвердив ранее данный отказ от перевода на предлагаемую должность.

27.05.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 29.03.2024 № в трудовой договор № от 02.10.2017.

03.05.2024 в адрес истца от работодателя направлено письменное предложение другой работы в связи с несогласием на изменение условий труда, согласно которому Папиросову Д.А. предложен список вакантных должностей, с указанием размеров должностных окладов, сроком действия вакансии и должностных обязанностей, а именно: главный эксперт; главный специалист отдела проведения мониторинга и обеспечения проектной деятельности в сфере образования; главный специалист управления сбора и анализа данных в сфере образования; ведущий специалист управления сбора и анализа данных в сфере образования; главный специалист управления сопровождения модернизации образовательной инфраструктуры, мониторинга организаций писания и материально-технического обеспечения; семь вакансий главных специалистов управления сопровождения модернизации образовательной инфраструктуры, мониторинга организаций писания и материально-технического обеспечения; ведущий эксперт управления сопровождения модернизации образовательной инфраструктуры, мониторинга организаций писания и материально-технического обеспечения; две вакансии ведущих специалистов управления сопровождения модернизации образовательной инфраструктуры, мониторинга организаций писания и материально-технического обеспечения; инженер-энергетик отдела экономической, правовой, кадровой, организационной работы и осуществления закупок; инженер-энергетик управления исполнения публичных обязательств, экономической, правовой, кадровой, организационной работы.

С данным письмом Папиросов Д.А. ознакомлен, получил второй экземпляр письма 03.05.2024 лично.

Ответ об отказе от всех предложенных вакансий получен гл.специалистом по кадрам 15.05.2024 (л.д.24-31).

Приказом от 30.05.2024 № между истцом и ответчиком трудовой договор прекращен 31.05.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ) (л.д.29).

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

На основании статьи 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

В силу статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В рамках данного дела судом установлено, что основанием для проведения организационно-штатных мероприятий послужило закрепление за БУ СО ВО «Центр информатизации и оценки качества образования» новых видов деятельности в соответствии с приказом Департамента образования Вологодской области от 19.03.2024 №: инструктивно-методическое, информационно-аналитическое сопровождение развития инфраструктуры образовательных организаций; организационно-технологическое, инструктивно-методическое, информационно-аналитическое, техническое обеспечение мониторинга организации питания обучающихся в общеобразовательных организациях области.

Приказом Департамента образования области от 27.05.2024 № соответствующие изменения в Устав в части осуществляемых видов деятельности были утверждены и зарегистрированы в установленном законом порядке УФНС России по Вологодской области 06.06.2024 за государственным регистрационным номером №.

В целях исполнения приказа от 19.03.2024 № проведение в БУ СО ВО «Центр информатизации и оценки качества образования» организационно-штатных мероприятий согласовано Департаментом образования области, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от 26.03.2024 №.

Согласно выписке из приказа от 27.03.2024 № «Об организационно - штатных мероприятиях» с 01.06.2024:

1) структурные подразделения Учреждения - «отделы» переименованы в «управления», должности начальников отделов переименованы в должности начальников управлений; изменен штатный состав структурных подразделений (должности, количество единиц);

2) координируемый Папиросовым Д.А. как заместителем директора Учреждения «отдел материально-технического обеспечения» (10 единиц, включая механика (0,5 ед.) заведующего архивом (1 ед.), инженера-энергетика (0,5 ед.) водителей автомобиля (3 ед.)) был переименован в «управление сопровождения модернизации образовательной инфраструктуры, мониторинга организации питания и материально-технического обеспечения» с утверждением штатного состава в количестве 19 единиц, в том числе, введены 2 должности заместитель начальника управления (ранее должности заместитель начальника отдела не было), без должностей механика, заведующего архивом, инженера-энергетика, водителей автомобиля, которые были переданы в «управление исполнения публичных обязательств, экономической, правовой, кадровой, организационной работы, осуществления закупок»;

3) расширен функционал управления сопровождения модернизации образовательной инфраструктуры, мониторинга организации питания и материально- технического обеспечения: переданы для осуществления виды деятельности, в отношении которых были внесены изменения в Устав.

Судом установлено, что 29.03.2024 истец отказался от предложенной должности заместителя начальника управления сопровождения модернизации образовательной инфраструктуры, мониторинга организации питания и материально-технического обеспечения, что подтверждает его подпись в уведомлении от 29.03.2024 №.

Отказавшись 29.03.2024 от перевода на вышеуказанную должность, истец 29.03.2024 подписал дополнительное соглашение № от 29.03.2024 о внесении изменений в трудовой договор № от 02.10.2017, вступающее в силу с 01.06.2024.

Данное соглашение по инициативе Папиросова Д.А. (уведомление от 15.05.2024 вх. №, письмо от 24.05.2024 вх. №), было расторгнуто, что зафиксировано соглашением от 27.05.2024 о расторжении дополнительного соглашения от 29.03.2024 №.

Письмом от 03.05.2024 № ответчик предложил истцу все имеющиеся вакантные должности (16 должностей), которые он может выполнять с учетом его состояния здоровья, во исполнение требований ст. 74 ТК РФ и в целях сохранения за истцом рабочего места. Указанным письмом Папиросов Д.А. также был уведомлен, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ним будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

От предложенной работы истец отказался, что подтверждается отметкой «не согласен» и личной подписью Папиросова Д.А. в графе «Ваше намерение согласен/не согласен» каждой из предложенной вакансий.

В обращении от 24.05.2024 (вх.№) истец указал, что не возражает против расторжения трудовых отношений при условии выплаты ему двух среднемесячных заработных плат, об отказе осуществить такую выплату Папиросову Д.А. сообщено письмом от 27.05.2024 №.

31.05.2024 трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен на основании пункта 7 части1 статьи77 ТК РФ.

Сопоставляя должностные инструкции заместителя директора, утвержденной 01.08.2023 (далее – редакция до 01.06.2024), с должностной инструкцией заместителя директора Управления, утвержденной 27.03.2024 (далее – редакция с 01.06.2024), суд приходит к выводу, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий в БУ СО ВО «Центр информатизации и оценки качества образования» трудовая функция истца на занимаемой должности заместителя директора учреждения существенно изменилась, а именно:

- в части квалификационных требований (ранее - лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее пяти лет; в новой редакции - лицо с высшим экономическим образованием и стажем работы на руководящих должностях в экономической сфере не менее пяти лет - пункты 1.2);

- в части установления ненормированного рабочего дня – пункт 1.5 (ранее такой пункт отсутствовал; приказом от 02.10.2023 № истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 35 часов в неделю);

- в части должностных полномочий – раздел 2 «Должностные обязанности» (существенно расширен перечень нормативно-правовых актов, требования о знании которых возлагались на заместителя директора; дополнены обязанности в части структуры учреждения, оценке стратегии и перспектив его развития и прочие; дополнен перечень программ, наличие навыков работы в которых является обязательным;

- в части должностных обязанностей, перечень которых существенно расширился: координация работы Управления по вопросам сопровождения модернизации образовательной инфраструктуры, мониторинга организаций питания, материально-технического обеспечения (ранее только в части материально-технического обеспечения); дополнены обязанности в сфере контроля за предоставлением отчётной информации в Департамент образования Вологодской области; расширены обязанности в части анализа деятельности Учреждения (ранее в части мероприятий по модернизации школьных, дошкольных и средних-профессиональных систем образования, школьных пищеблоков, в части проведения ремонтных работ и т.п.); включены ряд полномочий в сфере анализа финансовой деятельности образовательных учреждений в части реализации мероприятий по проведения ремонтных работа, органов местного самоуправления муниципальных районов (округов) и городских округов в части ремонтных работ, закупки средств обучения и воспитания; дополнены обязанности в части формирования перечней операций (действий) по формированию документов, необходимых для выполнения бюджетных процедур; дополнены обязанности в части координации и анализа проводимых ремонтных работ в образовательных учреждениях, в части учета и анализа исполнения смет доходов и расходов, сметных объёмов работ в разрезе статей и подстатей экономической классификации расходов бюджета РФ – пункты 2.1 – 2.23 должностной инструкции в редакции до 01.06.2024; пункты с 2.1 – 2.38 должностной инструкции в редакции с 01.06.2024.

Проанализировав положения должностных инструкций заместителя директора Учреждения (утв.01.08.2023 и утв.27.03.2024), суд приходит к выводу об установлении изменений в должностных обязанностях, увеличения круга функциональных обязанностей по должности заместителя директора Учреждения определенных должностной инструкцией, утвержденной 27.03.2024, что, безусловно, свидетельствует о том, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий ответчика, прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены достаточные и необходимые доказательства обоснованности и законности увольнения по соответствующей статье, наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком произведено сокращение должности истца, а не изменений условий его трудового договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В результате проведения организационно-штатных мероприятий в БУ СО ВО «Центр информатизации и оценки качества образования» трудовая функция истца на занимаемой должности заместителя директора Учреждения изменилась, что подтверждается должностными инструкциями, поэтому в данном случае изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора не допускается.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания Папиросов Д.А. не заявлял требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поэтому при установлении факта незаконного увольнения, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца в должности заместителя директора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Папиросова Д.А. о признании незаконным приказа ответчика от 30.05.2024 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с истцом трудового договора № от 02.10.2017 г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении Папиросова Д.А. в должности заместителя директора бюджетного учреждения системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования» с 01.06.2024 г. являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу положений статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Доказательств тому, что в спорный период времени заработная плата истца претерпевала изменения и была увеличена, материалы дела не содержат.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения. Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи, в том числе, с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Приказом БУЗ СО ВО «Центр информатизации и оценки качества образования» от 30.05.2024 № Папиросову Д.А. выплачено в день увольнения 31.05.2024 выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (л.д.19).

В соответствии с ведомостью выплат на карточки Папиросову Д.А. при увольнении перечислена денежная сумма в размере 54 973,53 руб.

Согласно записке-расчета №, средний дневной заработок составит 6 108,17 руб. Период вынужденного прогула истца: 19 дней июнь, 23 дня июль, 22 дня август, 12 дней сентябрь, всего 76 дней.

Доводы ответчика о неверно произведённом истцом расчёте, с указанием периода взыскания с 31.05.2024 являются обоснованными в части даты увольнения.

Довод истца о том, что он был уволен с 31.05.2024, то есть до предполагаемых изменений условий трудового договора и должностных обязанностей по должности заместитель директора, не соответствует действительности вследствие следующего.

Во исполнение положений ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ в оспариваемом истцом приказе от 30.05.2024 № указано «уволить 31 мая 2024 года», где 31.05.2024 - это дата последнего рабочего дня истца, что подтверждается табелем (выпиской) учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 мая 2024 от 04.07.2024, разделом 1 отчета по форме ЕФС-1 «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от 30.05.2024.

C приказом от 30.05.2024 № истец ознакомлен 31.05.2024, о чём свидетельствует его подпись на приказе, в день прекращения трудового договора работнику выдана трудовая книжка.

При таких обстоятельства, последний рабочий день Папиросова Д.А. – 31.05.2024.

С учётом изложенного, размер заработной платы за время вынужденного прогула Папиросова Д.А. за период с 01.06.2024 г. по 17.09.2024 г. составит 409 247,39 руб., из расчёта размера среднего дневного заработка в размере 6 108,17 руб. умноженный на 76 рабочих дней за вычетом выплаченной при увольнении суммы в размере 54 973,53 руб. (с правом удержания подоходного налога).

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа, суд полагает, что иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответчики с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что судом выявлены нарушения прав истца при издании приказа от 30.05.2024 № пояснения истца о том, что действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за увольнения, учитывая период рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, которая соответствует характеру, объёму и тяжести причиненных Папиросову Д.А. нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Доводы стороны истца о том, что письмо работодателя от 29.03.2024 № не содержит в себе предстоящих изменений условий трудового договора и в чем они заключаются, а также указание на конкретные причины, вызвавшие необходимость таких изменений, не соответствует действительности.

Так, как указано стороной ответчика, и установлено судом, в уведомлении работодателя от 29.03.2024 № отражена информация об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которые не могли быть сохранены в связи с проводимыми в БУ СО ВО «Центр информатизации и оценки качества образования» организационно-штатными мероприятиями. Истцу была предложена другая руководящая должность - заместителя начальника управления сопровождения модернизации образовательной инфраструктуры, мониторинга организации питания и материально-технического обеспечения; в должностные обязанности которого вошли ранее фактически осуществляемые истцом обязанности: мониторинг материально-технического обеспечения учреждений; обеспечение реализации мероприятий по приобретению школьных автобусов; реализация мероприятий, связанных c имуществом учреждений, подведомственных Департаменту образования Вологодской области.

Форма уведомления об изменении условий трудового договора действующим законодательством не утверждена и разрабатывается работодателем самостоятельно. Обязательных сведений, которые подлежат включению в текст уведомления, законом не установлено.

Обязанность работодателя отражать в вышеуказанном уведомлении причины и основания, почему работник после проведения организационно-штатных мероприятий не может продолжать занимать прежнюю должность (в рассматриваемой ситуации должность заместителя директора Управления с 01.06.2024) и в чем будут заключатся должностные обязанности на такой должности законодательно не установлена.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 730,52 руб. (из расчета – 3000 руб. за требования имущественного характера + 14 730,52 руб. за требования о взыскании денежных средств).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Папиросова Д. А. к бюджетному учреждению системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ бюджетного учреждения системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования» от 30.05.2024 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Папиросовым Д. А. трудового договора № от 02.10.2017 г. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Папиросова Д. А. в должности заместителя директора бюджетного учреждения системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования» с 01.06.2024 г.

Взыскать с бюджетного учреждения системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования» (ИНН 3525132108) в пользу Папиросова Д. А. (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2024 г. по 17.09.2024 г. в сумме 409 247,39 руб. с правом удержания подоходного налога.

Взыскать с бюджетного учреждения системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования» (ИНН 3525132108) в пользу Папиросова Д. А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения системы образования Вологодской области «Центр информатизации и оценки качества образования» (ИНН 3525132108) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 730,52 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись          Т.А. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024 г.