Решение по делу № 2-2565/2019 от 17.07.2019

                  копия

Дело № 2-2565/19

                                                                              УИД 52RS001-02-2019-0024420-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3 и с участием Шевроле ЛАчетти, гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный о месте и времени заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласил, при вынесении решения просил учитывать выводы судебной экспертизы, а также распределить судебные расходы, а именное по оплате ответчиком судебной экспертизы, произвести взаимозачет сумм.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3 и с участием <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, получило механические повреждения, что не оспаривалось представителем ответчика.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. (л.д.9)

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ЕЕЕ <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа, что подтверждается материалами дела.

Выплата в порядке суброгации произведена на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», составленного по заказу ООО «СК «Согласие», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации не применим, в данном случае действуют норма гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма 400 000 рублей, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, и таким образом, норма закона об ОСАГО (п. "б" ст. 7) во взаимосвязи с Гражданским Кодексом РФ, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и          п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. Согласно выводам экспертизы ООО «Юнион» №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Юнион» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «Юнион» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Таким образом, судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика заключение эксперта ООО «Юнион».

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5). Исходя из частичного удовлетворения требований истца (<данные изъяты>% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп.

Ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы ООО «Юнион» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика просил распределить расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» и с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись     А.В. Шутов

Копия верна.

Судья         А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья         А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания     ФИО5

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД 52RS0№-20) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород