Решение по делу № 33-3864/2021 от 17.05.2021

УИД: 29RS0008-01-2021-000468-51

Строка № 2.032, г/п 150 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3864/2021 16 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Савиной М.Н.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Колобовой <данные изъяты> к Котласскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными и необоснованными материалов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и за период нахождения на больничном по апелляционной жалобе истца Колобовой <данные изъяты> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года по делу № 2-506/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Колобова О.А. обратилась в суд с иском к Котласскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Котласский ЛО МВД России на транспорте) о признании незаконными и необоснованными материалов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и за период нахождения на больничном. В обоснование требований указала, что с 2012 года она проходила службу в Котласском ЛО МВД России на транспорте, приказом от 30 декабря 2020 года № л/с уволена по результатам служебной проверки по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С увольнением не согласна, так как в приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период, в течении которого допущено нарушение; не указан сам дисциплинарный проступок; не указаны документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Также полагает, что не совершала дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований для увольнения не имелось, так как действия, за которые ее уволили, образуют состав административного проступка. При увольнении не учтена тяжесть проступка. Нарушена методика проведения проверки, процедура увольнения, она не предупреждена за две недели об увольнении, ее уволили в период нахождения на больничном. Кроме этого, она является матерью-одиночкой и ее увольнение противоречит требованиям ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Просит признать незаконными и необоснованными материалы служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 30 декабря 2020 года № л/с, восстановить на службе в должности старшего оперуполномоченного направления по противодействию экстремизму и терроризму отдела уголовного розыска Котласского ЛО МВД России на транспорте, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и за период нахождения на больничном с 30 декабря 2020 года по 11 января 2021 года.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Черных С.А., действующая на основании доверенности, которая требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что из материалов служебной проверки просит признать незаконным и необоснованным заключение от 30 декабря 2020 года.

Представитель ответчика Янкович Т.С., действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Порядок увольнения соблюден. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска Колобовой О.А. к Котласскому ЛО МВД России на транспорте о признании незаконными и необоснованными материалов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и за период нахождения на больничном отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), преждевременны, поскольку в настоящее время в порядке кассационного производства продолжается процедура обжалования постановления судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по указанной статье. Указывает на незаконность проведенной в отношении нее проверки и увольнения, поскольку в периоды с 09 по 27 ноября 2020 года и с 30 декабря 2020 года по 11 января 2021 года она находилась на больничном, а в период с 02 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года – в ежегодном оплачиваемом отпуске. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, считает, ее увольнение не является законным и в силу того, что она является матерью-одиночкой и самостоятельно воспитывает ребенка. Обращает внимание на наличие процессуальных нарушений, допущенных при проведении в отношении нее проверки, а также считает, что ее результаты не соответствуют действительности. В частности, в приказе об увольнении не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка, не указан сам дисциплинарный проступок, не указаны документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания обязательно, а порядок ее проведения регламентирован Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Полагает, что проведенная в отношении нее проверка не соответствует указанным требованиям, что повлекло необоснованность и недостоверность ее результатов. Кроме того, указывает на отсутствие оплаты ответчиком периода ее временной нетрудоспособности с 30 декабря 2020 года по 11 января 2021 года, в связи с чем решение об отказе во взыскании указанных сумм не может являться законным, поскольку ответчику было известно о нахождении работника на больничном, в связи с чем на основании ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие за данный период подлежит выплате в полном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, а также Котласский транспортный прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Колобова О.А., участвовавшая до перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнив, что она не сдавала больничный лист ответчику для оплаты, полагала, что смысла предъявлять больничный лист не имеется, так как была введена в заблуждение начальником отдела кадров, который сказал, что оплата больничного не будет производиться. Больничный лист направлен ответчику заказным письмом 21 мая 2021 года. После решения суда она направила больничный лист ответчику ввиду указания в решении на необходимость направления больничного листа ответчику.

Представитель истца Латыпов Н.С., также участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает проведенную ответчиком служебную проверку незаконной, поскольку заключение составлено на основании постановления суда о привлечении истца к административной ответственности. Таким образом, истец привлечена за совершение административного правонарушения, за что не может быть также наказана применением работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Исходя из данных проверки, непонятно в чем заключились действия, порочащие честь и достоинство сотрудника полиции. По данному основанию увольнение является незаконным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав сторону истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец проходила службу в должности старшего оперуполномоченного направления по противодействию экстремизму и терроризму отдела уголовного розыска Котласского ЛО МВД России на транспорте. 30 декабря 2020 года приказом начальника Котласского ЛО МВД России на транспорте № л/с заключенный с истцом контракт расторгнут, истец уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, нанесшем ущерб репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти) с 30 декабря 2020 года. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, нанесшем ущерб репутации, авторитету органов внутренних дел и государственной власти, послуживший основанием для увольнения истца, заключался в нарушении ею положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12 и ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для принятия решения об увольнении указано заключение по результатам служебной проверки от 30 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, оспаривая законность проведенной в отношении нее проверки, приказа об увольнении, указывала на допущенные нарушения при ее проведении, ссылаясь на временную нетрудоспособность в период проведения проверки и увольнения (в период с 09 ноября по 27 ноября 2020 года, с 30 декабря 2020 года по 11 января 2021 года) и пребывание в ежегодном оплачиваемом отпуске (в период с 02 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года); нарушения Порядка проведения проверки, необоснованность и недействительность ее результатов. Помимо указанного, ссылалась на наличие у нее статуса матери-одиночки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, вместе с тем, истец совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочила честь сотрудника, так как будучи должностным лицом, оставила место дорожно-транспортного происшествия, попыталась скрыться с этого места, давала пояснения, не соответствующие действительности и в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе служебной проверки, указанные действия не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание судом признано соразмерным тяжести совершенного им проступка и отвечающим принципу справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их основанными на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что истец проходила службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года №, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. "м" п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 03 июля 2014 года N 1405-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Так, в силу ч. 6 ст. 51 данного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 вышеуказанного закона, согласно ч. 3 которой, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч. 4 ст. 52 вышеуказанного закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 закона).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 закона).

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее – Порядок), в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подп. 30.6 - 30.8 п. 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подп. 30.11 п. 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 п. 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подп. 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подп. 37.2 п. 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года на имя временно исполняющего обязанности начальника Котласского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО18 поступил рапорт по факту совершения дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, к совершению которого возможно имеет отношение сотрудник Котласского ЛО МВД России на транспорте Колобова О.А. – истец по делу.

02 ноября 2020 года временно исполняющий обязанности начальника Котласского ЛО МВД России на транспорте ФИО19 по данному факту назначена служебная проверка, в ходе проведения которой установлено, что в свободное от службы время, являясь участником дорожного движения, старший оперуполномоченный направления по противодействию экстремизму и терроризму отдела уголовного розыска Котласского ЛО МВД России на транспорте капитан полиции Колобова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, 02 ноября 2020 года <данные изъяты> утратила контроль за движением автомобиля, допустила наезд на световую опору, в результате которого данные автомобиль и опора получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» оставила место дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем Колобова О.А. после попытки скрыться остановлена нарядом сотрудников Котласского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО110, ФИО111 Впоследствии, осознавая противоправность своих действий, с целью избежать как административной, так и дисциплинарной ответственности, в рамках документирования, составления и рассмотрения административных материалов, уполномоченным сотрудникам истец дала объяснения, не соответствующие обстоятельствам, а именно: поясняла, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля она не находилась. Аналогичные недостоверные объяснения капитан полиции истец давала сотруднику ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» капитану полиции ФИО112, а также уполномоченным сотрудникам Котласского ЛО МВД России на транспорте в рамках проведения соответствующей служебной проверки. Вследствие данных истцом объяснений, не соответствующих действительности, произошло искажение фактических обстоятельств совершенного ею дорожно-транспортного происшествия, административные материалы уполномоченными сотрудниками первоначально составлены на неустановленное лицо.

2 ноября 2020 года возбуждено в отношении неустановленного лица и только 27 ноября 2020 года протокол об административном правонарушении составлен в отношении Колобовой О.А. Кроме этого, 27 ноября 2020 года в отношении истца составлены протоколы по ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст.12.3, ст.12.33 КоАП РФ. Все протоколы рассмотрены, вынесены постановления о признании Колобовой О.А. виновной в совершении административных правонарушений. Факт оставления Колобовой О.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, дача ею противоречивых, не соответствующих действительности объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе служебной проверки подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП Ф, в ходе которого истец неоднократно меняла свои показания. Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Таким образом, служебной проверкой установлено, что истец являлась участником дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> 02 ноября 2020 года в <данные изъяты> утратила контроль за движением автомобиля, допустила наезд на световую опору, в результате которого данные автомобиль и опора получили механические повреждения), пыталась скрыться с места данного происшествия, но была остановлена; осознавая противоправность своих действий, давала объяснения, несоответствующие действительности. Указанное является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающим репутацию и авторитет органов внутренних дел в глазах граждан.

При таких обстоятельствах основания для увольнения истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись. С приказом от 30 декабря 2020 года № л/с об увольнении истец ознакомлена 30 декабря 2020 года.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки, и на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права сделал верный вывод о том, что материалами дела установлен факт недостойного поведения истца, в связи с чем ответчиком, указанные действия правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Факт оставления Колобовой О.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, дача ею противоречивых, не соответствующих действительности объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе служебной проверки подтверждаются материалами дела, в том числе и материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП Ф, в ходе которого истец неоднократно меняла свои показания, т.е. совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении, подрывающем репутацию, авторитет органов внутренних дел нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом в материалах служебной проверки и приказе четко указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка, период его совершения, а также документы, послужившие основанием для ее проведения, имеются объяснения лиц, которым были известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Вопреки доводам подателя жалобы, процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, и Порядком, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено. Нарушения установленного порядка при проведении служебной проверки в отношении истца ответчиком допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что проведенная в отношении нее служебная проверка и расторжение с ней контракта являются незаконными, поскольку на момент увольнения она находилась в отпуске (в период с 09 по 27 ноября 2020 года) и была временно нетрудоспособна (30 декабря 2020 года), основан на неправильном толковании норм материального права. На момент увольнения истец в отпуске не находилась, а в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 300-ФЗ). Учитывая, что истец уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. по основанию, предусмотренному по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, увольнение в период временной нетрудоспособности законом допускается.

Правомерно отклонены и доводы истца о том, что работодатель должен был удовлетворить ее рапорт об увольнении со службы по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82), в данный перечень не входит.

Из анализа указанной нормы права следует, что права выбора основания увольнения в данном случае у истца не имелось, поэтому отказ работодателя в удовлетворении рапорта истца об увольнении независимо от временной нетрудоспособности и отпуска являлся правомерным.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что истец оспаривает в кассационном порядке постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая в качестве обязательного критерия не содержит наличие административного правонарушения.

Вопреки доводам истца, привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения. В этой связи и доводы стороны истца о том, что истец привлечена к административной ответственности, за что не может быть также наказана применением работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не основаны на нормах материального права. Действия истца по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, попытка скрыться с места ДТП, дача пояснений не соответствующих действительности в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе служебной проверки, сами по себе свидетельствуют о недостойном поведении истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, вина Колобовой О.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтверждена заключением служебной проверки от 30 декабря 2020 года, которому судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя наличие у истца гарантии при расторжении служебного контракта, предусмотренной ч. 4 ст. 261 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что основанием для увольнения истца послужило ее виновное поведение, что в силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежного довольствия за период нахождения на больничном, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицала, что больничный лист для оплаты работодателю направлен только в мае 2021 года, то есть после состоявшегося по делу решения суда, ранее больничный лист работодателю она не предъявляла.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из органов внутренних дел, то оснований для взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колобовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.И. Хмара

Судьи                                    Д.А. Маслов

Т.В. Попова