Решение по делу № 1-114/2023 от 18.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен                                                                                         20 ноября 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственных обвинителей Тармаханова А.А., Цыденова Г.В., подсудимого ФИО2, защитника Аюшеевой Т.С., при секретарях судебного заседания Тонтоеве А.Б., Наханцаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Всего отбыто 68 часов, неотбытый срок составляет 172 часа обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, ФИО2, находясь в местности, расположенной в 175 метрах в южном направлении от земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, собрал верхушечные части и листья дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, тем самым незаконно приобрел вещество растительного происхождения, массой не менее 2594 грамм, являющееся наркотическим средством — каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет не менее 933,84 грамм.

Далее ФИО2 около 19 часов того же дня, принес вещество растительного происхождения, массой не менее 2594 грамм, являющееся наркотическим средством — каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет не менее 933,84 грамм к себе домой по адресу: <адрес>, где оставил хранить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 59 минут до 21 часа 59 минут в ходе осмотра места происшествия вышеуказанное вещество растительного происхождения, массой не менее 2594 гр., являющееся наркотическим средством — каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет не менее 933,84 гр., сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято.

Таким образом, ФИО2, в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов до 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой не менее 2594 грамм, что в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 933,84 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ», относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО7, состоящего на учете в Тункинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (далее по тексту УИИ), находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, на почве обострившейся личной неприязни к сотрудникам УИИ в связи с несогласием с объявленными ему двумя предупреждениями, возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежащего УИИ, путем поджога административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В тот же день в период с 03 до 04 часов ФИО2, реализуя преступный умысел, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, налил в бутылку легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, и около 04 часов прибыл с данной бутылкой, заполненной бензином, к административному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где располагались помещения, принадлежащие УИИ, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия (далее СУ СК России по РБ), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее УФНС по РБ).

Находясь в том же месте, в то же время, ФИО2 умышленно разлил по стене, подоконнику вышеуказанного административного здания, из принесенной бутылки бензин, после чего разжег его спичками, совершив поджог здания, ошибочно полагая при этом, что подожженные им стена и подоконник здания расположены со стороны нахождения помещений, принадлежащих УИИ.

В результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее СУ СК России по РБ в виде: брифинг-приставка Алекс стоимостью 2 114 рублей 70 копеек; жалюзи 7 стоимостью 881 рубль 00 копеек; жалюзи вертикальные стоимостью 2 500 рублей 00 копеек; камера для видеоконференций Genius i-Slim320.USB стоимостью 1 092 рубля 00 копеек; подставка под процессор стоимостью 906 рублей 00 копеек; стол рабочий стоимостью 1 596 рублей 00 копеек; стул Серна в количестве 5 штук стоимостью 640 рублей 75 копеек каждый, общей стоимостью 3 203 рубля 75 копеек; стул Серна стоимостью 470 рублей 00 копеек; 242/Факс Panasonic KX-FС965RU-T стоимостью 7 970 рублей 00 копеек; гардероб с выдвижной штангой GB-54 стоимостью 6 636 рублей 00 копеек; кресло руководителя черное стоимостью 3 300 рублей 00 копеек; рабочая станция iRU Ergo Corp (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, принтер HP P2035) стоимостью 26 230 рублей 57 копеек; рольставни 2 шт. стоимостью 16 400 рублей за штуку всего на 32800 рублей 00 копеек; тумба мобильная GBV-31 стоимостью 3 297 рублей 15 копеек; тумба под ТВ-аппаратуру стоимостью 5 624 рубля 00 копеек; уничтожитель бумаги Fellowes P-40 стоимостью 3 473 рубля 00 копеек; шкаф для бумаг со стеклом GB-53 3 штуки стоимостью 7 938 рублей каждый всего на сумму 23814 рублей 00 копеек; электроконвектор PODA Delux X 1.5 в количестве 2 штук стоимостью 2137 рублей 92 копейки каждый, общей стоимостью 4 275 рублей 84 копейки, всего на сумму 130 184 рубля 01 копейка. Кроме того, повреждена часть принадлежащего Российской Федерации административного здания, закрепленная за СУ СК России по РБ на праве оперативного управления, а именно уничтожено: рольставни размером 1,88мх1,43мв количестве 2 штук; окно из ПВХ профиля вместе с деревянной колодой, установленные в проеме 1,88 м х 1,43 м, в количестве 1 штуки, также внутренняя отделка окон (подоконники, откосы из ПВХ и наличники); карниз деревянный прямоугольной формы размером 200 мм (h) х 300 мм длиной 5 метров, обшитый профлистом марки «С8»; обшивка фасада из металлосайдинга (корабельная доска) с утеплителем из минеральной ваты толщиной 100 мм и подсистемой из алюминиевого профиля на площади 15,5 м2 (размером 5 м х 3,1 м) без вычета проемов; утеплитель из минеральной ваты толщиной до 100 мм, уложенный горизонтально по верху прижимной монолитной ленты, на площади 4 м2 (размером 8 м х 0,5 м); горизонтальная обшивка прижимной монолитной ленты из профлиста С8 на площади 4 м2 (размером 8 м х 0,5 м); шифер (асбестно-цементные листы) и обрешетка (деревянный каркас) на площади 15,3 м2 (размером 3 м х 5,1 м), также в кабинете Тункинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия уничтожено правое окно; частично повреждено гипсокартонновое покрытие толщиной 12,5 мм внешней стены с южной стороны внутри кабинета в области правого окна (дальнейшее эксплуатация всей поверхности стены невозможно), повреждено находящееся под гипсокартоном панель ДСП толщиной 20 мм. Площадь стены составляет 11,2 м2 (размер 3 м х 3,7 м) без вычета оконных проемов; повреждены подоконники в количестве 2 штук, размером 0,35 м х 1,5 м; повреждены откосы из ПВХ шириной 0,15 м, общей длиной 4,6 м, уголок из ПВХ сечением 30 х 30 мм, общей длиной 4,6 м; уничтожены решетки радиатора из ПВХ размером 1,2 м х 0,6 м (h) в количестве 2 штук; уничтожены обои по всему периметру кабинета площадью 46,4 м2 (не учитываются обои с южной стены); уничтожен подвесной потолок из «Армстронга» площадью 22,8 м2 (размером 6,16 х 3,7м); уничтожен пол из линолеума и фанеры размером 21,7 м2 (размером 5,9 м х 3,7 м); уничтожено 5 светильников, 2 розетки (одногнездные), пластиковый кабель-канал с сечением 40x15 мм, длиной 2,5 м, а также пластиковый кабель-канал с сечением 20 х 15 мм, длиной 2,5 м, 7 дымовых датчиков, 1 датчик на движение; загрязнена сажей и копотью, а также пропитана влагой внешняя поверхность арки, обшитой гипсокартоном, общей площадью 6,4 м2; пропитаны влагой две входные двери размером 2 х 0,8 м с наличниками и откосами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 556 618 рублей 19 копеек.

А также повреждена часть принадлежащего Российской Федерации здания, закрепленная за УФНС по РБ на праве оперативного управления, том числе уничтожено: рольставни размером 1,88 м х 1,43 м в количестве 3 штук; окна из ПВХ профиля вместе с деревянной колодой, установленные в проеме 1,88 м х 1,43 м, в количестве 3 штук, также внутренняя отделка окон (подоконники, откосы из ПВХ и наличники); карниз деревянный прямоугольной формы размером 200 мм (h) х 300 мм длиной около 8 м; «сжимы» (стяжной брус сечением 100 мм х 180 мм установленный поперек стены (вертикально) скрепленный со стеной стальными шпильками, длиной 3,2 м) в количестве 2 штук; шифер (асбестоцементные листы) и обрешетка (деревянный каркас) на площади 40,8 м2 (размером 8 м х 5,1 м); деревянный каркас между прижимной монолитной лентой и несущей южной стеной размером 7 м х 0,5 м (h от земли). Повреждено: участок южной фасадной стены толщиной 200 мм, обгоревшей до 50 мм снаружи, размером 7 м х 3,7 м (h до земли) без вычета проемов; стропила в количестве 4 штук длиной около 5 м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 766 624 рубля 23 копейки.

Таким образом, в результате пожара ФИО2 причинен ущерб СУ СК России по РБ в размере 686 802 рубля 20 копеек, УФН России по РБ в размере 766 624 рубля 23 копейки, всего Российской Федерации причинен значительный ущерб на общую сумму 1 453 426 рублей 43 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч.2 ст.167, ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, не согласившись с размером причиненного ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных протоколов допроса ФИО2 следует, что в один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, решил собрать коноплю для личного употребления в качестве наркотика – марихуаны. Для этого он пешком направился в сторону фермы, которая расположена недалеко от <адрес>. Шел около 40 минут. На месте была дикорастущая конопля в виде высохших кустов, собрав верхушки и листья этих кустов, сразу измельчил руками и сложил мелкие части конопли в чёрный полиэтиленовый пакет, который положил в белый пакет. При этом за ним никто не наблюдал, были сумерки. Время было около 17-18 часов. Собрав коноплю, он пешком пошел тем же путем обратно домой. Пришел домой примерно к 19 часам, положил пакет с коноплей в кладовку на веранде в деревянную бочку, прикрыл ее другим пакетом, где она и была изъята. Ранее он никогда лично не собирал коноплю, это было впервые, кому-либо передавать не планировал, хотел лично употребить. Также органами полиции были изъяты ложка, две кружки, крышка от кастрюли, которые находились в пакете, это бытовые предметы, которые бросил в пакет, как мусор.

По факту поджога пояснил, что был признан виновным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, которые он отбывал в Церкви с января по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отпросился у настоятеля церкви на 30 минут, ушел с работы, после вернулся, однако вечером того же дня к нему домой пришли сотрудники УИИ и сообщили, что он уклояется от отбывания наказания. Разговор был на повышенных тонах, сотрудники УИИ требовали письменного объяснения, однако он отказался. После он приходил в УИИ 02 и 03 февраля, от него также требования письменного объяснения за уклонения от отбывания наказания, что он и сделал, после чего его предупредили об замене обязательных работ на лишение свободы. Ему это не понравилось, поскольку фактически он не допускал нарушений порядка и условий отбытия наказания, более того, он планировал после отбытия обязательных работ отправиться на специальную военную операцию на Украину.

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, вечером лег спать, и проснувшись около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ стал размышлять о своей жизни, причинах, по которым не может заключить контракт, об отношениях с сотрудниками УИИ, тогда у него возникла мысль, что надо поджечь здание УИИ, чтобы сгорело его личное дело. С этой целью, он около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ оделся в черную куртку с бордовыми вставками на воротнике и капюшоне, черные брюки типа ватников, зимние сапоги 43 размера с тряпичных верхом типа «бахил», мастерку синего цвета, взял с собой пятилитровую бутылку с бензином, смешанным с маслом, которая предназначалась для бензопилы «штиль» и коробок спичек, и направился к зданию УИИ по берегу <адрес>, поскольку там безлюдно и отсутствуют видеокамеры. На территорию УИИ он попал через проем в заборе минут через 5-7. Сначала подошел к входной двери УИИ, убедился, что дверь закрыта, т.е. никого нет, прошел вдоль здания со стороны Церкови, подсчитал нужное ему окну, т.е кабинета, где лежит его личное дело, облил подоконник жидкостью бензина с маслом из пятилитровой тары и поджог спичками, после чего ушел также, как пришел (т.3 л.д. 6-13, 25-28, 35-38, 75-78).

Из оглашенных дополнительных допросов ФИО2 следует, что поджог здания по адресу: <адрес>, совершил не с целью уничтожения своего личного дела, а потому, что был раздосадован отношением к нему сотрудников УИИ, поскольку они придрались к нему, считая, что ДД.ММ.ГГГГ он прогулял обязательные работы, хотя он на работе в церкви был, но отлучился по домашним делам. Он посчитал такое отношение к нему, к его труду несправедливым, решил насолить путем поджога здания УИИ. При этом не намеревался навредить кому-либо здоровью, поскольку убедился, что в здании никого нет, поджог сделал в нерабочее время. Намерений дестабилизировать деятельность органов власти либо воздействовать на принятие решений у него не было. Думал, что к нему несправедливо отнеслись сотрудники УИИ, поэтому у него в ответ сформировалось негативное чувство к УИИ, поэтому он и решил из злости насолить УИИ. Не планировал, что здание полностью сгорит, полагал, что причинит частичные повреждения, знал, что в здании также находится налоговая, про нахождение там Следственного комитета не знал. О том, что поджогом помещения УИИ он создает опасность для повреждения имущества налоговой службы, не думал, причинять ущерб не желал (т.3 л.д. 60-65, 66-68).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продемонстрировал место, где собрал дикорастущую коноплю - недалеко от заброшенной фермы, находящейся рядом с <адрес> Республики Бурятия. Также продемонстрировал место, где ее хранил - в кладовой на веранде <адрес> Республики Бурятия (т.3 л.д. 39-43).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 продемонстрировал на месте обстоятельства поджога административного здания по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес> (т.3 л.д. 14-19).

Оглашенные протоколы допросов, проверок показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления. В содеянном раскаивается, при назначении наказания, просит принять во внимание неудовлетворительное состояние его здоровья. Исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в обвинении завышена сумма ущерба, причиненного УФНС России по РБ, указано 782 269,30 рублей, а иск предъявлен на 766 624,23 рублей.

Кроме полного признания вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ее участием, следователем был проведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, в ходе которого в помещении веранды изъята конопля, а также различные предметы посуды и иные предметы. Конопля и остальные изъятые предметы принадлежат ФИО2. Где и каким образом он приобрел коноплю, ей неизвестно, однако, насколько помнит, примерно месяц назад он принес эту коноплю и положил в подсобном помещении веранды дома. Из этой конопли ФИО2 с использованием ацетона изготавливал наркотическое средство, которую называют «химкой». Она неоднократно видела, как ФИО2, в том числе посредством изъятой посуды и иных предметов изготавливал указанное наркотическое средство. Полученное наркотическое средство («химку») он затем смешивал с табаком, забивал полученную смесь в сигареты либо папиросы, и затем употреблял путем курения (т.2 л.д. 186-188).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, следующие доказательства:

рапорт старшего следователя Тункинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 72);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, находящееся в пакете из полимерного материала черного цвета, массой 2594 гр. является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 933,84 гр. Наркотическое средство каннабис (марихуана) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля (т. 1 л.д. 221-223);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где на веранде в деревянной бочке обнаружен пакет полиэтиленовый синего цвета, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с травянистой массой зеленого цвета со специфичным запахом конопли, а также металлические ложка и две кружки, крышка оранжевого цвета от кастрюли, фрагмент ткани в клетку, полимерный пакет белого цвета, внутри которого находился пакет черного цвета с травянистой массой зеленого цвета со специфичным запахом конопли (т. 1 л.д. 129-136);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где ФИО2 осуществил сбор дикорастущей конопли в декабре 2022 года – на расстоянии 175 метров в южном направлении от участка с адресом: <адрес>, за нежилыми бетонными строениями (т. 1 л.д. 178-189);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находится вещество растительного происхождения желто-зелено-коричневого цвета, измельченное, влажное на ощупь с запахом растворителя; пакет из полимерного материала черного цвета, внутри этого пакета находится пустой пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала и вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, измельченное, влажное на ощупь с запахом растворителя; металлическая ложка; металлическая крышка от посуды; металлическая кружка белого цвета; металлическая кружка с рисунком в виде цвета красного цвета; фрагмент ткани в клетку; пакет из полимерного материала белого цвета; пакет из полимерного прозрачного материала; пакет из полимерного материала синего цвета и 2 пакета из полимерного материала прозрачного цвета (т. 1 л.д. 208-212).

Суд, оценив представленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 в части факта наличия у подсудимого ФИО2 в жилище по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изъятого наркотического средства каннабис (марихуана). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными вышеперечисленными письменными доказательствами (протоколами осмотра мест происшествия, заключением судебной физико-химической экспертизы и т.д.), сомневаться в объективности и достоверности которых также не имеется оснований, они не содержат противоречий, составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, суд принимает и их в основу обвинительного приговора. В связи с указанным, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором. Обстоятельства преступления, никем не оспариваются. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства.

Суд считает установленным факт незаконного приобретения и хранения ФИО2 в крупном размере наркотического средства марихуана (каннабис) массой не менее 2594 грамм, масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составила не менее 933,84 грамм, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», марихуана (каннабис) в высушенном до постоянной массы виде в количестве свыше 100 грамм, относится к крупному размеру для данного вида наркотических средств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, описанных выше, и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными протоколами следственных действий, иными документами указанными ниже.

Так, представитель потерпевшего СУ СК России РБ по доверенности ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджог здания Тункинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ, расположенного по адресу: <адрес>. Также здании располагаются отделение УФНС России по РБ и УФСИН России по РБ. Здание находится в совместной собственности СУ СК России по РБ и УФНС России по РБ. По указанию руководителя, он в составе иных сотрудников СУ СК России по РБ выехал в <адрес> для обследования здания, выяснения объема вреда причиненного поджогом и принятия мер для устранения последствий пожара, обеспечения нормального функционирования деятельности отдела.

По прибытию на место было установлено, что поджог совершен снаружи со стороны окон следственного отдела, в результате пожара пострадали окна, стеклопакеты, кабинет руководителя, фасад здания, рольставни, пришла в негодность мебель, техника. В ходе предварительного следствия были представлены все документы. По данным бухгалтерского учета и справки об исследовании, стоимость ущерба составила 686802,2 рублей. Ремонт здания в настоящее время не произведен ввиду отсутствия финансирования.

Представитель потерпевшего УФНС по РБ по доверенности ФИО22 показала, что УФНС России по РБ причинен имущественный ущерб в размере 766624,23 рублей, который подтверждается представленными с иском документами. Согласно госконтракту именно эту сумму УФНС затратило на восстановительный ремонт.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в мае 2022 года, в вверенный ему военный комиссариат обратился ФИО2, который изъявил желание поступить на военную службу по контракту. В этой связи он направил ФИО2 на прохождение отборочных мероприятий, то есть пройти медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, проверку прошел, но было установлено, что ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем отбывает наказание в виде обязательных работ, что послужило основанием для приостановки отборочных мероприятий.

    Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что дата обращения ФИО2 в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, периода прохождения им отборочных мероприятий с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-217)

    Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что в забыл даты ввиду давности происходивших событий.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в УИИ поступил приговор мирового судьи Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно приговору суда ФИО2 назначено наказание в виде 240 часов в виде обязательных работ. При поступлении приговора начальником УИИ ФИО11 соблюдение исполнения приговора было возложено на нее. Для исполнения обязательных работ ФИО2 был направлен в храм. В период исполнения обязательных работ ФИО2 каждый день, за исключением выходных дней обязан был являться в УИИ для отметки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в УИИ для отметки. В тот же день, она проверила его на работе, однако осужденный отсутствовал, служитель храма сообщил, что ФИО2 отпросился и должен вернуться, но в итоге так и не появился на работе. Сообщив начальнику ФИО11, они вместе вечером поехали на дом к осужденному для проверки. Дома ФИО2 находился в невменяемом состоянии, отказался от подписания объяснения по факту прогула, вынесли предупреждение. 03 февраля осужденный явился в УИИ, у него было отобрано объяснение инспектором ФИО12. Со слов последней знает, что ФИО2 высказывал недовольство.

ДД.ММ.ГГГГ позвонила начальник ФИО11 и сообщила, что горит здание УИИ. По прибытии на место увидела горящие окна следственного комитета.

Свидетель ФИО11 суду показала, что на исполнении УИИ находился приговор в отношении ФИО2 в части контроля за исполнением наказания в виде обязательных работ. Исполнение приговора было поручено инспектору УИИ ФИО10. В начале февраля 2023 года инспектор ФИО10 сообщила, что ФИО2 нет на рабочем месте в храме и, что он отпросился. На что она ей сказала, чтобы та проконтролировала, и позже доложила. Позже в этот же день, инспектор сообщила, что осужденный не вернулся на работу, в связи с чем, вечером того же дня они вместе поехали проверить ФИО2 на дому. Дома ФИО2 находился в состоянии опьянения, отказался расписываться в объяснении и предупреждении о замене обязательных работ более строим видом наказания. После, Алекандров пришел по вызову ДД.ММ.ГГГГ, ему было вручено предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра ей поступил телефонный звонок из дежурной части о том, что идет сильное задымление здания УИИ. Она позвонила ФИО10, и они вместе поехали на место. На момент их приезда на месте уже работали пожарные, они подошли к пожарным и попросили их вместе с ними пройти в здание. Внутри здания было сильное задымление. Они осмотрели кабинеты, огня внутри не было. Помещения УИИ от пожара не пострадали, от огня пострадали кабинеты налоговой и кабинет начальника Следственного комитета. Потом, по видео им показали момент поджога, и по видео она опознала ФИО2, о чем сообщила участковым.

Свидетель ФИО12 показала, что на учете у инспектора УИИ ФИО10 состоит осужденный ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО10 уехала проверять лиц, состоящих на учете в УИИ. В тот же день, около 11 часов пришел ФИО2 По указанию начальника УИИ Банзановой, ею с ФИО2 проведена профилактическая беседа, а также отобрано объяснение по факту того, почему тот отпросился с работы и не вернулся. В ходе профилактической беседы ФИО2 был недоволен тем, что ему сделали предупреждение, нервничал.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минуты ей позвонила ФИО11 и сообщила о том, что здание УИИ охвачено пламенем и на месте работают сотрудники пожарной части. Когда она приехала на место, там все было в дыму. Пожар был потушен. Помещения УИИ от огня не пострадали.

Свидетель ФИО13, пояснила, что ранее работала специалистом в Тункинском отделении УФНС России по РБ и была ответственна за здание налоговой по <адрес>, которое принадлежит на праве собственности УФНС. В феврале 2023 года ей позвонили утром, сообщили о пожаре. Обгорели крыша, пострадало внутри здания, повреждены окна, провода оплавились, стена, мебель, обшивка. Сумму ущерба не помнит. Она сообщила руководству, после чего приезжали сотрудники отдела хозяйственного обеспечения. В настоящее время не работает, не знает отремонтировано здание или нет.

Свидетель ФИО14 показал, что ранее он состоял в должности водителя пожарной части №. Ночью ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок, звонил поп из церкви и сообщил о пожаре по адресу <адрес>, дом не помнит, здание Следственного комитета. Прибыв на место, потушили пожар. Насколько помнит горела крыша, стена, окна выгорели, было сильное задымление

В связи с наличием существенных противоречий, частично оглашены показания свидетеля в части даты происходивших событий (т. 2 л.д. 240-243), свидетель ФИО27 подтвердил, что пожар состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 04:25 часов.

    Свидетель ФИО15-Д. показал, что 6 февраля поступил телефонный звонок от Святого Отца о том, что горит Следственный комитет. Они сразу выехали на место. По приезду на место обнаружили, что горит часть стены, приступили к тушению. Провод электричества, почему-то лежал в стороне, поэтому пришлел к выводу, что возгорание произошло от неисправной проводки. В процессе тушения пожара они проливали здание снаружи, внутри. Впоследствии, от старшего дознавателя ему стало известно, что причиной пожара явился поджог.

Свидетель ФИО16 охарактеризовала ФИО2 как нормального, неагрессивного человека. Спиртное употребляет по праздникам. О произошедшем ничего не помнит.

Из оглашенных, показаний ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним приехала сотрудница УИИ и хотела поговорить с ФИО2, однако его дома не было. Примерно к 17 часам ДД.ММ.ГГГГ снова приехали сотрудники УИИ. ФИО2 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел разговаривать с ними, от дачи пояснений отказался, хотя один из сотрудников заполнял какие-то документы. Также помнит, что они между собой о чем-то спорили, о чем именно, не знает, так как находилась в другой комнате. В дальнейшем сотрудники УИИ уехали. ФИО2 ей ничего не рассказывал, какие-либо жалобы по данному поводу не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они проснулись и позавтракали. Затем ФИО2 начал колоть дрова, а она пошла домой к отчиму ФИО2 – ФИО2, где убиралась. Около 16 часов вернулась домой. Они сходили в баню. Далее они вдвоем начали распивать 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра. Затем ФИО2 около 22 часов кто-то позвонил по телефону, разговор был недолгий, с кем именно ФИО2 разговаривал и о чем был разговор, не знает. Примерно через 15 минут после указанного разговора ФИО2 оделся и ушел из дома. Куда он пошел, не знает.

Около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой, запомнила, так как посмотрела на часы, выпивший, они с ним ни о чем не разговаривали, сразу же ушла спать в спальню. ФИО2 остался на кухне, там же на кухне оставалась недопитая бутылка водки, которую они распивали с ним после бани. Когда ФИО2 пришел, она видела, что ФИО2 был одет в черную куртку, черные штаны и ботинки черного цвета. После этого она уснула почти сразу, что делал ФИО2, не знает, выходил ли он куда-нибудь, не знает, не слышала, спала. Пахло ли чем-то от ФИО2, в том числе бензином, не знает, так как у нее заложен нос. В течении ночи помнит, как к ней в кровать лег ФИО2, сколько было время, не знает, так как спала, ни о чем не разговаривали (т.2 л.д. 181-185).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердила в полном объеме, пояснила, что забыла о произошедших событиях в связи с давностью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он увидел, что горит здание по адресу: <адрес>. Он сразу позвонил в пожарную часть (т. 2 л.д. 230-232).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ, следующие доказательства:

рапорты старшего следователя Тункинского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО9, помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тункинский», старшего дознавателя ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО18 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 поступило телефонное сообщение о возгорании здания Тункинского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30, 34, 50);

донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:25 поступило сообщение от ФИО17 о пожаре по адресу: <адрес>. Время обнаружения пожара 04:24 (т. 1 л.д. 51);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной пожара, расположенного по адресу: <адрес>, является возгорание горючих материалов от источника открытого огня. Очаг пожара расположен с внешней стороны на конструкциях южной стены здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 236-240);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Следы подошв обуви изображения, которых зафиксированы в графических файлах с именами «1 jpg», «2 jpg», «3 jpg», «4 jpg», «5 jpg», изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту поджога административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. 2. Следы подошв обуви, изображения которых зафиксированы в графических файлах с именами «1 jpg», «2 jpg», «3 jpg», «4 jpg», «5 jpg», могли быть оставлены как обувью, изъятой у ФИО2, так и другой обувью схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы (т.2 л.д. 8-14);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных: фрагментов древесины со следами термического воздействия, фрагментов стекол с фрагментами штукатурки со следами термического воздействия, ватного тампона (смывов с рук), предметов одежды (куртки, жилета, двух кофт, футболки, двух брюк, трико) следов горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено, на уровне чувствительности используемого метода исследования. На поверхности представленных фрагмента древесины с фрагментами стекол со следами термического воздействия и на внутренней поверхности пустой бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала с цветной этикеткой «Чудесная семечка...», закрытой полимерной крышкой желтого цвета обнаружены следы автомобильного бензина, измененного в процессе испарения, который является легковоспламеняющейся жидкостью. Определить, к какой товарной марке относится, не представляется возможным, ввиду изменений в процессе испарения. Представленная на исследование жидкость розоватого цвета объемом 120мл, находящаяся в правом отсеке бензопилы с надписью «STIHL MS 180», является легковоспламеняющейся жидкостью автомобильным бензином. Определить, к какой товарной марке относится, не представляется возможным, ввиду изменений в процессе испаренияПредставленная на исследование жидкость темно-коричневого цвета, находящаяся в левом отсеке бензопилы с надписью «STIHL MS 180», является компаундированным нефтемаслом (моторным маслом). Следы легковоспламеняющихся жидкостей, обнаруженные: на поверхности фрагмента древесины с фрагментами стекол со следами термического воздействия и на внутренней поверхности пустой бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала с цветной этикеткой «Чудесная семечка...», а также легковоспламеняющаяся жидкость розоватого цвета объемом 120мл, находящаяся в правом отсеке бензопилы с надписью «STIHL MS 180», относятся к автомобильному бензину и однородны между собой по составу (т.2 л.д. 26-32);

справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после поджога части одноэтажного деревянного здания, принадлежащего Тункинскому МСО СУ СК России по <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет 556 618,19 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара части одноэтажного деревянного здания, принадлежащего УФНС России по <адрес>, расположенного по адресу: РБ. <адрес>, с Кырен, <адрес> составляет 782 269.30 руб. (т.2 л.д. 39-78);

акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено наличие алкогольного опьянения (т.1 л.д. 45);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание по адресу: <адрес>. На момент осмотра огнем охвачена центральная сторона здания с южной стороны. В центре здания расположено 2 кабинета налоговой, слева помещение УИН, справа помещение Следственного комитета. Внутри здания, в центре имеется задымление. Очаг пожара расположен снаружи. Огнем охвачено 3 окна снаружи. Данное помещение выполнено из дерева. Помещение Следственного комитета обшито профлистом металлическим бежевого цвета. В углу здания СК имеется камера видеонаблюдения (т.1 л.д. 36-42);

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено административное здание, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52-67, 81-93, 114-118);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, скопированы видеозаписи с видеорегистратора. (т.1 л.д. 109-113);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме в помещении, расположенном слева от входа, на полу у стиральной машины обнаружена бензопила марки «Штиль МС-180», указанная бензопила изъята (т.1 л.д. 129-136);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

южная сторона одноэтажного деревянного здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в ходе осмотра установлено, что пожаром уничтожено: рольставни размером 1,88 м х 1,43 м в количестве 3 штук; окна из ПВХ профиля вместе с деревянной колодой, установленные в проеме 1,88 м х 1,43 м, в количестве 3 штук (2 окна уничтожено полностью, 1 окно уничтожено частично - дальнейшей эксплуатации не подлежит и необходимо его демонтировать), также внутренняя отделка окон (подоконники, откосы из ПВХ и наличники); карниз деревянный прямоугольной формы размером 200 мм (h) х 300 мм длиной около 8 м (остаток карниза длиною 2,5 м с восточной стороны восстановлению не подлежит); «сжимы» (стяжной брус сечением 100 мм х 180 мм установленный поперек стены (вертикально) скрепленный со стеной стальными шпильками, длиной 3,2 м) в количестве 2 штук (из них один уничтожен полностью, второй частично сгоревший, но не пригоден для дальнейшей эксплуатации и подлежит демонтажу); шифер (асбестоцементные листы) и обрешетка (деревянный каркас) на площади 40,8 м2 (размером 8 м х 5,1 м) не пригодны для дальнейшей эксплуатации и подлежат демонтажу; деревянный каркас между прижимной монолитной лентой и несущей южной стеной размером 7 м х 0,5 м (h от земли). В результате уничтожения каркаса образовался зазор 100 мм между прижимной монолитной лентой и несущей южной стеной у основания. Кроме того частично уничтожено пожаром: участок южной фасадной стены толщиной 200 мм, обгоревшей до 50 мм снаружи, размером 7 м х 3,7 м (h до земли) без вычета проемов; стропила в количестве 4 штук длиной около 5 м. Обгоревший участок фасада западной части здания, принадлежащий Тункинскому МСО СУ СК России по Республике Бурятия. В результате осмотра установлено, что в результате возгорания уничтожено и повреждено имущество Тункинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия: рольставни размером 1,88мх1,43мв количестве 2 штук (1 уничтожена полностью, 1 уничтожена частично (деформация каркаса и полотна) - дальнейшей эксплуатации не подлежит и необходимо его демонтировать); окно из ПВХ профиля вместе с деревянной колодой, установленные в проеме 1,88 м х 1,43 м, в количестве 1 штуки, также внутренняя отделка окон (подоконники, откосы из ПВХ и наличники); карниз деревянный прямоугольной формы размером 200 мм (h) х 300 мм длиной 5 метров, обшитый профлистом марки «С8»; обшивка фасада из металлосайдинга (корабельная доска), с утеплителем из минеральной ваты толщиной 100 мм и подсистемой из алюминиевого профиля на площади 15,5 м2 (размером 5 м х 3,1 м) без вычета проемов; утеплитель из минеральной ваты толщиной до 100 мм, уложенный горизонтально по верху прижимной монолитной ленты, на площади 4 м2 (размером 8 м х 0,5 м); горизонтальная обшивка прижимной монолитной ленты из профлиста С8 на площади 4 м2 (размером 8 м х 0,5 м); шифер (асбестно-цементные листы) и обрешетка (деревянный каркас) на площади 15,3 м2 (размером 3 м х 5,1 м) не пригодны для дальнейшей эксплуатации и подлежат демонтажу. Внутреннее помещение кабинета руководителя Тункинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия по вышеуказанному адресу. Осмотром установлено, что: полностью уничтожено правое окно; частично повреждено гипсокартонновое покрытие толщиной 12,5 мм внешней стены с южной стороны внутри кабинета в области правого окна (дальнейшее эксплуатация всей поверхности стены невозможно). Также повреждено находящееся под гипсокартоном панель ДСП толщиной 20 мм. Площадь стены составляет 11,2 м2 (размер 3 м х 3,7 м) без вычета оконных проемов; подоконники в количестве 2 штук, размером 0,35 м х 1,5 м; откосы из ПВХ шириной 0,15 м, общей длиной 4,6 м, уголок из ПВХ сечением 30 х 30 мм, общей длиной 4,6 м; уничтожены решетки радиатора из ПВХ размером 1,2 м х 0,6 м (h) в количестве 2 штук; уничтожены обои по всему периметру кабинета площадью 46,4 м2 (не учитываются обои с южной стены); уничтожен подвесной потолок из «Армстронга» площадью 22,8 м2 (размером 6,16 х 3,7м); уничтожен пол из линолеума и фанеры размером 21,7 м2 (размером 5,9 м х 3,7 м); уничтожено 5 светильников, 2 розетки (одногнездные), пластиковый кабель-канал с сечением 40x15 мм, длиной 2,5 м, а также пластиковый кабель- канал с сечением 20 х 15 мм, длиной 2,5 м, 7 дымовых датчиков, 1 датчик на движение; загрязнена сажей и копотью, а также пропитана влагой внешняя поверхность арки, обшитой гипсокартоном, общей площадью 6,4 м2; пропитана влагой две входные двери размером 2 х 0,8 м с наличниками и откосами (т.1 л.д. 149-157);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск <адрес>, и изъяты: бутылка, безрукавка черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета (пара), 2 сотовых телефона (т.1 л.д. 160-169);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъято: куртка черного цвета, кофта с узорами в виде ромба, мастерка синего цвета, футболка цвета хаки, джинсы синего цвета, спортивные трико (т.1 л.д. 169-175);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: фрагменты алюминиевых электропроводов, имеющие термические повреждения в виде оплавления, обугливания, изоляция частично сохранена; пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится сверток из фольги серого цвета с фрагментами древесины со следами обугливания; пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится сверток из фольги серого цвета с фрагментами древесины со следами обугливания; фрагменты древесины со следами обугливания, а также фрагменты стекла со следами копоти; пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится сверток из фольги серого цвета с фрагментами древесины, стекол со следами обугливания, копоти; куртка с капюшоном на замке молния черного цвета, утепленная наполнителем; жилет – безрукавка, утепленная наполнителем, черного цвета на замке молния; кофта-мастерка синего цвета, горловина с замком молния; кофта вязаная серого цвета с рисунками в виде ромбов; футболка с защитным (камуфлированным) рисунком; брюки утепленные черного цвета с надписью «Columbia»; брюки джинсовые синего цвета; брюки спортивные серого, черного цветов с надписью «SporlPanls» с лампасами белого цвета; пустая бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала с этикеткой «Чудесная семечка Подсолнечное масло…», закрытая крышкой из полимерного материала желтого цвета и имеющая ручку из полимерного материала желтого цвета; бензопила в корпусе оранжевого цвета с надписью «Stihl MS 180»; сотовый телефон марки «Inoi» со следами использования в виде потертостей; сотовый телефон марки «Micromax» со следами использования в виде потертостей; пара сапог; диск с видеозаписями, при просмотре которых обнаружены два файла: 1. «ST-XVR824PRO-D_ch3_main_20230206042000_20230206043000» с камеры видеонаблюдения на южной стене здания по адресу: <адрес>, а также часть прилегающей к ней местности от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 04:20 до 04:30. В 04:28 в правом верхнем углу, то есть около южной стены названного здания видно движение силуэта. Ввиду удаленности и темного времени суток на видеоизображении различить признаки силуэта не представляется возможным. В 04:29:47 в месте расположения силуэта возникает свечение. В 04:29:54 свечение резко усиливается, освещая силуэт, который находится в непосредственной близости с источником свечения; 2. «ST-XVR824PRO-D_ch3_main_20230206043000_20230206043953» с камеры видеонаблюдения на южной стене здания по адресу: <адрес>, а также часть прилегающей к ней местности от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 04:30 до 04:39:53. В 04:30:00 человек удаляется от источника свечения и из видеокадра вдоль южной стены в сторону запада, при этом в правой руке человека находится предмет, похожий на пластиковую бутылку. Видно, что источником свечения является пламя, которое распространяется на южной стене здания. Со временем пламя усиливается, видны искры (т.1 л.д. 208-212);

акт о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рабочая станция iRU Ergo Corp (1шт.), факс Panasonic (1шт.), уничтожитель бумаги Fellowes Р-40 (1шт.), гардероб с выдвижной штангой GB-54 (1шт.), шкаф для бумаг со стеклом (3шт.), тумба мобильная GBV-31 (1шт.), тумба под ТВ-аппаратуру (1шт.), кресло руководителя черное (1шт.), рольставни (2шт.), электроконвектор PODA Delux Х 1.5 (2шт.), стол рабочий (1шт.), брифинг-приставка Алекс (1шт.), подставка под процессор (1шт.), стул Серна (6шт.), камера для видеоконференций Genius i-Slim320.USB (1шт.), жалюзи (2шт.) повреждены в результате пожара и его тушения, не соответствуют требованиям эксплуатации и подлежат списанию, и ведомость расхождений по результатам инвентаризации № (т.2 л.д. 95, 96-97;

технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 98-105);

государственный контракт №, согласно которому общая стоимость ремонтных работ здания УФНС России по РБ, расположенного по адресу: <адрес> составила 766624,23 рубля (т.2 л.д. 150-173);

выписка из ЕГРН (т.2 л.д. 174-176);

справка главы МО СП «Кыренское» о том, что по адресу: <адрес> находится административное здание к котором располагаются организации: Тункинский МСО, Тункинский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, пустующее помещение налоговой инспекции (л.д. 127).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, показаниями представителей потерпевших ФИО8 и ФИО22 в суде, и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО9, ФИО15-Д., ФИО14, ФИО16 и ФИО17 на следствии и в суде. Все показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителей потерпевших и свидетелей, в том числе показаниям представителей ФИО8 и ФИО22 о количестве и стоимости уничтоженного имущества, размере причиненного ущерба, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом справкой об исследовании документов, государственным контрактом, актом об инвентаризации и т.д., вышеописанными судом.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в его компетентности.

На основании вышеприведенных и оценённых доказательств, судом установлено, что ФИО2 на почве обострившейся личной неприязни к сотрудникам УИИ совершил поджог здания по <адрес> РБ, где располагаются три учреждения: Тункинского МСО СУ СК РФ по РБ, Управления ФНС России по РБ и Тункинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, при этом поджог носил общеопасный характер, поскольку подсудимым использован открытый огонь, в непосредственной близости находились иные дома, что не исключало возможности распространение огня на них. В результате поджога уничтожено и повреждено имущество СУ СК России по РБ 686 802,2 рублей и уничтожено имущество Управления ФНС России по РБ на сумму 766 624,23 рублей. Данный ущерб для СУ СК России по РБ и УФНС России по РБ суд признает значительным, поскольку оба учреждения являются бюджетными, денежные средства на их нужды выделяются из федерального бюджета РФ, и не предусмотрено формирование каких-либо резервных фондов, кроме того процесс восстановления здания займет длительное время, что негативно сказывается на работе обеих служб. Характер, количество и стоимость уничтоженного имущества установлены в судебном заседании показаниями представителей потерпевших и никем не оспариваются.

Суд находит обоснованным ходатайство защитника об уменьшении объема обвинения в части размера ущерба, причиненного УФНС по РБ с 782 269,30 рублей до 766 624,23 рублей, как излишне вменённого, поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта согласно государственному контракту и исковым требованиям УФНС России по РБ составляет 766 624,23 рублей.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого в томе 3: паспорт (л.д.116-121); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК (л.д.131-132); приговор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174); сведения с ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» (л.д. 128, 130), характеристики (л.д.123), справка врио инспектора Н по ОАН МО МВД России «Тункинский» (л.д.124); справка главы МО СП «Кыренское» (л.д. 126), ответы ПАО Сбербанк, ОАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк» (т.3 л.д.155-156, 158, 161-163), копии приговоров (т.3 л.д.137-138, 139-140, 141-143, 144-149, 150-153), сообщение ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия.

Справки врачей нарколога, психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными, адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые положены судом в основу обвинительного приговора по обоим преступлениям, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления из мести за правомерные действия потерпевшего, суд не усматривает, поскольку таких фактических обстоятельств ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не установлено.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания. Кроме того, суд считает необходимым, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима согласно требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокатам Доржиеву Е-Н.Д., Мункуеву О.Р. в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39201 рубль (т.4 л.д. 41, 42), и защитнику Аюшеевой Т.С. в суде на сумму 12543 рубля, итого на общую сумму 51744 рублей, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, ходатайствовал о назначении защитника, согласен на возмещение процессуальных издержек. О выплате адвокату Аюшеевой Т.С. вознаграждения за представление интересов подсудимого по назначению в суде за 4 рабочих дня, следует вынести отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

два пакета с веществом растительного происхождения; фрагменты алюминиевых проводов; фрагменты древесины со следами обугливания; фрагменты стекла со следами копоти; фрагменты древесины, стекол со следами обугливания, копоти; смывы с правой и левой рук ФИО2; бутылка с этикеткой «Чудесная семечка Подсолнечное масло…»; металлическая ложка; металлическая крышка от кастрюли; две металлические кружки; фрагмент ткани в клетку; пакеты из полимерного материала белого цвета, синего цвета и 3 пакета из полимерного материала прозрачного цвета - уничтожить;

лазерный диск с 4 видеозаписями – хранить при уголовном деле;

бензопила в корпусе оранжевого цвета с надписью «Stihl MS 180» - вернуть законному владельцу ФИО2;

сотовые телефоны марки «Inoi» и «Micromax» - вернуть законным владельцам;

куртка черного цвета, безрукавка черного цвета, мастерка синего цвета; кофта с узорами в виде ромба, футболка цвета хаки, брюки черного цвета марки «Columbia», джинсы синего цвета, брюки спортивные серого, черного цветов с надписью «SporlPanls», пара сапог, принадлежащих ФИО2, вернуть законному владельцу.

Исковые требования СУ СК России по Республике Бурятия и Управления ФНС России по Республике Бурятия о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 686 802 рубля 20 копеек и 766 624 рубля 23 копейки соответственно, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 39, 73 ГПК РФ, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ФИО7 в пользу СУ СК России по Республике Бурятия подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 686 802 рубля 20 копеек, и в пользу Управления ФНС России по Республике Бурятия подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 766 624 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

два пакета с веществом растительного происхождения; фрагменты алюминиевых проводов; фрагменты древесины со следами обугливания; фрагменты стекла со следами копоти; фрагменты древесины, стекол со следами обугливания, копоти; смывы с правой и левой рук ФИО2; бутылка с этикеткой «Чудесная семечка Подсолнечное масло…»; металлическая ложка; металлическая крышка от кастрюли; две металлические кружки; фрагмент ткани в клетку; пакеты из полимерного материала белого цвета, синего цвета и 3 пакета из полимерного материала прозрачного цвета - уничтожить;

лазерный диск с 4 видеозаписями – хранить при уголовном деле;

бензопила в корпусе оранжевого цвета с надписью «Stihl MS 180» - вернуть законному владельцу ФИО2;

сотовые телефоны марки «Inoi» и «Micromax» - вернуть законным владельцам;

куртка черного цвета, безрукавка черного цвета, мастерка синего цвета; кофта с узорами в виде ромба, футболка цвета хаки, брюки черного цвета марки «Columbia», джинсы синего цвета, брюки спортивные серого, черного цветов с надписью «SporlPanls», пара сапог, принадлежащих ФИО2, вернуть законному владельцу.

Гражданский иск СУ СК России по Республике Бурятия удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Бурятия материальный ущерб в размере 686 802 рубля 20 копеек.

Гражданский иск Управления ФНС России по Республике Бурятия удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия материальный ущерб в размере 766 624 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 51744 рублей в доход государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                     М.В. Харханова