Решение по делу № 11-155/2019 от 13.06.2019

ВОЛГОДОНСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09.07.2019 по делу N 11-155/2019

Судебный участок №3 Волгодонского судебного района Ростовской области

Апелляционная инстанция Волгодонского районного суда Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Бойко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Острополец Э.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района 13.05.2019,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Острополец Э.Ю. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

установила :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей указав следующее.

02 марта 2018 года он получил детализацию телефонных разговоров за февраль 2018 года с номера его телефона 267527, из которой следует, что 28.02.2018 года он совершил звонок в Италию и состоялся разговор длительностью 1 минута, сумма к оплате 28,80 рублей, которая им была оплачена. В течение длительного времени истец не звонит в другие страны и связывается путем «сброса», т.е. звонит и, дождавшись первого гудка, сбрасывает звонок, аналогичным образом было и со звонком в Италию 28.02.2018 года. В связи с этим, он 15 марта 2018 года обратился к ответчику с претензией, оплатив за это юридические услуги в размере 10 000 рублей. Истцом повторно ответчику 06.12.2018 направлена претензия, однако, от досудебного урегулирования спора ответчик уклонился. Неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, переживания и стресс, причиненный моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 310,18 рублей, что составляет 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки за период с 26.03.2018 г. по 20.03.2019 г. (28,80х3%:359 дней просрочки). В связи с чем просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость международного разговора в размере 28,80 рублей, неустойку в заявленном размере 310,18 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец Острополец Э.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим обра¬зом был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в заседании апелляционной инстанции заявил отвод составу суда, после чего покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком» в заседании апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг подвижной связи МТС и истцу выделен абонентский номер 26-75-27. С указанного номера телефона 28.02.2018    года истцом был совершен звонок в республику Италия, продолжительностью 1 минута, стоимость которой составила 28,80 рублей. Однако истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать ее с ответчика, пояснив, что звонок он осуществил путем «сброса» и его продолжительность не может составлять указанное ответчиком время.

Во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановлением от 9 декабря 2014 г. N 1342 утвердило Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения     между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи     общего пользования.

В соответствии с п. б и п. п. "а" п. 25 указанных Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством РФ, а абонент обязан вносить плату за оказанные     услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.    

Согласно п. 29 Правил тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации,    устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством РФ.

В силу п. п. 35, 36, 37 Правил учет продолжительности телефонного соединения ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации, которая не может быть более 1 минуты. Плата за телефонное соединение определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети связи.     Продолжительность телефонного соединения, используемая для определения размера платы за соединение, отсчитывается с 1-й секунды после ответа вызываемого оборудования до момента отбоя вызывающего или вызываемого оборудования, или оборудования, заменяющего пользователя в его отсутствие. Телефонное соединение продолжительностью менее 3 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг телефонной связи. Все исходящие вызовы, продолжительностью 3 секунды и более, округляются поминутно в большую сторону. К оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица и служит началом отсчета продолжительности соединения при автоматической телефонной     связи, относится: модем, факсимильный аппарат, оборудование с функцией автоответчика, телефонный аппарат с функцией автоматического     определения номера, учрежденческая телефонная станция, иное оборудование, заменяющее пользователя в его отсутствие и обеспечивающее и (или) имитирующее обмен информацией.

В соответствии с п. 38 Правил основанием для выставления счета     абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно расшифровке телефонных соединений за 28.02.2018 года, выданной ответчиком, осуществлено международное телефонное соединение. Сертификатом соответствия ОС-З-СТ-0547 подтверждается, что используемое оператором оборудование учета оказанных услуг и формирования данных для финансовых расчетов с потребителями - автоматизированная система расчетов за услуги связи «КуРС» (Версия ПО 6.0) сертифицировано. Определение объема услуг, оказанных истцу, осуществляется на основании показаний Автоматизированной Системы Расчетов (АСР) п. 38 Правил.

Из Акта обследования технического состояния абонентской линии от 23.04.2019 следует, что несанкционированного подключения к абоненту № 26-75-27 ( Острополец Э.Ю.) не обнаружено, Актом проверки станционного оборудования указанного абонентского номера истца установлено, что параметры линии в пределах нормы, станционное оборудование исправно и работает корректно. 28 февраля 2018 года в 09 час, 32 мин. состоялся международный разговор длительностью 3 сек, о чем свидетельствует тарификационная запись и вызов учтен в объеме оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии со ст. 44-ФЗ "О связи" на адрес услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 ст. 45 ФЗ "О связи" определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Неотъемлемой частью абонентского договора являются Условия оказания услуг подвижной связи "МТС", разработанные в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года N 1342.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в счет уменьшения цены оказанных услуг по договору не имеется.

При этом, суд исходил из того, что основанием для взимания платы за пользование опцией является факт ее подключения на номер абонента по заказу самого абонента, тогда как в силу п. 4.1 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" подключать и отключать дополнительные опции вправе только абонент, а не оператор.

В силу п. 8.2 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", абонент обязан ознакомиться с Условиями оказания услуг подвижной связи "МТС", перечнем возможных услуг, тарифами на услуги и информацией о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция Волгодонского районного суда,

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района 13.05.2019 по гражданскому делу по иску Острополец Э.Ю. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Острополец Э.Ю.– без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 июля 2019 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>