Решение по делу № 2-3234/2022 от 04.02.2022

66RS0001-01-2022-000794-87        Гр.дело № 2-3234/2022

Решение изготовлено в окончательном виде 29.07.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием помощника прокурора <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная <адрес> в <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы: истец, ответчик, третье лицо <ФИО>6

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования на спорную квартиру. В обоснование иска указано, что в 2019 году ответчик добровольно перестал проживать в спорной квартире, выехал на другое постоянное место жительства, попыток ко вселению ответчик не предпринимает, расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не несет.

    В исковом заявлении истец просил признать ответчика утратившим право пользования на спорную квартиру, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В судебное заседание истец не явился, направил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание истец не явилась, направила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ в СО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

    Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>4 полагала возможным удовлетворить исковые требования истца.

    Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

    Из материалов дела усматривается, подтверждается справкой формы 40, что спорная квартира является муниципальной.

    Истец зарегистрирован в спорной квартире в качестве нанимателя, ответчик в качестве члена его семьи.

Из искового заявления следует, что истцом не оспаривается факт приобретения ответчиком права пользования спорным жильем в установленном порядке.

Требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что с 2019 года ответчик не проживает в спорной квартире, личных вещей в квартире не имеет, не несет расходы по содержанию жилья, членом семьи истца, иных нанимателей не является.

Доводы истца о добровольном не проживании ответчика в спорной квартире не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт вынужденного не проживания в спорном жилом помещении, а также доказательства, свидетельствующие о том, что, несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, ответчик не отказывался от своих прав на него, продолжает добросовестно исполнять обязанности члена семьи нанимателя, оплачивая предоставленные коммунальные услуги.

Совокупность изложенных данных позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в г. <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, он подлежит снятию с регистрационного учета по ней.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 подлежит взысканию 300 руб. 00 коп. в счет возврата государственной пошлины.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать <ФИО>2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № квартирой № <адрес> в <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия <ФИО>2 с регистрационного учета по <адрес> в г<адрес>.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 в счет возврата государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    М.М.Морозова