Решение по делу № 8Г-26778/2022 [88-26699/2022] от 17.11.2022

УИД 16RS0046-01-2021-009728-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 88-26699/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

           судей Кизирбозунц Т.Т., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фазлеева Эдуарда Робертовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1755/2022 по иску Фазлеева Эдуарда Робертовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Высокогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Абдрауповой Юлии Александровне, Абдраупову Рамилю Ильдаровичу об оспаривании торгов, сделки.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав Фазлеева Э.Р., его представителя Ярославцеву С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                   Фазлеев Э.Р. обратился Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Вендер», ПАО «Банк ВТБ», Высокогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Абдрауповой Ю.А., Абдраупову Р.И. об оспаривании торгов, сделки.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. постановлено: иск Фазлеева Э.Р. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Вендер», ПАО «Банк ВТБ», Высокогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Абдрауповой Ю.А., Абдраупову Р.И. об оспаривании торгов, сделки оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фазлеев Э.Р., его представитель Ярославцева С.Е. на доводах жалобы настаивали, указав также, что в настоящее время заочным решением суда за истцом признано право собственности на спорное жилое помещение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

           Как установлено судебными инстанциями, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. с Абдрауповой Ю.А., Абдраупова Р.И., Горшковой О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога: право требования по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ

           Судебным приставом-исполнителем Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления по исполнительному производству возбуждено исполнительное производство с целью исполнения вышеуказанного решения суда. 19 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (предмета залога) на торги.

Судом на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14 апреля 2021 г. установлено, что между победителем торгов Фазлеевым Э.Р. и организатором торгов ООО «Вендер» 19 апреля 2021 г. заключен договор купли-продажи №-к права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № участия в долевом строительстве трехэтажного, трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 784 600 руб., которые перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Как установлено в оспариваемых судебных актах, в качестве основания иска Фазлеев Э.Р. указал состоявшийся отказ Управления Росреестра по Республике Татарстан в регистрации перехода права требования по договору участия в долевом строительстве, поскольку согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик дома ООО «БАЗ» передало ФИО2, ФИО3 в общую совместную собственность объект долевого строительства: <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. При этом Управлением Росреестра по Республике Татарстан до суда доведена информация, что право на квартиру не зарегистрировано, реестровое дело отсутствует. ООО «БАЗ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, применив положения статей 448, 449, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что торги от 14 апреля 2021 г. по реализации спорного имущества проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов и выставляемом на реализацию имуществе отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации, извещения содержали сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения. Судом отмечено, что целью торгов является прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества и возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену. В данном случае решение суда о взыскании долга, на основании которого проводились торги, является исполненным, исполнительное производство окончено 4 мая 2021 г.; возможность для повторной реализации ранее выставленного на торги права требования, для возвращения переданных прав должнику отсутствует, поскольку в настоящее время квартира является объектом завершенного строительства и реализованное право требования никому из участников спора и исполнительного производства не принадлежит.

              Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума ВАС Российской Федерации № 10/ 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

            Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

           Отказывая в удовлетворении требований, с учетом вышеприведённых норм права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии снований для признания недействительными торгов от 14 апреля 2021 г., поскольку каких-либо нарушений процедуры проведения торгов допущено не было. Извещения размещены в установленные законом сроки, содержащаяся в извещениях о проведении аукциона информация, размещенная как в периодическом издании, так и в сети «Интернет», соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Процедура регистрации заявок, проведения самих торгов соблюдены. Истцом не представлено доказательств нарушения правил проведения торгов, доказательств того, что какие-либо процедурные нарушения повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца, не представлено.

           Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно указала на то, что наличие акта-приема квартиры не является основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку в этом случае предусмотрен иной способ защиты права, у суда совокупность условий, необходимых для признания прав истца нарушенными, подлежащими защите и восстановлению в настоящем споре отсутствовала.

Суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазлеева Эдуарда Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий                               С.К. Осипова

Судьи:                                Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е. Тураева