Решение по делу № 8Г-23115/2024 [88-24997/2024] от 10.09.2024

УИД 16RS0046-01-2023-011429-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24997/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-521/2024 по иску Гараевой Миляуши Шакировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства Шкода, принадлежащего истцу, и транспортного средства Хендай Солярис, под управлением ФИО7 поврежден автомобиль истца. Истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ФИО7, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, в страховом возмещении отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ МУ-23-42458/5020-001 взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 206124,85 рубля без учета износа, в части требований о взыскании неустойки отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 240 700 рублей без учета износа. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34 575 рублей, неустойку в сумме 179 328 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» убытки в сумме 34 575 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 328 рублей, расходы на оценку 5000 рублей. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере 5339,03 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Кассатор указывает, что денежные средства в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и надлежаще рассчитанного и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда, выражает несогласие с суммой взысканных штрафных санкций.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Шкода Рапид, <данные изъяты>, а также транспортному средству Ниссан, <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застраховала СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, к которому приложила документы в подтверждение права собственности истца на поврежденное имущество, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, согласно которому ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

В своем заявлении в страховую компанию истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Первый кузовной».

ДД.ММ.ГГГГ СПЛО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в страховом возмещении отказала.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-42458/3020-004-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206124,85 рубля с учетом износа 172 900 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-42458/5010-010 требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 206124,85 рубля, в части требований о взыскании неустойки отказано.

Согласно представленным сведениями ООО «Первый кузовной», ремонт транспортного средства истца не производился в связи с тем, что уведомление, о проведении восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца не направлялось. Кроме того, из материалов дела усматривается, что СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 240 700 рублей без учета износа, 203 000 рублей с учетом износа.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка», пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 34575,15 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме страхового возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ ( в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В данном деле экспертным путём установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики без износа заменяемых деталей.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объёме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле судами сделан правильный вывод, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Таким образом, выводы судов о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

Также отклоняются доводы кассатора о неверном исчислении судами штрафных санкций.

В данном деле суды правильно при расчёте штрафных санкций исходили из установленного неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок (с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику 10 февраля 2023 г., страховое возмещение подлежало выплате не позднее 3 марта 2023 г.), в связи с чем взыскали неустойку за период с 4 марта 2023 г. по 30 мая 2023 г. в размере 179 328 рублей, при этом не усмотрев оснований для снижения данной неустойки.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.