Решение по делу № 2-2285/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-2285/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года                 г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                 Семёновой Л.Л.,

при секретаре                         Джалцановой А.О.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюковой Людмилы Васильевны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании отказа в перерасчете задолженности за потребленный газ незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Курдюкова Л.В. обратилась в суд к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании отказа в перерасчете задолженности за потребленный газ незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, компенсации морального вреда, указав, что 14 марта 2018 года в её адрес поступило письмо от Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (далее – АО «Газпром газораспределение Элиста») в соответствии, с которым с нее на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа от 05 марта 2018 года произведено доначисление платы за потребленный газ в размере 80 205 руб. согласно п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Оспаривая данное доначисление, указывает, что какого-либо несанкционированного потребления природного газа не осуществлялось, вмешательства в работу прибора не производилось. Считает, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа от 05 марта 2018 года составлен с нарушениями действующего законодательства и является незаконным. 11 апреля 2018 года и повторно 16 марта 2020 года в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованием произвести перерасчет задолженности в соответствии с фактическими показаниями прибора учета газа. Ответа до настоящего времени в её адрес не поступало.

Просила с учетом уточнения признать действия АО «Газпром газораспределение Элиста» незаконными, произвести перерасчет задолженности за потребленный газ на основании показаний прибора учета газа, взыскать с АО «Газпром газораспределение Элиста» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от начисленной суммы.

В судебном заседании представитель истца Горяев В.Б. поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Курдюкова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лагаева М.А. иск не признала.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Во исполнение Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа N 549).

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).

В письме Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012 N 12793-АП/14 "О разъяснении вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354" указано, что подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа N 549 не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Таким образом, исходя из анализа положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа N 549, Правил предоставления коммунальных услуг N 354 следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 24 Правил поставки газа N 549, установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа N 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, истец Курдюкова Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что АО «Газпром газораспределение Элиста» осуществляет газоснабжение жилого дома по адресу: <данные изъяты>

05 марта 2018 года сотрудниками АО «Газпром газораспределение Элиста» проведена проверка, в ходе которой было установлено, что нарушена пломба заглушки на корпусе счетного механизма.

По результатам проверки 05 марта 2018 года составлен акт об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в котором отражены вышеперечисленные нарушения.

Квалифицировав наличие повреждения пломбы заглушки на корпусе счетного механизма несанкционированным вмешательством в работу прибора учета со стороны истца Курдюковой Л.В., АО «Газпром газораспределение Элиста» произвело перерасчет платы за поставленный природный газ в жилое помещение, сумма перерасчета составила 80205 руб.

14 марта 2018 года АО «Газпром газораспределение Элиста» в адрес Курдюковой Л.Ф. направило письмо в соответствии с которым уведомило о том, что на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа от 05 марта 2018 года произведено доначисление платы за потребленный газ в размере 80 205 руб. согласно п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Отрицая несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, истцом Курдюковой Л.В. в адрес ответчика 11 апреля 2018 года и повторно 16 марта 2020 года были направлены ответчику досудебные претензии с требованием произвести перерасчет задолженности в соответствии с фактическими показаниями прибора учета газа.

Согласно пункту 81(11) Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Правил, при проведении проверки состояния прибора учета, надлежит фиксировать состояние прибора учета на предмет его визуальных изменений как на основании совокупности приведенных признаков, так и каждого в отдельности при условии возможности установить факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В ходе судебного заседания, оспаривая несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления наличия неисправностей, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа.

Определением суда от 06 октября 2020 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии».

Согласно заключению эксперта № 28 от 13 ноября 2020 года, на представленном газовом счетчике СГМН-1 G6, заводской номер № 502694, 2015 года выпуска, выявлено следующее: две свинцовые цилиндрические пломбы, а также пломбировочная проволока вскрытию и повторной установке не подвергались. Пластмассовая заглушка черного цвета с номером 02613 вскрытию и повторной установке не подвергалась. Вмешательство в работу прибора учета газа (счетный механизм) не обнаружено. На представленном газовом счетчике следов воздействия посторонних предметом в области счетного механизма не обнаружено. На представленном газовом счетчике изменения в настройку или конструкции прибора учета газа не обнаружены.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута, а поэтому данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика не подтвержден.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, заключение экспертизы, приходит к выводу об отсутствии надлежащих допустимых доказательств нарушения целостности пломбы заглушки на корпусе счетного механизма прибора учета газа, несанкционированного вмешательства в работу счетчика, влияющих на правильность отражения учета потребляемого газа, признает, что у ответчика отсутствовали законные основания для перерасчета объема потребленного газа по нормативу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о неисправности счетчика на момент проверки 05 марта 2018 года, не имеется, акт от 05 марта 2018 года, на который ссылается сторона ответчика, не подтверждает неисправность счетчика, постольку правовых оснований для доначисления платы за потребленный газ в размере 80 205 руб. у ответчика не имелось.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензиями 11 апреля 2018 года и повторно 16 марта 2020 года с требованием произвести перерасчет задолженности в соответствии с фактическими показаниями прибора учета газа. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей применимы к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконными действиями по начислению задолженности и отказом устранить нарушения прав истца ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.

Также с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 300 руб., от уплаты, которой истец освобожден в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Курдюковой Людмилы Васильевны удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в перерасчете задолженности за потребленный газ.

Обязать акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» произвести Курдюковой Людмиле Васильевне перерасчет задолженности за потребленный газ в соответствии с фактическими показаниями прибора учета газа.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в пользу Курдюковой Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий судья Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.