Решение по делу № 2-1409/2022 (2-10920/2021;) от 23.11.2021

72RS0014-01-2021-013870-65

№2-1409/2022

22 апреля 2022 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Радуга» к Поповой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Товарищество собственников недвижимости «Радуга» (далее по тексту – истец, ТСН «Радуга», Товарищество), обратился в суд с указанным иском к Поповой Т.А. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:     

Ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Истец (ранее – ТСЖ «Радуга») с 2009 года осуществлял функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

17.12.2017 на общем собрании собственников помещений Жилого дома было принято решение о реорганизации ТСЖ «Радуга» в форме выделения, что подтверждается протоколом от 17.12.2017 №1.

Подготовлен и утвержден разделительный баланс (по состоянию на 01.11.2017) при реорганизации ТСЖ «Радуга» в форме выделения и передаточный акт, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 228955,31 рублей.

По состоянию на 01.09.2018 размер задолженности составлял 239891,15 рублей.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период по 01.09.2018 включительно в размере 239891,15 рублей,

пени за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в размере 61878,07 рублей,

пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.01.2021 по день исполнения обязательства,

расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Комарова Я.Е., Комарову Н.Е., Комарову М.Е. в лице Поповой Т.А. и Комарова Е.А.

Представители истца Предигер В.В. и Алипов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Предигер В.В. суду дополнительно пояснил, что: истец не имеет расчета основного долга за период с 01.04.2018 по 01.09.2018 и документов в обоснование расчета, а также расчета пени исходя из размера основного долга в периоде с 01.04.2018 по 01.09.2018; список должников на 01.09.2018 является приложением к Сводному акту прима – передачи документов от 25.09.2018; в расчете пени ставка ЦБ РФ равна 4,25%, так как расчет производился на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; за вынесением судебного приказа истец обратился по почте 18.04.2021, что подтверждается представленной квитанцией, в одном конверте направили несколько заявлений; письмо ответчика от 18.06.2018 о распределении перечисленных ответчиком денежных средств между счетами истец получил, данные суммы были учтены за иной, предшествующий, период взыскания долга; в разделительном балансе эти суммы также учтены.

Также пояснил, что: истцом не пропущен срок исковой давности.

Представители ответчика Войнов И.Г. и Комаров Е.А. (он же – третье лицо) в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Войнов И.Г. суду дополнительно пояснил, что: ответчик не оспаривает разделительный баланс; оплата ответчиком жилья и коммунальных услуг путем перечисления указанных в возражениях денежных средств именно в отношении <адрес> (по лицевому счету №) подтверждается представленным Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.08.2018 по гражданскому делу №2-5252/2018; ответчик периоды начисления, за которые вносились денежные средства, не указала, истец самостоятельно зачёл их в счет погашения долга в период с 01.01.2015; получение ответчиком заявления истца заявления от 18.06.2018 подтверждается Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.08.2018 по гражданскому делу №2-5252/2018.

Также пояснил, что: документов по оплате ответчиком ЖКУ по Квартире в период с 01.05.2017 по 01.11.2017 и по 01.09.2018 не имеется.

Представитель ответчика Комаров Е.А. суду дополнительно пояснил, что: ответчик продала Квартиру в октябре 2021 года.

Также пояснил, что: не может объяснить, почему в настоящее гражданское дело были представлены те же платежные поручения, что и при рассмотрении в Ленинским районным судом города Тюмени гражданского дела №2-5252/2018.

Ответчик и третьи лица Комаров Я.Е., Комарова Н.Е., Комарова М.Е. в лице Поповой Т.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Ответчик с 14.06.2009 по октябрь 2021 года являлась собственником жилого помещения – <адрес>.

Истец (ранее – ТСЖ «Радуга») с 2009 года осуществлял функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9).

17.12.2017 на общем собрании собственников помещений Жилого дома было принято решение о реорганизации ТСЖ «Радуга» в форме выделения, что подтверждается протоколом от 17.12.2017 №1 (л.д. 21).

Подготовлен и утвержден разделительный баланс (по состоянию на 01.11.2017) при реорганизации ТСЖ «Радуга» в форме выделения и передаточный акт, в соответствии с которым задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 228955,31 рублей (л.д. 26, 27, 38).

Из передаточного акта также усматривается, что ответчик имела в Жилом доме два помещения (Квартиру и офис №2), в отношении которых производились начисления по коммунальным услугам (л.д. 38).

Согласно списку должников, по состоянию на 01.09.2018 размер задолженности ответчика по лицевому счету №128114 (Квартира) составлял 239891,15 рублей (л.д. 50).

Из ответа Управления Росреестра по Тюменской области на запрос следует, что ответчик с 20.02.2010 является собственником:

помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту – Нежилое помещение);

здания и земельного участка по адресу: <адрес> (доля в праве – 560/97973).

Из поквартирной карточки следует, что в расчетный период времени по адресу Квартиры были зарегистрированы члены её семьи (третьи лица по делу).

Согласно приказному производству, заявление о вынесении судебного приказа поступило в суд 27.04.2021.

Из представленной в судебном заседании 19.04.2021 квитанции следует, что заявление направлено истцом 18.04.2021.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Ответчиком представлены платежные поручения, в соответствии с которыми она как индивидуальный предприниматель перечислила ТСЖ «Радуга» в ноябре 2016 года, феврале – апреле, июне, июле, октябре 2017 года, феврале – мае 2018 года денежные средства в общем размере 195000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг без указания лицевого счета и периода начисления.

Также представлено заявление ответчика истцу от 18.06.2018 в соответствии с которым ответчик требует считать перечисленные денежные средства в размере 195000 рублей оплатой за Квартиру и Нежилое помещение с февраля 2015 года по апрель 2018 года: 75000 рублей – оплата Нежилого помещения, 120000 рублей – оплата Квартиры.

Из представленного ответчиком в судебном заседании 19.04.2021 Решения Ленинского районного суда города Тюмени от 23.08.2018 по гражданскому делу №2-5252/2018 следует, что:

с ответчика в пользу ТСЖ «Радуга взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени:

по Квартире – основной долг за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 22513,37 рублей, пени за период с 11.04.2015 по 11.06.2018 в размере 4247,54 рублей,

по нежилому помещению – основной долг за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в размере 19633,80 рублей, пени за период с 11.02.2017 по 11.06.2018 в размере 4675,78 рублей;

изначально истец обратился с иском о взыскании:

по Квартире – основного долга за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 в размере 137513,37 рублей и пени в размере 30417,32 рублей,

по Нежилому помещению – основного долга за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 9633,80 рублей и пени в размере 1919,80 руб.;

в процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца изменил исковые требования как в части периода взыскания, так и в части размера подлежащих взысканию сумм.

Из Решения Ленинского районного суда города Тюмени от 23.08.2018 по гражданскому делу №2-5252/2018 следует, что при рассмотрении дела ответчик в опровержение исковых требований также представляла платежные документы ИП Попова Т.А. на общую сумму 195000 рублей и заявление о перераспределении перечисленных сумм, но от 13.06.2018 и с иным распределением средств: на Квартиру – 115000 рублей, на Нежилое помещение – 80000 рублей.

Решением суда от 23.08.2019 установлено, что истец ТСЖ «Радуга» в связи с этим произвел списание долга в сумме 80000 рублей и 115000 рублей за Нежилое помещение и Квартиру соответственно.

При этом представитель ответчика Комаров Е.А., который представлял интересы ответчика и при рассмотрении гражданского дела №2-5252/2018, не смог объяснить, почему в настоящее гражданское дело были представлены те же платежные поручения, что и при рассмотрении в Ленинским районным судом города Тюмени гражданского дела №2-5252/2018.

Истцом также представлены судебные приказы, отмененные по заявлению ответчика:

приказом от 18.04.2018 (отменен 18.01.2019) взыскан основной долг по Квартире за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 и пени,

приказом от 03.09.2018 (отменен 05.12.2018) взыскан основной долг за период с 01.10.2017 по 30.04.2018.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения…», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также суд учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, ответчик не исполнила своих обязательств по оплате жилого помещения в нарушение требований Раздела VII ЖК РФ.

Доказательств в подтверждение иного (меньшего) размера долга, а равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств в период, следующий за периодом взыскания по Решению Ленинского районного суда города Тюмени от 23.08.2018 по гражданскому делу №2-5252/2018, то есть с 01.05.2017, ответчиком суду не представлено.

Представленные истцом судебные приказы от 18.04.2018 и от 03.09.2018 подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных слуг в период после 01.05.2017.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что как истец при решении вопроса по определению размера долга ответчика и периода взыскания, так и ответчик при решении вопроса по погашению долга действовали абсолютно произвольно, то есть недобросовестно.

При этом суд принимает доводы истца в обоснование исковых требований и размер заявленных ко взысканию сумм, который (размер) определен на основании решения общего собрания собственников помещений Жилого дома, не признанного в установленном порядке недействительным.

Расчет истца никем не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

При этом исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из доводов искового заявления и представленных истцом документов:

долг ответчика в размере 228955,31 рублей определен по состоянию на 01.11.2017, что (дата) находится за пределами срока исковой давности;

долг ответчика в размере 239891,15 рублей определен по состоянию на 01.09.2018.

Таким образом, с 01.11.2017 по 01.09.2018 долг увеличился на 10935,84 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка (пени)).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок обращения в суд в части требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не предоставлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявлял.

С учетом даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (18.04.2021), срок исковой давности следует исчислять с 18.04.2018.

Довод представителя истца Предигера В.В. о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд считает ошибочным.

Как установлено судом (следует из Решения Ленинского районного суда города Тюмени от 23.08.2018 по гражданскому делу №2-5252/2018), произведенные ответчиком в том числе в 2018 году платежи направлены истцом к погашению долга за период с 01.01.2015 по 31.01.2017, находящегося за пределами срока исковой давности по заявленным по настоящему гражданскому делу требованиям.

Поскольку оплата жилья и коммунальных услуг должна производиться до 10-го числа текущего месяца за предыдущий месяц, подлежит взысканию долг за период с апреля 2018 по 01.09.2018.

Суд предложил истцу представить расчет основного долга за период с 01.04.2018 по 01.09.2018 и документ в обоснование расчета, а также расчет пени исходя из размера основного долга в периоде с 01.04.2018 по 01.09.2018.

Предложение суда истцом проигнорировано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что долг ответчика увеличивался в периоде с 01.11.2017 по 01.09.2018 линейно, то есть равномерно.

Следовательно, ежемесячный прирост долга в указанном периоде составлял 1093,584 рублей (10935,84 / 10 (месяцев)).

Таким образом, совокупный прирост долга в периоде с 01.04.2018 по 01.09.2018 составил 5467,92 рублей (1093,584 х 5 (месяцев)),

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 5467,92 рублей.

Поскольку расчет неустойки (пени) произведен за период с 01.09.2018 исходя из совокупного размера долга, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) исходя из размера подлежащего взысканию основного долга в пределах заявленных требований (временного интервала).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) исходя из размера основного долга (5467,92 рублей) – 2087,49 рублей (за период с 01.09.2018 по 31.12.2020) и с 01.01.2021 по дату исполнения обязательства.

Соотношение совокупного размера взысканных основного долга и неустойки (7555,41 рублей) к заявленному ко взысканию (301769,22 рублей) составляет 0,025.

Следовательно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 87,50 рублей (3500 х 0,025), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 196, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников недвижимости «Радуга» к Поповой Татьяне Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Татьяны Анатольевны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Радуга»:

задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 01.09.2018 включительно в размере 5467,92 рублей,

неустойку (пени) за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 в размере 2087,49 рублей,

неустойку, начисленную на сумму основного долга (5467,92 рублей), с учетом его фактического погашения, исходя из 1/130 размера однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды после 01.01.2021, за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 по день исполнения обязательства включительно,

расходы по оплате юридических услуг в размере 87,50 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022 с применением компьютера.