Решение по делу № 33-10986/2021 от 18.08.2021

Судья Копылова М.Н. Дело № 33-10986/2021 2.040

Дело № 2-139/2021 УИД 24RS0024-01-2020-002252-71

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Цупинина Александра Викторовича к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

по апелляционной жалобе представителя истца Цириса В.И.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цупинина Александра Викторовича к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными – удовлетворить частично.

Приказ КГБУЗ «Канская межрайонная больница» № 286-лс от 23.07.2020 о дисциплинарном взыскании водителю автомобиля автохозяйства Цупинину Александру Викторовичу в виде выговора признать незаконным.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цупинин А.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя реанимационного автомобиля. 23.07.2020г. приказами ответчика № 285-ли, 286-лс привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине "неисполнение должностных обязанностей". Полагая незаконными указанные приказы о применении к нему мер дисциплинарной ответственности, истец указал, что вменяемых ему дисциплинарных проступков им не совершалось. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось привлечение ответчика к административной ответственности, как собственника транспортного средства, которым управлял истец, за нарушение ПДД РФ, тогда как фактически истцом как водителем транспортного средства нарушений ПДД РФ не допускалось. Кроме того, ответчиком не установлена вина работника, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, объяснения не отбирались, постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД не предоставлялись для ознакомления. При этом постановления о привлечении к административной ответственности ответчика, которые явились основанием для привлечении истца к дисциплинарной ответственности, частично отменены, производство по данным делам прекращено. Кроме того, зафиксированный в режиме фотофиксации факт нарушения ПДД, при управлении специальным автомобилем (скорой помощью) с включёнными проблесковыми маячками, не позволил зафиксировать наличие включенного проблескового маячка, поскольку кадр фотофиксации совпал с фазой его отключения, либо указанный маячок в момент фотофиксации не работал по причине выхода из строя в момент движения транспортного средства. Истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, не отказывался от дачи пояснений по существу вменяемых в вину проступков, в связи с чем, просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 285-лс, 286-лс от 23.07.2020г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Цирис В.И., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № 285-лс от 23.07.2020 г., как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на незаконность привлечения его дисциплинарной ответственности за выезд на полосу встречного движения, поскольку фактически на занимаемой им полосе движения был расположен против движения по данной полосе грузовой автомобиль, создающий препятствие для осуществления проезда, в связи с чем истец был вынужден осуществить выезд на встречную полосу в целях выполнения неотложного служебного задания, связанного с доставлением тяжелого больного в медицинское учреждение. Кроме того, истец не был привлечен в качестве свидетеля либо заинтересованного лица к участию в деле об административном нарушении и при обжаловании постановленного по дела постановления от 23.06.2020 г., в связи с чем, риски, связанные с обжалованием постановленного по делу административным органом акта, подлежат возложению в полном объеме на самого ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Как следует из ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с абз. 1 п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2015г. Цупинин А.В. принят на должность водителя (1 класса) реанимационно-консультационного центра родильного дома на основании заключенного с ним трудового договора, впоследствии истец переведен на должность водителя реанимационного автомобиля в Канской МБ административно-управленческий аппарат, автохозяйство, в указанной должности продолжает работать по настоящее время, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от 03.08.2015г., трудового договора № 1107, приказа о переводе работника на другую работу от 11.01.2016г., дополнительного соглашения к трудовому договору № 1107.

В соответствии с п.3.2. Трудового договора №1107 истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Работодателя и непосредственного руководителя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 6.4 Трудового договора установлена возможность применения к работнику мер дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Иные вопросы, не регламентированные трудовым договором, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ, что вытекает из п.6.6 договора.

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истец ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью в трудовом договоре ( л.д. 24).

Постановлениями по делу об административном правонарушении № 18810124200629731882 от 29.06.2020г., № 18810124200629732986 от 29.06.2020г., № 18810124200629735519 от 29.06.2020г., № 18810124200629768593 от 29.06.2020г. вынесенным ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КГБУЗ Канская МБ привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения по каждому постановлению) в связи с совершением правонарушения, совершенного 17.06.2020г. в 09.00 час., в 09.15 час., 10.37 час., 15.42 час. (соответственно) на а/д Р-255-«Сибирь» при обстоятельствах, когда водитель транспортного средства марки 22270G гос.номер М578МВ/124, собственником которого является КГБУЗ «Канская МБ», нарушил п.10.1 ПДД, превысив скоростной режим на 26 км/ч., 29кв/ч, 26 км/ч, 27 км/ч соответственно.

На основании названных выше постановлений, а также докладных записок техника автохозяйства Гробова В.И. в отношении истца организовано проведение служебной проверки, по результатам которой 23.07.2020г. ответчиком издан приказ № 286-лс о привлечении Цупинина А.В.-водителя автомобиля автохозяйства к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей.

При этом ответчиком в период проведения проверки в отношении истца по факту нарушения правил дорожного движения при управлении 17.06.2020г. в 09.00 час., в 09.15 час., 10.37 час., 15.42 час. на а/д Р-255-«Сибирь» транспортным средством марки 22270G гос.номер М578МВ/124 одновременно проводилась проверка, направленная на обжалование вышеуказанных постановлений, по результатам которой 10.07.2020г. в административный орган вынесший постановления были направлены жалобы на каждое из перечисленных выше постановлений, из содержания которых усматривалось, что принадлежащее КГБУЗ «Канская МБ» транспортное средство в указанную дату осуществляло перевозку тяжелой больной, в связи с чем, двигалось с включёнными световыми, звуковыми сигналами и имело право проезда с превышением установленного скоростного режима движения транспортного средства, что подтверждалось выписным эпикризом, объяснительной заведующего родильного дома, путевым листом.

Решением административного органа от 30.07.2020г. постановления по делу об административном правонарушении № 18810124200629731882 от 29.06.2020г., № 18810124200629732986 от 29.06.2020г., № 18810124200629735519 от 29.06.2020г., № 18810124200629768593 от 29.06.2020г. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием вины в нарушении ПДД, повлекших административную ответственность.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа ответчика № 286-лс от 23.07.2020г., суд первой инстанции исходил из того, что истец при управлении 17.06.2020г. в 09.00 час., в 09.15 час., 10.37 час., 15.42 час. на а/д Р-255-«Сибирь» транспортным средством марки 22270G гос.номер М578МВ/124 с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполнял неотложное служебное задание ответчика по перевозке тяжелой больной с диагнозом «беременность 37 недели 2дн., предвестники родов», в связи с чем, имел право отступить от требований п.10.1 ПДД по соблюдению скоростного режима, что установлено решением административного органа от 30.07.2020г., и как следствие не могло выступать в качестве основания для привлечения водителя Цупинина А.В. к дисциплинарной ответственности.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи, с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также приказом ответчика от 23.07.2020 года № 285-лс Цупинин А.В. привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Основанием для привлечения истца к ответственности выступило Постановление по делу об административном правонарушении № 18810124200623567622 от 23.06.2020г., вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в соответствии с которым КГБУЗ Канская МБ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ (повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), совершенного 10.06.2020 года в 14.06 час. на а/д Р-255-«Сибирь»878+900м. при обстоятельствах, когда водитель транспортного средства марки 22270G гос.номер М578МВ/124, собственником которого является КГБУЗ «Канская МБ», нарушил п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, повторно от 16.02.2020г.. Данное постановление получено ответчиком 07.07.2020г.

На основании указанного постановления от 23.06.2020г., докладной записки техника автохозяйства Гробова В.И., зам.главного врача акушерско-гинекологической помощи Реутской Н.М. была организована и проведена проверка по факту совершенного нарушения ПДД, в ходе которой установлено, что на основании путевого листа от 10.06.2020г. водителем транспортного средства марки 22270G гос.номер М578МВ/124, допустившим 10.06.2020г. в 14.06 час. на а/д Р-255-«Сибирь»878+900м. нарушение п.1.3 ПДД РФ, в виде невыполнения требования дорожной разметки 1.1, являлся Цупинин А.В.

Как следует из содержания жалобы ответчика, поданной в административный орган 10.07.2020г. на вышеуказанное Постановление, водитель осуществлял перевозку тяжелой больной с диагнозом беременность 30 недель, угрожающие преждевременные роды. Дихориальная диамнитоническая двойня. Паритет родов. Анемия 1. Тазовое предлежание 2-го плода. Истмико-цервикальная недостаточность, в связи с чем, требовалась срочная госпитализация пациентки, что подтверждалось копиями выписного эпикриза, объяснительной заведующего родительного дома.

Решением по жалобе от 30.07.2020г. Постановление по делу об административном правонарушении № 18810124200623567622 от 23.06.2020г оставлено без изменения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство осуществило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, передвигаясь без включённых маяков синего цвета.

В соответствии с оспариваемым приказом ответчика от 23.07.2020 года № 285-лс Цупинину А.В. вменено в качестве дисциплинарного проступка неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.1.7, 1.8.5, 2.4, 2.6, 2.7 должностной инструкции водителя автомобиля реанимационно-консультационного центра автохозяйства от 30.12.2015г.

Разрешая заявленные требования и признавая законным приказ ответчика № 285-лс от 23.07.2020г. о привлечении Цупинина А.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что истец 10.06.2020 в 14.06 час. на а/д Р-255-«Сибирь»878+900м. при управлении транспортным средством марки 22270G гос.номер М578МВ/124, собственником которого является КГБУЗ «Канская МБ», не исполнил возложенные на него трудовым договором обязанности (п.3.2 договора), не обеспечил соблюдение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1. при управлении транспортерным средством (п.6.6 договора), тем самым нарушив должностные обязанности, предусмотренные п.1.7, 1.8.5, 2.4, 2.6 его должностной инструкции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам в силу следующего.

В соответствии с п.3.2.,6.4, 6.6 Трудового договора №1107 истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Работодателя и непосредственного руководителя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Несет дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим трудовым договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Исходя из должностной инструкции водителя автомобиля реанимационно-консультационного центра автохозяйства: водитель в своей работе должен руководствоваться, в том числе правилами дорожного движения (1.7), должен знать правила дорожного движения (1.8.5), обеспечить немедленный выезд бригады при этом обеспечивать безопасность дорожного движения (2.4), осуществлять вождение автомобилем, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья и технически исправное состояние автомобиля (2.6), предвидеть любую дорожную обстановку, исключать аварийную ситуацию(2.7).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом при управлении транспортным средством, собственником которого является ответчик, а именно при выполнении 10.06.2020г. неотложного служебного задания, требований о включении проблескового маячка синего цвета, что лишало его права по игнорированию положений п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1., повлекшим привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № 18810124200623567622 от 23.06.2020г., что свидетельствует о допущении Цупининым А.В. нарушения ПДД РФ, выступающего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, поскольку указанный довод опровергается его подписью об ознакомлении, содержащейся в трудовом договоре, достоверность которой истцом не оспаривалась. Кроме того, истец обязан и в силу заключённого с ним трудового договора соблюдать правила дорожного движения РФ, которые им были нарушены при управлении транспортным средством 10.06.2020г., что повлекло для ответчика негативные последствия в виде применения к нему мер административной ответственности.

Также судом не приняты во внимание доводы истца о том, что он 10.06.2020г. управлял транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета, однако с учетом специфики работы прибора фотофиксации и работы маячка, кадр, фиксирующий нарушения ПДД, совершен в момент отключения светового сигнала, поскольку функционирование включенных проблесковых маячков синего цвета не предусматривает их автоматического отключения, тогда как для получения преимущества перед другими участниками движения и отступления от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам водители транспортных средств оснащенных проблесковыми маячка синего цвета должны убедиться в том, что указанные сигналы включены и работают (п.3.1 ПДД РФ).

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст. ст. 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности: Цупинин А.В. ознакомлен с основанием проведения проверки – постановлением по делу об административном правонарушении № 18810124200623567622 от 23.06.2020г., ему предложено дать объяснения по существу дисциплинарного проступка, от дачи объяснений последний отказался, о чем составлен Акт от 16.07.2020г., сроки привлечения к ответственности соблюдены, что подтверждается пояснениями свидетелей Гробова В.И., Потаповой Т.С., представителя ответчика, Актом от 16.07.2020г., и истцом не оспорено.

Наложенное на истца взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, связанным с созданием истцом неправомерными действиями условий для дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа от 23.07.2020 года № 285-лс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом верно в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы Цупинина А.В. на ненадлежащую оценку судом его доводов о наличии уважительной причины для нарушения ПДД РФ ввиду необходимости доставления в медицинское учреждение тяжелого пациента, судебная коллегия не считает возможным принять во внимание, так как вопреки доводам истца управление им транспортным средством 10.06.2020г. осуществлялось, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1., в отсутствие включенного проблескового маячка синего цвета, что с достоверностью подтверждается представленным в материалах дела фото, полученным уполномоченным органом посредством использования специального технического средства фотофиксации (л.д. 16 оборот).

Поскольку доводы стороны истца о выезде в нарушение ПДД на полосу встречного движения в связи с необходимостью объезда расположенного на проезжей части своей полосы движения, препятствия, заявлены последним лишь в апелляционной жалобе, ранее в суде первой инстанции истцом не были указаны, при этом соответствующие доказательства по данным доводам, в том числе видеозаписи с авторегистратора, истцом не представлялись, и судом не проверялись, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, замечания на которые в установленном действующим гражданским процессуальным законом порядке сторонами не подавались, указанные доводы не могут выступать в качестве оснований для отмены постановленного по делу судебного акта судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из объяснений истца работодателю от 06.07.2020г. по вышеуказанному нарушению ПДД 10.06.2020г. следует, что он признавал невыполнение требований дорожной разметки, не указывал на наличие препятствия на своей полосе движения.

Доводы стороны истца о непривлечении его в качестве свидетеля либо заинтересованного лица к участию в деле об административном нарушении и при обжаловании постановленного по дела постановления от 23.06.2020 г. судебной коллегией также признаются несостоятельными как не имеющие правового значения в рамках разрешения настоящего трудового спора, и не могут выступать основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности при доказанном представленными в настоящем деле доказательствами факте допущенного им дисциплинарного проступка.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цириса В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: