Решение по делу № 33-486/2017 (33-17118/2016;) от 15.12.2016

Судья Иванова Н.А.

Дело № 33-486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лучниковой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 октября 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Лучниковой Е.В. к ООО «Управляющая компания «Эталон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Кузнецовой Е.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Лучникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Эталон» о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работала у ответчика с 11.04.2016, была уволена по инициативе работника. Поскольку увольнение носило вынужденный характер, заявление об увольнении написано под давлением руководства была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснив, что заявление об увольнении написано по желанию работника, никакого давления на истца не оказывалось, факт увольнения под давлением ничем не подтвержден.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокуратурой Ленинского района г. Перми также направлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между Лучниковой Е.В. и ООО «УК «Эталон» заключен трудовой договор, согласно которому Лучникова Е.В. принята на должность бухгалтера.

11.04.2016 Лучникова Е.В. обратилась к директору общества с заявлением об освобождении ее от занимаемой должности по собственному желанию с 11.04.2016, в этот же день истец уволена с занимаемой должности приказом директора на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указала, что написала заявление об увольнении под давлением директора, угрожавшего в ином случае уволить ее по виновному основанию, сама она намерений увольняться не имела, так как должна содержать двоих детей.

Руководствуясь положениями статьей 37 Конституции РФ, 21, 77, 80 Трудового кодекса РФ, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих доводы истца о вынужденном характере увольнения.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как истец, так и свидетель Ш. пояснили суду, что истцу директором организации было предложено уволиться с работы, с чем она согласилась. Мотивы согласия на увольнение не имеют правового значения, поскольку написание заявления об увольнении в данном случае следует признать осознанным выбором истца, что подтверждается также ее пояснениями о том, что сначала было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, предполагавшего выплату денежной компенсации. Желание избежать увольнения по порочащему основанию само по себе не является доказательством оказания на работника давления.

Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Оценивая показания свидетелей, в частности, показания свидетеля Ш., суд первой инстанции привел мотивы, по которым показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание и в какой части. В то же время, показания свидетеля С. об обстоятельствах передач дел, истцом не опровергнуты.

Наличие дружеских отношений между директором общества и представителем ответчика, участвующим в суде, не имеет правового значения. Гражданский процесс носит состязательный характер, и именно на истце, учитывая основание заявленного требования, лежала обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов. Все представленным истцом доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, изложенные в решении выводы мотивированы достаточным образом.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучниковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: