Решение по делу № 11-113/2017 от 17.01.2017

Мировой судьяКорюкаева Е.В. Дело №11-113/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева С. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 24.11.2016, которым с Шевелевой Е.Н., Шевелева С. В., Стрижова Д. Е., Стрижовой Т. В. в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 43 357 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. 28 коп.; в удовлетворении исковых требований к Васильевой К. М. отказано,

установил:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось к мировому судье с иском к Васильевой К.М., Шевелевой Е.Н., Шевелеву С.В., Стрижову Д.Е., Стрижовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. Ссылаясь на наличие по дому 45 Верхнего переулка города Вологда задолженности за фактически потребленное количество электроэнергии, уточнив исковые требования, просило взыскать с надлежащего ответчика в счет погашения долга 43 357 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Красновская Е.Е. по доверенности истца ОАО «Вологодская сбытовая компания» уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Васильева К.М. иск не признала. Пояснила, что до перехода права собственности на указанный дом задолженности по оплате электроэнергии не имела.

Ответчик Шевелев С.В. и его представитель Станишевская Е.В. исковые требования не признали. Пояснили, что приобретая дом, продавец подписал акт, которым зафиксированы показания счетчика электроэнергии. Проанализировав этот акт можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи за домом имелась задолженность по оплате электроэнергии. В июне 2014 года дом снесли, счетчик вынесли на столб. О этого счетчика до отключения электроэнергии рабочие подключали оборудование.

Ответчики Шевелева Е.Н., Стрижов Д.Е., Стрижова Т.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьёй постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шевелев С.В., ссылаясь на нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Васильева К.М., поскольку задолженность возникла до перехода права собственности на дом. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований к Шевелевой Е.Н., Шевелеву С.В., Стрижову Д.Е., Стрижовой Т.В. отказать.

В судебное заседание ответчик Шевелев С.В. не явился. Его представитель Станишевская Е.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Красновская Е.В. по доверенности истца ОАО «Вологодская сбытовая компания» просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Шевелева Е.Н., Стрижов Д.Е., Стрижова Т.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Васильева К.М. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв. Просила решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

При этом суд соглашается с мнением мирового судьи, который с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по электроэнергии с ответчиков Шевелевой Е.Н., Шевелева С.В., Стрижова Д.Е., Стрижовой Т.В.

Каких-либо существенных нарушений норм материального права, допущенных мировым судьёй, не усматривается.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела мировым судьёй, которой дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева С. В. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Думова