Решение по делу № 2-717/2016 (2-4915/2015;) от 24.11.2015

<данные изъяты> Дело № 2-717/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Фрекауцан Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина Сергея Борисовича к Чернову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, о государственной регистрации залога (ипотеки) по договору, о возмещении судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Аликин С.Б. обратился в суд с иском к Чернову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, о государственной регистрации залога (ипотеки) по договору, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 05 июля 2011 года Чернов В.И. взял у него в долг <данные изъяты> под 16% годовых, сроком на три месяца. Однако, по истечению срока займа долг не возвращен. Требование об уплате долга, процентов и пени, установленные договором, ответчик оставил без внимания.

05 июля 2011 года для обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, стороны подписали договор залога принадлежащих ответчику земельного участка № 18 в д.Шемякино Солнечногорского района с кадастровым номером 50:09:0060705:28. Однако, ответчик уклоняется от государственной регистрации залога.

Ответчик Чернов В.И. в лице представителя иск не признал, указав, что договор займа безденежный, истец пропустил срок исковой давности, размер неустойки завышен.

Третье лицо Управление Росреестра по московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается письменными доказательствами, 05 июля 2011 года между Аликиным С.Б. как займодавцем и Черновым В.И. как заемщиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Срок возврата указан через 3 месяца, т.е. до 04 октября 2011. Срок займа истек. Заемные средства не возвращены. Допустимых доказательств обратного не представлено. Соответственно, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о безденежности договора займа, были предметом судебного разбирательства.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 14 июля 2015 года, вступившим в законную силу 19 октября 2015 года иск Чернова В.И. к Аликину С.Б. о признании договора займа незаключенным, оставлен без удовлетворения. Из установленных судом обстоятельств дела, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ следует, что договор займа сторонами заключен в письменной форме, подписан сторонами. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика на экземпляре договора. Подлинность текста расписки и подписей ответчика подтверждены заключением эксперта, в связи с чем оснований для повторного проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

При проверке расчета процентов за пользование денежными средствами, установлено, что размер процентов за период с 06 июля 2011 года по 14 августа 2015 года составит с учетом согласованной сторонами ставки в 16% годовых, времени просрочки (4 года 39 дней) в сумме <данные изъяты>. Расчет проверен и с ним следует согласиться как соответствующего условиям договора.

При проверке расчета неустойки вследствие неправомерного удержания заемных денежных средств, установлено, что размер неустойки за период с 05 октября 2011 года по 14 августа 2015 года составит с учетом согласованного сторонами размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (1388 дней) в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом ходатайства представителя ответчика, надлежит применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за просрочку уплаты основного долга и срочных процентов, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100.000 рублей. Исходя из размера заявленной истцом к взысканию договорной неустойки и периодом просрочки, размер заявленной неустойки объективно является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 334-349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Нормами ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором; а жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Ответчик не отрицал, что возражает против регистрации залога, установленного по соглашению сторон на основании договора от 05 июля 2011 года.

Договор залога (ипотеки недвижимости) от 05 июля 2011 года между залогодателем Черновым В.И. и залогодержателем Аликиным С.Б. подписан в целях исполнения обязательств по договору займа сторон от 05 июля 2011 года №1 в отношении принадлежащего ответчику земельного участка № 18 по ул.Строителей в д.Шемякино Солнечногорского района Московской области с кадастровым номером 50:09:0060705:28. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты>. Срок залога определен до исполнения обязательств по договору займа № 1 от 05 июля 2011 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как по требованиям о взыскании задолженности, так и по требованию о государственной регистрации залога.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что годичный срок исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от такой регистрации (п. 4 ст. 165, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, срок исковой давности по требования о взыскании денежных средств начал течь с 05 октября 2011 года – по окончанию срока займа. Непрерывный трехлетний срок исковой давности истекал 04 октября 2014 года.

Как пояснил представитель истца, во исполнение третейского соглашения сторон в связи с заключением договора займа и залога недвижимости, 01 апреля 2014 года истец обратился в Третейский суд Пермского края с иском к Чернову В.И. о государственной регистрации договора залога сторон от 05 июля 2011 года, поскольку требование к ответчику о государственной регистрации договора залога 01 апреля 2014 года осталась без удовлетворения.

Доказательств тому, что со стороны ответчика имело место заявление о возражении (отказе) в государственной регистрации договора залога, доведение этого отказа до другой стороны (Аликина С.Б.) соглашения до 01 апреля 2014 года, что возможно расценить как событие начала течение срока исковой давности, суду не представлено.

Решением третейского суда от 29 апреля 2014 года иск Аликина С.Б. удовлетворен.

14 мая 2014 года Аликин С.Б. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 апреля 2014 года о государственной регистрации залога в отношении спорного земельного участка.

Определением суда от 18 сентября 2014 года заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2014 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления Аликину С.Б. отказано.

22 сентября 2014 года Аликин А.С., во исполнение третейского соглашения сторон, за 12 дней до истечения трех летнего срока, обратился в Третейский суд Пермского края с иском к Чернову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельный участок).

Определением третейского суда от 13 ноября 2015 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отсутствием компетенции у третейского суда.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, с учетом перерыва срока на судебную защиту в третейском суде (с 22 сентября 2014 года по 13 ноября 2015 года), истек 25 ноября 2015 года.

Срок давности по требованию о государственной регистрации залога с учетом перерыва срока на судебную защиту в третейском суде, и производности требования от требования о взыскании долга, также истек 25 ноября 2015 года.

В Солнечногорский городской суд Аликин С.Б. обратился 23 ноября 2015 года, направив иск почтовым отправлением.

Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Разрешая вопрос о судебных расходах, с ответчика надлежит взыскать в силу положений ст. 98 ГПК РФ: документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Аликина Сергея Борисовича, удовлетворить.

Взыскать с Чернова Виктора Ивановича в пользу Аликина Сергея Борисовича задолженность по договору займа от 05 июля 2011 года: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2011 года по 14 августа 2015 года в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты долга за период с 05 октября 2011 года по 14 августа 2015 года в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

Произвести государственную регистрацию сделки – договора залога (ипотеки недвижимости) от 05 июля 2011 года между залогодателем Черновым Виктором Ивановичем и залогодержателем Аликиным Сергеем Борисовичем в счет исполнения обязательств по договору займа сторон от 05 июля 2011 года №1 в отношении земельного участка № 18 по ул.Строителей в д.Шемякино Солнечногорского района Московской области с кадастровым номером 50:09:0060705:28, государственная регистрация права собственности залогодателя Чернова А.И. в ЕГРП от 29 июня 2005 года № 50 -50-09/031/2005-266, стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> Срок залога – до исполнения обязательств по договору займа № 1 от 05 июля 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Г. Орлов