Решение по делу № 33-3579/2022 от 26.05.2022

Республика Коми г.Сыктывкар      УИД № 11RS0005-01-2021-005178-13 Дело № 2-28/2022 г.

                                 (№ 33-3579/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2022 г. дело по апелляционной жалобе Березенцевой С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. по иску Голанова Д.Л., действующего в интересах Ширшовой Н.Н., к Березенцевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., пояснения представителя Березенцевой С.В. – адвоката Фоменко Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голанов Д.Л. в интересах Ширшовой Н.Н. обратился в Ухтинский городской суд с иском к Березенцевой С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 82 124 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 664 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ООО «Региональный оператор Севера», Каратаев Е.И.

Судом исковые требования удовлетворены частично, обжалуемым решением с Березенцевой С.В. в пользу Ширшовой Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 59 751 руб., судебные расходы в сумме 9 188,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего взыскано 76939,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Березенцева С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку на момент залива её в квартире не было, там находился квартиросъемщик Каратаев Е.И., который и мог быть непосредственным причинителем вреда. Указывает, что акт первичного осмотра квартиры от 22 июня 2021 г. составленный работниками ..., подписи Каратаева Е.И. не содержит, ответчик не была приглашена на осмотр, акт данного осмотра не подписывала.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, находится в собственности ответчика Березенцевой С.В., жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, находится в долевой собственности по ... у Ширшовой Н.Н. и Ш.., что подтверждается выписками из ЕГРН на жилые помещения.

18 июня 2021 г. истец обнаружила следы протекания воды на кухне и коридоре своей квартиры, в связи с чем обратилась в управляющую компанию филиал «...» и ООО «Региональный оператор Севера» для предотвращения течи и выяснения причин залива.

Согласно акту обследования жилого помещения квартиры истца от 22 июня 2021 г., составленного ООО «Региональный оператор Севера», в коридоре зафиксировано вздутие линолеума; в помещении кухни - провисание полотна, расположенное возле кухонного гарнитура, справа от оконного проема на стене наблюдается отхождение обоев, справа от оконного проема на полу вздутие линолеума на столешнице стола возле оконного проема, на потолке в местах установки точечных светильников течь воды. В коридоре и комнате наблюдается вздутие верхней декоративной отделки.

Относительно кв. <Номер обезличен> в акте указано: «При осмотре квартиры <Номер обезличен>, расположенной на 5-м этаже, протечек не обнаружено, в помещении №2 (кухня) на напольном покрытии (линолеум) видны сырые пятна, ощущается запах сырости. Со слов квартиросъемщика, на момент затопления 18.06.2021 г. нижерасположенных квартир, у него работала стиральная машина, с которой он, после отключения водоснабжения, самовольно сливал воду».

В качестве доказательства размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение №<Номер обезличен> от 1 июля 2021 г., подготовленное ИП Г.., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения квартиры № <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> – без учета износа составляет 82124, 21 руб., с учетом износа – 79280,16 руб.

Сторона ответчика оспаривала стоимость ремонтных работ, в связи с чем, судом первой инстанции назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Проведенной по делу судебной технической экспертизой ... от 8 декабря 2021 г. установлено, что причиной залива квартиры <Адрес обезличен>, произошедшего 18 июня 2021 г., является проникновение воды со стороны вышерасположенных жилых помещений.

При этом суд учел, что сторона ответчика, ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, не представила доступ в квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с чем, эксперту не удалось дать однозначный ответ на 1 и 2 вопрос о конкретных источниках залива жилого помещения – квартиры <Номер обезличен>, а так же о наличии в действиях (бездействии) управляющей компании и собственника (нанимателя) квартиры <Номер обезличен> несоответствий при эксплуатации системы водоснабжения правилам содержания и обслуживания дома <Адрес обезличен>, поскольку для ответа на указанный вопрос необходимо было осмотреть, помимо прочего, квартиру <Номер обезличен>

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен> возникших в результате затопления квартиры в июне 2021 года, составляет 59 751 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял результаты экспертного исследования в качестве допустимого и достоверного доказательства. правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в дело представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и возложении обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, определив его размер в сумме 59 751 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из обоснованности заключения судебной экспертизы ...

Суд, применив положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9188,06 руб.

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размере 8000 руб., посчитав данную сумму разумной и соответствующей объёму выполненной представителем истца работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Березенцевой С.В. о том, что на момент произошедшего события её не было в квартире, в ней находился квартиросъемщик Каратаев Е.И., не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за его надлежащим состоянием, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе, а также отсутствия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и течью в квартире ответчика, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению №<Номер обезличен> ИП Г.. и судебной технической экспертизы ... от 8 декабря 2021 г.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения и основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причиненный истцу ущерб с его непосредственного причинителя – собственника квартиры, из которой произошел залив и который обязан следить за состоянием всего оборудования в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт первичного осмотра квартиры от 22 июня 2021 г. составлен только на основании слов работников ..., подписи Каратаева Е.И. не содержит, ответчик не была приглашена на осмотр, акт данного осмотра не подписывала, в связи с чем, с нее не может взыскиваться причинённый ущерб не умаляют доказательственного значения оспариваемого акта; эти доводы в качестве позиции по иску были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для изменения которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы об оспаривании стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сумма ущерба была определена судебной экспертизой, согласно которой рыночная стоимость ущерба составляет 59 751 руб., в то время как ответчик, выражая несогласие с рассчитанной стоимостью ущерба, не представила допустимых доказательств, опровергающих данную стоимость.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы в части определения рыночной стоимости ремонта либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с выводами судебной технической экспертизы ... субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Березенцевой С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи