Решение по делу № 2-83/2020 от 12.12.2019

     Дело № 2-83/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года          с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца Белозерова В.В. – Савинова С.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова В.В. к Камаловой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Белозеров В.В. обратился в суд с иском к Камаловой М.С. (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом УТС в размере 103 693 рублей, расходов на оплату эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, расходов за услуги по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, телеграфных расходов в размере 175,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 531,20 рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20.15ч., истец управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. Двигался по дороге <адрес>. Между <адрес> и <адрес> вблизи <адрес>, неожиданно на дорогу выбежала корова. Однако, дорожный знак «Перегон скота» на данном участке дороги не установлен. Истец принял все возможные меры для избегания наезда. Однако избежать наезда, не удалось, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП был вызван наряд ДПС, сотрудниками была составлена схема места происшествия и выявлен собственник коровы. В отношении собственника коровы Камаловой М.С. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение порядка и выпаса сельскохозяйственных животных, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении Камалова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» об оценке причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 141,70 рублей, утрата товарной стоимости 9 418,11 рублей, всего 161 559,81 рублей. В связи с тем, что автомобиль был поврежден и не имел возможности участия в дорожном движении, истцом были произведены расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП до места жительства, которые составили 5 000 рублей. За услуги эксперта истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей. За представление интересов в суде, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей и телеграфные расходы, связанные с вызовом страховой компании на осмотр ТС, в размере 175,20 рублей.

    Истец Белозеров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Савинов С.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Расходы по проведению судебной экспертизы просил возложить на ответчика.

Ответчик Камалова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

    С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец Белозеров В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности на автодороге <адрес>, совершил наезд на корову. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссии Администрации МР Альшеевский район РБ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вблизи <адрес> сельсовет на сельскохозяйственных угодьях обнаружен выпас животных (коровы), которая принадлежит Камаловой М.С.. Тем самым Камалова М.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в отдел МВД России по Альшеевскому району РБ поступило телефонное сообщение ФИО5 о том, что на автодороге <адрес> между <адрес> и <адрес> произошло ДТП с механическими повреждениями автомашины <данные изъяты> г/н №, по факту допущения свободного выгула своей коровы Камаловой М.С.. Данным постановлением Камалова М.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9).

Факт дорожно-транспортного происшествия, также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Белозерова В.В., Камаловой М.С. (л.д. 10, 11, 12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 152 141,70 рублей, утрата товарной стоимости 9 418,11 рублей, всего 161 559,81 рублей (л.д. 25-60).

Определением суда от 04.02.2020г. была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, транспортного средства <данные изъяты> г/н № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 96 114 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 579 рублей, всего 103 693 рублей (л.д. 97-144).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно статьи 7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях, нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, - (в ред. Закона РБ от 19.07.2012 N 578-з), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ часов вблизи <адрес> РБ, в результате которого автомашина марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, произошло ввиду нарушения ответчиком Камаловой М.С. порядка выпаса животных (коровы).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представленными материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно экспертного заключения составила 103 693 рублей. Также к основному ущербу относятся расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и квитанцией об оплате. Суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая требования разумности и справедливости, считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Камаловой М.С. в пользу истца.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы, в соответствии с приложенными квитанциями в размере 175,20 руб., расходы за услуги по ксерокопированию в размере 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 531,20 рублей.

С ответчика Камаловой М.С. в пользу истца Белозерова В.В. подлежит взысканию сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2 956,60 рублей, так как сумма государственной пошлины не была уменьшена при подаче уточнения исковых требований.

Определением Альшеевского районного суда РБ от 04.02.2020г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза».

Экспертиза была проведена, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное учреждение представило в суд заключение без оплаты его сторонами.

Экспертное учреждение ООО «Экспертиза» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, понесенные издержки по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Камаловой М.С. в размере 25 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск Белозерова В.В. к Камаловой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Камаловой М.С. в пользу Белозерова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 103 693 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, телеграфные расходы в размере 175,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белозерова В.В. к Камаловой М.С., отказать.

Взыскать с Камаловой М.С. в пользу ООО «Экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                    М.С. Кондрашов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.