Дело № 2-2757/58 (13)
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2013 г. г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Лосевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью Р.» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с иском к ООО «Р. о взыскании страхового возмещения.
В обосновании иска указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля М., <номер обезличен>, принадлежащего А., под управлением С. и с участием автомобиля З. г/н Х <номер обезличен>, под управлением С. ДТП произошло по вине водителя З. С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р.» по полису ВВВ <номер обезличен>. ЗАО «Г.» по договору добровольного страхования транспортного средства выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 127 766 руб. 00 коп. ЗАО «Г.» на основании решения арбитражного суда было взыскано с ООО Р.» 98 934 руб. ущерба в качестве регрессных требований. Однако в расчет выплаченной истцу суммы не была включена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением ООО «РО» <номер обезличен> от <дата обезличена> суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля М. в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> и последующих ремонтных работ составила 16 549 руб. 29 коп. За составление заключения по определению УТС истцом было оплачено 1 000 руб.
<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля М, <номер обезличен>, принадлежащего истцу, под управлением С. и автомобиля В, <номер обезличен>, под управлением О. ДТП произошло по вине водителя В. О., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО С» по полису ВВВ <номер обезличен>. Кроме того, гражданская ответственность О. дополнительно застрахована в ООО «Р.» по полису добровольного страхования гражданской ответственности <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму до 1 000 000 руб. ЗАО «Г» по договору добровольного страхования выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 569 970 руб. ЗАО «Г» на основании решения арбитражного суда было взыскано с Р компенсационная выплата в размере 120 000 руб. и с ООО «Р.» 369 971 руб. 74 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Однако в расчет суммы не была включена утеря товарной стоимости поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением ООО «А.» <номер обезличен> от <дата обезличена> суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля М. в результате ДТП от <дата обезличена> и последующих ремонтных работ составила 45 414 руб. 34 коп. За составление заключения по определению УТС истцом оплачено 1 500 руб. <дата обезличена> истцом ответчику было предъявлено письменное требование о добровольном возмещении суммы УТС в размере 16 549 руб. 29 коп. и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 1 000 руб. в течение 10 дней, которое осталось без удовлетворения и без ответа. <дата обезличена> истцом ответчику было предъявлено письменное требование о добровольном возмещении суммы УТС в размере 45 414 руб. 34 коп. и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 1 500 руб. в течение 10 дн., которое осталось без удовлетворения и без ответа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение (УТС) в размере 61 963 руб. 63 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб.
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Г. (л.д. 2)
В судебном заседании представитель ответчика Т., по доверенности от <дата обезличена>, иск не признал, суду пояснил, что по первому страховому случаю УТС не подлежит возмещению по ОСАГО, так как ни законом, ни правилами возмещение не предусмотрено. По второму случаю УТС не подлежит возмещению по ДОСАГО, так как правилами исключается из страхового покрытия.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки третьего лица суду не известны.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).
В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля М. <номер обезличен> является А. (л.д. 9).
<дата обезличена> между истцом А. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования <номер обезличен> (л.д. 8). Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> По данному договору по риску КАСКО (Повреждение ТС + Хищение ТС + Гражданская ответственность) застраховано транспортное средство - автомобиль «М.», <номер обезличен>, <номер обезличен> по рискам Повреждение ТС + Хищение ТС на страховую сумму 1 150 000 рублей, по риску Гражданская ответственность - 1 250 000 руб.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства З, <номер обезличен>, под управлением С., транспортного средства Г, г/н <номер обезличен> под управлением Ф., и М, <номер обезличен>, под управлением С. Данный случай признан страховым.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля З., <номер обезличен>, С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р. по договору обязательного страхования ВВВ <номер обезличен>.
Согласно заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ООО «Ф.» (л.д. 22-27) стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 127 766 руб. 00 коп., с учетом износа - 98 934 руб. 00 коп.
ЗАО «Г.» по договору добровольного страхования транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 127 766 руб. 00 коп. (л.д. 10,11)
Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Г.», в порядке суброгации, был взыскан ущерба в сумме 98 934 руб. (л.д. 12-17)
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Р.» величину утраты товарной стоимости в размере 16 549 руб. 29 коп.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ОО «РО», утрата товарной стоимости - 16 549 руб. 29 коп. (л.д. 18-21).
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости должна быть определена на основании данного заключения.
Стоимость величины утраты товарной стоимости, указанная в данном заключении соответствует повреждениям автомобиля. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Р.», суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 16 549 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.
На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению заключения в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченные истцом на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и кассового чека от <дата обезличена> (л.д. 28 и оборот).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Р.» в пользу истца составляет 17 549 руб. 29 коп. (16 549 руб. 29 коп. + 1 000 руб. 00 коп.).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истец А. обратилась к ООО «Р.» с претензией, в которой просила произвести выплату УТС в размере 16 549 руб. 29 коп. и расходы по составлению заключения в размере 1 000 руб., и приложила к претензии заключение о величине утраты товарной стоимости и договор на оценку (л.д. 29), однако, ответа от ответчика на данную претензию не последовало.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 5 016 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. х 8,25%/75х 38 дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>)
Суд, проверив, правильность расчет, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 016 руб. 00 коп.
<дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства В., <номер обезличен>, под управлением О. и автомобиля М., <номер обезличен>, под управлением С. Данный случай является страховым.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля В., <номер обезличен>, О., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО С» по договору обязательного страхования ВВВ <номер обезличен>. Кроме того, гражданская ответственность О. дополнительно была застрахована в ООО «Р. по полису добровольного страховая гражданской ответственности <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму до 1 000 000 руб.
ЗАО «Г.» по договору добровольного страхования транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 569 970 руб. 00 коп. (л.д. 31,32,33).
Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с РСА в пользу «Г.», в порядке суброгации, был взыскан ущерб в сумме 120 000 руб. 00 коп., с ООО «Р.» - 369 971 руб. 74 коп. (л.д. 34-40)
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Р.» величину утраты товарной стоимости в размере 45 414 руб. 34 коп.
Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ООО «А.» (л.д. 41-53) величина утраты товарной стоимости - 45 414 руб. 34 коп.
Как было установлено выше, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО С.» по договору обязательного страхования и в ООО «Р. по полису добровольного страховая гражданской ответственности 1021 <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму до 1 000 000 руб.
По договору обязательного страхования, страховое возмещение было выплачено в пределах суммы страхового лимита - 120 000 руб.
С ООО «Р.» был взыскан ущерб, превышающий страховой лимит по договору обязательного страхования.
Согласно п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не возмещается утрата товарной стоимости ТС (л.д. 62-66).
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости подлежит взысканию только по договору обязательного страхования, по которому страховое возмещение было выплачено в максимальном размере страхового лимита, а истец просит взыскать по договору добровольного страхования, то суд приходит к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку в требованиях о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 45 414 руб. 34 коп. отказано, то не подлежат и взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 руб., уплаченные за отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, связанные с невыплатой страхового возмещения, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 22 565 руб. 29 коп. и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 076 руб. 96 коп.
<дата обезличена> истец А. обратилась к ООО «Р. с претензией, в которой просила произвести в течение 10 дней выплату УТС в размере 16 549 руб. 29 коп. и расходы по составлению заключения в размере 1 000 руб., и приложил к претензии заключение о величине утраты товарной стоимости и договор на оценку (л.д. 29), однако, ответа от ответчика на данную претензию не последовало.
В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 23 065 руб. 29 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу А. составляет 11 532 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 549 ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 016 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 532 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░ 34 597 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 076 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░