Решение по делу № 2-3957/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-3957/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 мая 2016 года

Советский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца по доверенности Бейглановой К.Г., ответчика Хидирбеков З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. к Хидирбеков З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Султанова С.С. обратилась в суд с иском к Хидирбеков З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно выпискам с электронной базы банка составила – <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Хидирова З.Х. задолженность по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Хидирбеков З.Х. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Бейглановой К.Г. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. к Хидирбеков З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 703-О).

По смыслу указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Сторонами спора по настоящему делу являются все те же лица, что и в деле, по которому было принято указанное судебное решение, предметом спора также является взыскание задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку и в настоящем деле и ранее рассмотренном деле имеет место тождество предмета спора и обстоятельств дела, сторонами данных дел являются одни и те же лица, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова М.Д. к Хидирбеков З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.