Решение по делу № 1-136/2020 от 17.08.2020

11RS0020-01-2020-001132-88 Дело № 1-136/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Айкино 29 октября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.

с участием государственного обвинителя – .о. прокурора Усть-Вымского района Голубева В.В.

представителя потерпевшего Ф.И.О.

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., ..

подсудимого Долговечного А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Долговечного А. АлексА.а, ....,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долговечный А.А. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Долговечный А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «..» ООО «...», расположенном по адресу: <Адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и что его преступные действия очевидны для работников магазина «..», открыто похитил 1 бутылку водки наименованием «..» емкостью 0,5 литра стоимостью .. рублей .. копеек, принадлежащие ООО «..».

С похищенным имуществом Долговечный А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «..» материальный ущерб на общую сумму .. рублей .. копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Ф.И.О. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представив суду для приобщения к материалам дела соответствующее заявление, пояснив, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, подсудимым принесены публичные извинения, которые она приняла, принятые меры считает достаточными для восстановления своих нарушенных прав, претензий к подсудимому она не имеет, настаивает на прекращении в отношении него уголовного дела.

Защитник указала, что Долговечный А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, а также загладил причиненный преступлением вред..

Подсудимый Долговечный А.А. поддержал ходатайство, пояснил, что принес извинения потерпевшей стороне, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, возражений на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим не имеет, осознает, что прекращение уголовного дела в данном случае происходит не по реабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям ст. 25 УПК РФ и положения ст. 27 ч. 2 УПК РФ разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, характеризующие личность Долговечного А.А., обсудив ходатайство и заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что Долговечный А.А. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину в совершенном преступлении, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования добровольно изобличал себя в совершении преступления, на что указывает и принятие от него объяснения до определения его процессуального статуса по уголовному делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей стороне извинения, чем полностью загладил причиненный преступлением вред. Претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем, суд, несмотря на то, что подсудимый привлекался к административной ответственности, находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению и прекращает уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, общества и государства.

Учитывая наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности Долговечного А. АлексА.а, <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратив в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Долговечного А.А. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: картонную коробку с бутылкой емкостью 0,5 литра и бумажный конверт со следами рук на 2 отрезках липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <Адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.И. Терентьева