Решение по делу № 2-682/2022 от 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

21 июня 2022 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при ведении протокола помощником Казариной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фомичевой Галины Ивановны к Администрации г.Орла, Кузнецовой Оксане Алексеевне, Гороховой Валентине Владимировне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

    Фомичева Г.И. через своего представителя Деулину А.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Орла, Кузнецовой О.А., Гороховой В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № находится в общей долевой собственности у истца, Кузнецовой О.А., Гороховой В.В. Фомичевой Г.И. принадлежит 27/112 доли в праве, Кузнецовой О.А. - 46/112 доли, Гороховой В.В.- 39/112 доли.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 492,9 кв.м, который принадлежит его владельцам на праве долевой собственности.

Дом состоит из трех квартир, квартирой № пользуется истец.

В результате выполненных работ истцом площадь дома изменилась, стала 127,2 кв.м.

    Просила сохранить жилой дом общей площадью 127,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес> реконструируемом состоянии.

В судебном заседании представитель истца Деулина А.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчики Кузнецова О.А., Горохова В.В., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Горохова В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на предыдущем судебном заседании исковые требования признала. Кузнецова О.А. о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Орла, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), при этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что Фомичева Г.И. является собственником 27/112 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Оставшиеся доли домовладения принадлежат ответчикам. Кузнецовой О.А. - 46/112 доли, Гороховой В.В.- 39/112 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Земельный участок, на котором расположено домовладение общей площадью 492,9 кв.м принадлежит его владельцам на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Дом состоит из трех квартир, квартирой № пользуется истец.

Истица своими силами и за свой счет произвела реконструкцию своей части дома, возвела лит. А4.

По заключению о техническом состоянии основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненному ООО «Ред групп», выполненная реконструкция жилого дома, соответствует требованиям строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартир и жилого дома в целом.

По вопросу согласования произведенной реконструкции истец обратилась в Администрацию г. Орла, которая отказала узаконить реконструкцию дома, в связи с тем, что эти работы выполнены без оформления надлежащего разрешения, то есть самовольно.

В судебном заседании установлено, что истец возвел лит. А4, при этом не получил разрешение на ее возведение в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненная реконструкция дома является самовольной.

В судебном заседании установлено, что самовольная реконструкция дома, возведение лит. А4, произведена на земельном участке, принадлежащим истцу на праве долевой собственности, ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и безопасны для дальнейшей эксплуатации жилого дома в целом, не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления, не затрагивают охранной зоны электрических сетей, расположение постройки относительно наружных сетей водоснабжения и водоотведения строительным нормам и правилам соответствует, что подтверждается заключениями соответствующих служб ООО «Ред групп», АО «Орелоблэнерго», АО «Газпром газораспределение Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал».

Согласно градостроительному заключению №-ГЗ от 18.11.2020 г. АО «Управление разработки градостроительной документации г.Орла» жилая пристройка под лит. А4 соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушает строительные нормы и правила.

Судом не добыто доказательств, что выполненная реконструкция дома опасна для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ответчик Горохова В.В. не возражала против удовлетворения требований истца, ответчик Кузнецова О.А. не предоставила возражений относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и сохранении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> реконструированном состоянии.

После выполненной реконструкции общая площадь жилого дома изменилась, общая площадь всех частей здания стала 134,0 кв.м, общая площадь жилого помещения -127,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом домовладения на 11.12.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомичевой Галины Ивановны удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью всех частей здания 134,0 кв.м и общей площадью жилого помещения 127,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес> реконструируемом состоянии.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2022 г.