Решение по делу № 2-3693/2020 от 04.06.2020

54RS0006-01-2020-005413-07

Дело № 2-3693/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 г.                        г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертНефтеГаз» о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертНефтеГаз», просит взыскать компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 1 841 763 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 118 241 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность директора ООО «ЭкспертНефтеГаз». Размер заработной платы составлял 516 00 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения на свое рабочее место через охрану, он сотрудниками охраны не был допущен к рабочему месту, на том основании, что решением единственного участника ООО «ЭкспертНефтеГаз» № от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен трудовой договор. Согласно приказу о прекращении трудового договора №-У-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Между тем, с истцом не произвели расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ООО «ЭкспертНефтеГаз» по доверенности ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явилась, до объявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыва против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что собственник может принять решение об увольнении директора без указания мотивов.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭкспертНефтеГаз» заключен трудовой договор №/ТД-10. В соответствие с которым, ФИО2 принят в ООО «ЭкспертНефтеГаз» на должность заместителя директора по производству.

В соответствие с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность директора ООО «ЭкспертНефтеГаз».

Согласно п. 1.5 договора, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок, работник приступил к исполнению своих обязанностей согласно приказу о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр-лс и на основании Решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику установлен должностной оклад 200 000 рублей и районный коэффициент 25% в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/ТД-10 от ДД.ММ.ГГГГ, решено установить работнику с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада 516 000 рублей.

Приказом ООО «ЭкспертНефтеГаз» №/У-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности директора ООО «ЭкспертНефтеГаз» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «ЭкспертНефтеГаз» в день увольнения окончательный расчет не произвел.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда ( статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что у собственника имущества ФИО6 имелись основания для утраты доверия к ФИО2 как к руководителю организации, поскольку ею были установлены факты растраты истцом денежных средств ООО «ЭкспертНефтеГаз», о чем было подано заявление в правоохранительные органы.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что собственника имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ либо в любую иную дату принималось решение о прекращении полномочий истца за виновные действия (растрата) в материалы дела стороной ответчика не представлено. Решение единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в приказе №/У-лс от ДД.ММ.ГГГГ, таких данных не содержит. Указанное решение в порядке, установленном законом, не отменено и является действующим.

Само по себе наличие производства по уголовному делу в отношении ФИО2 о его увольнении ввиду наличия виновных действий не свидетельствует. Доказательств того, что собственник имущества организации принимал решение о прекращении ФИО2 в связи с совершением последним растраты денежных средств, т.е. за виновные действия, суду не представлено. Более того, из решения единственного участника ООО «ЭкспертНефтеГаз» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 данный вопрос (растрата денежных средств) не решался, следовательно какие-либо виновные обстоятельства при принятии решения о прекращении полномочий не исследовались и не учитывались.

Учитывая то, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято без указания мотивов, доказательств виновных действий в том числе, нарушений Устава Общества и действий, влекущих причинение ущерба ответчику, нарушение условий трудового договора истцом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст. 279 ТК РФ, а поэтому суд взыскивает с ООО «ЭкспертНефтеГаз» в пользу ФИО2 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 1 898 752 руб. 62 коп. из расчета: среднемесячный заработок 632 917 руб. x 3 месяца.

Размер, взыскиваемых денежных средств ответчиком не оспорен. Вместе с тем расчет истца проверен судом и признан юридически и арифметически верным. Размер среднемесячной заработной платы истца – 632 917 руб. 54 руб., установлен согласно справке ООО «ЭкспертНефтеГаз» и соответствует условиям трудового договора ФИО2 Доказательств иного размера заработной платы истца ответчиком не представлено.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, вышеприведенная норма права предполагает начисление процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ до фактического погашения, имеющейся у работодателя перед работником задолженности.

Учитывая, что при соблюдении законности увольнения ФИО2, надлежащего увольнения истца в соответствии с решением собственника имущества организации, выплата по 279 ТК РФ должна была быть произведена в день увольнения, а также принимая во внимание, что из приказа ответчика №/У-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что решение вопроса о прекращении трудовых отношений, в том числе даты прекращения, является правом работодателя, суд полагает, что истцу неправомерно не произведена выплата денежных средств по ст. 279 ТК РФ в день увольнения: 1 898 752 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в иске).

Расчет задолженность за указанный период должен быть следующим.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 898 752,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	52	6,25 %	1/150	1 898 752,00 ? 52 ? 1/150 ? 6.25%	41 139,63 р.
1 898 752,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6,00 %	1/150	1 898 752,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%	58 481,56 р.
1 898 752,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	5,50 %	1/150	1 898 752,00 ? 32 ? 1/150 ? 5.5%	22 278,69 р.
Итого:	121 899,88 руб.

Проверив расчет истца, суд, исходя из того, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 118 241,19 руб. Возражений относительно расчета и размера процентов от ответчика также не поступало.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ », в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факты нарушения трудового законодательства со стороны работодателя были установлены, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ЭкспертНефтеГаз» компенсация морального вреда, сумма которой должна быть определена в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертНефтеГаз» в пользу ФИО2 в порядке ст. 279 ТК РФ денежные средства в размере 1 898 752 рубля, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 241 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       Е.В. Бурова