Решение по делу № 1-44/2023 (1-462/2022;) от 29.12.2022

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31.01.2023 <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Никулина Д.В. при секретаре Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Кочегарова Д.Л., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО5, подсудимого Пономарева В.В., его защитника адвоката Шалаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Пономарева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пономарев В.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия в отношении гражданина, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. находился в качестве пассажира в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением своего знакомого Свидетель №1, двигавшегося по автодороге <адрес>

<адрес>» Пономарев В.В. увидел двигавшийся впереди него автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ранее знакомого Потерпевший №1, к которому испытывал неприязненные отношения, в связи с чем, у Пономарева В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий.

Пономарев В.В., осознавая, что находится в общественном месте на автодороге <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, попросил Свидетель №1 произвести обгон автомобиля «<данные изъяты>», не сообщая ему о своих истинных преступных намерениях. Свидетель №1, ничего не подозревая о преступных намерениях последнего, совершил обгон по встречной полосе автомобиля «<данные изъяты>», но не закончил маневр, тем самым создал аварийную обстановку на автодороге «<данные изъяты>». Находясь на встречной полосе на <адрес>», в автомобиле «<данные изъяты>», Пономарев В.В. открыл окно передней пассажирской двери автомобиля и находившимся в салоне автомобиля длинно - клинковым оружием по типу меча «<данные изъяты>», (которое согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – не относиться к гражданскому холодному оружию), используя его в качестве оружия, с угрозой применения насилие к гражданам, демонстративно в присутствии других лиц, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, на ходу нанес удар мечом по автомобилю, разбив стекло и повредив заднее левое крыло автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №

Продолжая свои хулиганские действия Пономарев В.В., осознавая их общественную опасность, грубо нарушая общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, попросил Свидетель №1 завершить обгон до конца, при этом обогнать автомобиль «<данные изъяты>» на полкорпуса, не сообщая ему о своих истинных намерениях. Свидетель №1 ничего не подозревая о преступных намерениях последнего, завершил обгон. Во время обгона на полкорпуса автомобиля «<данные изъяты>» Пономарев В.В., с угрозой применения насилия применил меч «<данные изъяты>» в качестве оружия, на ходу попытался нанести удар по стеклу передней левой двери, где находился Потерпевший №1, который предвидя создаваемую Пономаревым В.В. аварийную опасность на автодороге, прибегнул к экстренному торможению, в результате чего, удар пришелся по верхней части стойки кузова лобового стекла, в результате чего у автомобиля образовались повреждения кузова, лакокрасочного покрытия.

После чего Пономарев В.В. покинул место совершения преступления, уехав на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №

Подсудимый Пономарев В.В. в судебном заседании вину признал частично, не признав хулиганский мотив совершения преступления, признал себя виновным в повреждении чужого имущества. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года проживал с Свидетель №2, имеют совместного ребенка. С Потерпевший №1 ранее знаком, после расторжения брака с Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали проживать совместно. Бывшая супруга не дает видеться с общим ребенком, последний раз виделся с Потерпевший №1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, конфликтов не было. Полагает, что Потерпевший №1 настраивает ребенка против их общения. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением своего знакомого Свидетель №1, двигались по автодороге <адрес>». При движении автомобиля, увидел двигавшийся впереди автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, данный автомобиль узнал по цвету и государственному номеру, т.к. ранее видел, что таким автомобилем управляет Потерпевший №1 Вспомнив пережитые события, связанные с расторжением брака, и отсутствием общения с сыном, решил навредить Потерпевший №1, а именно, взял в салоне автомобиля меч, открыл переднее пассажирское стекло, дождавшись, когда автомобиль поравняется с автомобилем «<данные изъяты>», нанес мечом два удара по крыше автомобиля, после чего, с Свидетель №1 уехал в попутном направлении.

Вина подсудимого Пономарева В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что знаком с Пономаревым В.В. около <данные изъяты>, ранее Пономарев В.В. был в браке с Свидетель №2 После расторжения брака, стал проживать с Свидетель №2 и ее несовершеннолетним ребенком. Последний раз виделся с Пономаревым В.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ, конфликтов не было. До ДД.ММ.ГГГГ Пономарев В.В. неоднократно высказывал позицию о том, что не дают видеться с ребенком, хотя такой позиции ни он, ни Свидетель №2 не занимали. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по трассе со стороны <адрес> по объездной дороге <адрес> в <адрес>. Свидетель №2 находясь на заднем пассажирском сидении. <адрес>, с ним поравнялся черный джип, в этот момент в его автомобиле разбилось заднее стекло. От удара проснулась и закричала Свидетель №2 Он оглянулся в сторону джипа, который плотно пристроился с левой стороны, поравнялся с его автомобилем, при этом прижимал его к обочине. От таких маневров, и удара по стеклу, он испугался. В какой-то момент увидел, что из переднего пассажирского окна джипа на полтуловища вылез Пономарев В.В., в руках у него находился меч. Пономарев В.В. смотрел прямо на него и мечом замахнулся в его сторону. Увидев этот замах, он понял, что удар тот хочет нанести в его сторону, испугался. В этот же момент он увидел из-за спины Пономарева В.В., что автомобилем управляет Свидетель №1 Далее резко нажал на педаль тормоза, и удар мечом пришелся на переднюю левую стойку автомобиля. После этого джип уехал вперед. На дороге было плотное движение, автомобили ехали впереди и сзади, а также во встречном движении. В результате ударов мечом Пономаревым В.В., у автомобиля разбилось заднее стекло, повреждено заднее левое крыло, а также повреждена передняя левая стойка около лобового стекла. При указанных обстоятельствах, опасался за свою жизнь и жизнь Свидетель №2, т.к. удары Пономарев В.В. наносил с силой, целился в него, при этом автомобили находились в движении в зимний период времени, в темное время суток. В случае не применения им экстренного торможения, удар мечом мог быть нанесен по нему.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что с Пономаревым В.В. проживали вместе в браке с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать раздельно. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После развода стала проживать с Потерпевший №1 В ходе общения с Пономаревым В.В., последний, предъявлял претензии по поводу раздела имущества, общения с общим сыном, но конфликтов с Пономаревым В.В. не было. ДД.ММ.ГГГГ часов, она и Потерпевший №1 на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ поехали в администрацию <данные изъяты> по работе. В машине находилась на заднем пассажирском сидении с правой стороны, спала. Проснулась от того, что разбилось заднее стекло, в салон подул ветер, стал падать снег. Она испугалась. Рядом с их машиной с левой стороны увидела джип черного цвета, из окна передней пассажирской двери на полтуловища вылез Пономарев В.В., что-то кричал, стал замахиваться мечом, но Потерпевший №1 резко затормозил и мечом Пономарев В.В. попал по передней левой стойке. А джип после этого быстро уехал. Джип она узнала, им управлял друга ФИО1 - Свидетель №1 Потерпевший №1 попытался догнать джип, но было много машин. Все это произошло на объездной дороге <адрес> по пути следования от <адрес> к <адрес> на него. Остановившись <адрес> Потерпевший №1 позвонил в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что управляет автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Пономоревым В.В. поехал в <адрес> за инструментом для работы. В процессе движения Пономарев В.В. сидел на переднем пассажирском сидении и пил коньяк. В <адрес> произошло ДТФИО10 В.А. не знаком, возможно ранее видел. Свидетель №2 ни разу не видел. С ФИО19 семейные дела не обсуждал, ФИО1 на бывшую супругу ни разу не жаловался. На каком автомобиле передвигался Потерпевший №1, не знал. В ходе приборки в съемном гараже, нашел меч, который приготовил выкинуть, но меч так и остался лежать в машине на полу у задних сидений. Управляя автомобилем, не видел, что бы Пономарев В.В. брал в руки меч, Пономарев В.В. открывал пассажирское окно, когда курил. Они следовали из <адрес>, по объездной <адрес> (№).

Вина Пономарева В.В. также установлена письменными доказательствами:

протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государстенный номер №, серого цвета, на передней левой стойке лобового стекла имеется повреждение в виде рассечения кузова; на задней левой стойке заднего стекла повреждения в виде рассечения кузова; отсутствует часть заднего стекла (№);

копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, представленный на исследование предмет, изъятый на месте ДТП на <адрес>, не относиться к гражданскому холодному оружию, изготовлен самодельным способом по типу длинно - клинкового оружия меча «<данные изъяты>» (№);

протоколом осмотра меча общей длиной 840 мм, состоит из клинка, крестовин и рукояти. Клинок слабоизогнутый однолинейный с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. Длина клинка -595 мм, ширина клинка у основания 34 мм, толщина обуха - 4 мм, ширина заточки лезвия клинка составляет от 2 до 6 мм. Длина лезвия 593 мм, длина пяты 15мм. Обух клинка вогнутый, величина прогиба обуха клинка вверх от условной линии, соединяющей острие и точку начала клинка у рукояти составляет 31 мм. Угол схождения лезвия и скоса обуха составляет 76 градусов. На поверхности клинка имеются многочисленные царапины. Крестовина овальной формы наибольшим размером 69*64 мм, толщиной 2 мм, изготовлена из металла серого цвета. На поверхности крестовины имеются многочисленные царапины. Рукоять прямая длиной 229 мм, наибольшим диаметром 32 мм. Рукоять изготовлена из металла, перемотана шнурком из ткани черного цвета. Навершение выполнено из металла серого цвета, длиной 13 мм, диаметром 34 мм. Поверхность навершения покрыта ржавчиной (№);

протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой, Потерпевший №1 находясь на <адрес>, указал на место, а именно, по направлению движения из <адрес> в <адрес>, на втором километре после перекрестка <адрес> объездной дороги в зоне действия дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.27 «Остановка запрещена», 8.27 «Фотовидеофиксация», координаты: № и показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов на указанном месте под управлением автомобиля <данные изъяты> г/н № ехал по направлению из <адрес> в <адрес> совместно с Свидетель №2 Его автомобиль начал обгонять черный джип, при этом в автомобиле Потерпевший №1 разбилось заднее стекло автомобиля. В этот момент Свидетель №2 проснулась и закричала от происходящего. Черный джип стал прижимать автомобиль ФИО11 к обочине. Далее Потерпевший №1 увидел ФИО1, в руке которого находился металлический предмет, похожий на меч, при этом ФИО1 высунулся из черного джипа передней левой пассажирской двери на полтуловища, ФИО1 замахнулся мечом в сторону Потерпевший №1 Из-за спины ФИО12 Потерпевший №1 увидел водителя джипа- Свидетель №1 Далее Потерпевший №1 прибегнул к экстренному торможению, благодаря чему, удар пришелся на переднюю леву стойку автомобиля, разрубив, её. Сразу после этого черный джип <данные изъяты> г/н № регион, который принадлежит Свидетель №1 уехал вперед в неизвестном направлении (№);

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Пономаревым В.В. и потерпевшим Потерпевший №1, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на <адрес>, первый удар был в заднее стекло, затем увидел Пономарева В.В., который вылез на полтуловища из переднего пассажирского стекла и на начал наносить удар в его сторону, в этот же момент он начал резко тормозить и удар пришелся на переднюю правую стойку. Удар нанес мечом, который впоследствии был найден на месте ДТП рядом с автомобилем в <адрес>. С ним в автомобиле была Свидетель №2 Пономарев В.В. показания Потерпевший №1, не подтвердил (№);

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Пономаревым В.В., последний показал, что находился в автомобиле <данные изъяты>, №, <адрес> примерно за 1 километр до кладбища увидел автомобиль Потерпевший №1 - <данные изъяты> государственный №. Его нахлынули плохие воспоминания, так как он увидел в машине Потерпевший №1 свою жену. И в момент обгона открыл окно автомобиля Тойоты и нанес два скользящих удара мечом по автомобилю Потерпевший №1 О своих намерениях Свидетель №1 не сообщал. Свидетель №1 показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что ему не принадлежит меч, т.к. из арендованного гаража выгрузил мусор, в том числе меч «Катана». Так как меч не влез в мешки с мусором он положил его отдельно. Мусор в пакетах выкинул, а меч не выкинул, так как он лежал под пакетами с мусором, и не обратил на него внимание. Как наносил ФИО1 удары по автомобилю, не видел (№).

Свидетель защиты ФИО13 показала суду, что характеризует Пономарева В.В. с положительной стороны, поскольку он интересуется судьбой своего сына, в общении не конфликтный.

Свидетель защиты ФИО14 показала суду, что являясь соседкой по даче, характеризует Пономарева В.В. с положительной стороны. Находясь на даче, оставляет своих несовершеннолетних детей на время с ФИО1, доверяя последнему.

Свидетель ФИО15 показала суду, что является гражданской супругой Пономарева В.В., характеризует последнего с положительной стороны. Пономарев В.В. хочет видеться с сыном, но Свидетель №2 препятствует их встречам.

Суд, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтвержда?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пономарева В.В. в содеянном полностью доказана, подтверждается доказательствами, собранными по делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показаниям приведенных выше потерпевшего и свидетелей у суда оснований не доверять нет, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и совокупностью приведенных выше непосредственно исследованных судом доказательств по делу, которым у суда оснований не доверять нет.

Показания приведенных выше потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого Ким В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимого Пономарева В.В. по уголовному делу нет.

Суд, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив их между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, берет их в основу приговора.

Суд в основу приговора показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 не берет, так как они не являлись очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем им известно со слов подсудимого Пономарева В.В., и сами по себе данные ими показания не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Судом были также исследованы и иные доказательства, письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования.

Суд в основу приговора также берет показания подсудимого Пономарева В.В., в той части, в которой они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами, находя их в этой части правдивыми.

Так, подсудимый Пономарев В.В. не отрицал, что поравнявшись на автомобиле под управлением Свидетель №1, с автомобилем под управлением Потерпевший №1, взял в салоне машины меч, через открытое переднее пассажирское окно, нанес мечом два удара по движущейся машине Потерпевший №1, что он действительно, находился на автодороге общего пользования, с движущемся в обе стороны автотранспортом.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 показали, что они конфликт с подсудимым Пономаревым В.В. не провоцировали, напротив, инициатором конфликта был именно подсудимый Пономарев В.В., который совершал неправомерные действия, используя малозначительный повод, находясь в общественном месте.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после нанесения удара мечом по заднему стеклу, Пономарев В.В. поравнялся на автомобиле с его автомобилем при движении, при этом Пономарев В.В. замахнулся мечом в его сторону, то есть в сторону окна передней водительской двери, опасаясь применения удара и причинения телесных повреждений, Потерпевший №1 применил экстренной торможение, вследствие этого, удар пришелся по верхней левой стойке кузова.

Суд считает, о недостоверности показаний подсудимого Пономарева В.В. относительно конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, об этом свидетельствуют умышленные действия самого подсудимого ФИО1, который, несмотря на отсутствие какой-либо объективной необходимости и законных оснований, используя надуманный повод для выяснения отношений, поравнялся на автомобиле под управлением Свидетель №1 с автомобилем под управлением Потерпевший №1 Автомобиль под управлением Свидетель №1 совершил опасный маневр перестроения на проезжей части дороги, принудив тем самым автомобиль потерпевшего прижиматься к обочине. Пономарев В.В. поравнявшись с автомобилем Потерпевший №1 нанес удар мечом по заднему стеклу автомобиля, разбив его. Далее Пономарев В.В. замахнулся мечом в сторону окна передней водительской двери, то есть в сторону Потерпевший №1, но Потерпевший №1, видя это, применил экстренной торможение, и удар пришелся по верхней левой стойке кузова, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого ФИО1, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает доказанным факт умышленного грубого нарушения подсудимым Пономаревым В.В. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как действия подсудимого совершены из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, поведение подсудимого Пономарева В.В. было обусловлено желанием в общественном месте – проезжей части дороги, противопоставить себя окружающим его людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, при этом, он угрожал применением насилия в отношении потерпевшего, замахиваясь в его сторону мечом, им был применен предмет, используемый в качестве оружия.

Кроме того, подсудимый Пономарев В.В. осознавал и должен был осознавать, что находится в общественном месте – на проезжей части дороги, то есть в месте, предназначенном для пребывания неограниченного круга лиц и в присутствии таковых.

Подобное поведение подсудимого Пономарева В.В. является неприемлемым в общественном месте.

Своими умышленными действиями подсудимый Пономарев В.В. грубо нарушил общественный порядок, продемонстрировал свое явное неуважение к обществу и окружавшим его людям.

Суд, доводы подсудимого Пономарева В.В. и стороны защиты о том, что в действиях Пономарева В.В. нет состава инкриминируемому ему преступления, так как они со свидетелем Свидетель №2 ранее состояли в брачных отношениях, имеют общего ребенка, а на период ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 фактически сожительствовал с Свидетель №2, находит несостоятельными. В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что действия подсудимого Пономарева В.В. совершены из явного неуважения к обществу и общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, поведение подсудимого ФИО1 было обусловлено желанием в общественном месте – проезжей части дороги, противопоставить себя окружающим его людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, при этом ФИО1 угрожал применением насилия к потерпевшему, и им был применен предмет, используемый в качестве оружия.

Квалифицирующий признак при совершении подсудимым Пономаревым В.В. хулиганства – с угрозой применения насилия в отношении гражданина, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, так как подсудимый Пономарев В.В. при совершении хулиганских действий, после того, как мечом разбил заднее стекло автомобиля Потерпевший №1, далее при движении замахнулся мечом в сторону Потерпевший №1, на ходу попытался нанести удар по стеклу передней левой двери, где находился Потерпевший №1, то есть совершил угрозу применения насилия. Опасаясь применения удара и причинения телесных повреждений, испугавшись, Потерпевший №1 применил экстренной торможение, вследствие этого, удар пришелся по верхней левой стойке кузова.

Суд полагает, что исходя из свойств указанного меча, принимая во внимание его характеристики, обстоятельства совершения преступления, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания опасаться угрозы применения насилия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак хулиганства – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, так как подсудимый Пономарев В.В. при совершении хулиганских действий использовал в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 длинно-клинковое оружие меч по типу «<данные изъяты>».

Таким образом, показания и версия подсудимого и стороны защиты своего объективного подтверждения в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не нашли и они опровергаются совокупностью приведенных выше собранных доказательств по уголовному делу.

Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о совершении подсудимым Пономаревым В.В. инкриминируемого ему органом следствия преступления.

Суд, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого, не усматривает.

Суд, в связи с изложенным выше, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Пономарева В.В. в совершении им хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия в отношении гражданина, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При этом суд в действиях Пономарева В.В. рецидив преступлений признает опасным.

Пономарев В.В. <данные изъяты>

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Пономареву В.В. наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не назначает наказание в виде штрафа.

Суд назначает наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Пономаревым В.В., позволяющих применить к назначенному ему наказанию положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Пономареву В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с частью 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку суду не представлено необходимых сведений для разрешения данного требования по существу, в связи с чем, суд признает право за Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в судебном заседании установлено, что заявленный потерпевшим гражданский иск в этой части, рассмотреть не представляется возможным в связи с необходимостью привлечения к участию в деле собственника автомобиля, которым управлял Потерпевший №1 и страховой компании, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, для разрешения вопроса о надлежащих ответчиках и размере подлежащего выплате страхового возмещения. Такие вопросы подлежат разрешению при рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку от наступивших в результате преступления последствий потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что его исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Как пояснил потерпевший в судебном заседании, после совершенного в отношении него ФИО1 преступных действий, с угрозой применения насилия, он испытал стресс, чувства страха. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пономарева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пономареву В.В. изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пономареву В.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Пономарева В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: видеозапись телефонного звонка — хранить при деле; предмет, схожий с мечом «<данные изъяты>», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Д.В. Никулин

Копия верна, судья