Решение по делу № 2-445/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в равных долях материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в равных долях материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность водителя автомобиля хозяйственной группы аппарата управления Дальневосточного филиала АО «ФПК». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/К по заданию начальника филиала ФИО2 был направлен в командировку на служебном транспорте сроком на 3 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) по маршруту Хабаровск-Архара-Хабаровск. В сутках ДД.ММ.ГГГГ на 1839 км на автодороге «Амур» ФИО2, управляя служебным автомобилем марки ММС Паджеро Спорт гос. регистрационный знак №, совершил дорожно-транпсортное происшествие. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя указанным автомобилем со скоростью примерно 90-100 км/ч, не учел дорожные условия (снежный накат), не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие (дерево). ФИО2, в нарушение п.2.2, 3.1, 5.1 Инструкции по профессии, не обеспечил безаварийное проследование автомобиля в сутках ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму 523 926,10 рублей. ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данный приказ судебными актами оставлен в силе. Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 были прекращены, последний уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Кроме того, работником организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, который состоит в должности главного инженера. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, главный инженер организует и осуществляет контроль за выполнением работ, связанных с хозяйственным обслуживанием аппарата управления Филиала, координирует работу по обеспечению потребности филиала в вопросах нормирования и использования автотранспорта. В соответствии с распоряжением №/р ответственным за техническое состояние, обслуживание и выпуск на линию автомобиля ММС Паджеро Спорт назначен водитель ФИО2 Эксплуатация автотранспорта в организациях осуществляется на основании путевых листов. Путевой лист указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит графы, заполненные механиком ФИО1 и водителем ФИО2, поле «выезд разрешен» заполнен ФИО1 С целью определения размера ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и работников, виновных в причинении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено заседание комиссии, по результатам которого виновными лицами в причинении ущерба, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признаны ФИО2 и ФИО1 Также комиссией установлена сумма материального ущерба в общей сумме 575 326 рублей 10 копеек, из которых сумма затрат на восстановление автомобиля 523 926 рублей 10 копеек, расходы на погрузку автомобиля на эвакуатор – 5000 рублей, расходы на перевозку автомобиля - 20 000 рублей, расходы на правление автотехнического исследования – 13 200 рублей, расходы на проведение трассологического исследования – 13 200 рублей, принято решение о взыскании суммы ущерба с указанных работников. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчикам направлялись уведомления о необходимости возмещения ущерба, а также ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещение ущерба вручено ФИО2 Однако мер по возмещению ущерба ответчиками принято не было, ущерб не возмещен. Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной повреждения левого переднего колеса автомобиля является наезд на препятствие шины, имеющей критический износ с последующим пневматическим взрывом. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «ФПК» в равных долях материальный ущерб в размере 575 326 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8953 рубля 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, - ФИО6 возражал против предъявленных исковых требований к ФИО2, просил в их удовлетворении к данному ответчику отказать за необоснованностью.

В судебное заседание после перерыва не явились ответчики ФИО2, ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ФИО2 летом 2017 года написал докладную о том, чтобы провели ТО автомобиля и приобрели новую резину для автомобиля, все было выполнено; резину не заменили, собирались менять в октябре, им была написана ДД.ММ.ГГГГ докладная записка на имя начальника филиала. Резину не поменяли, собирались менять в октябре, поскольку резина зимняя была; им ДД.ММ.ГГГГ была написана докладная записка на имя начальника филиала в октябре 2017 года о том, чтобы поменять резину на автомобиле Митсубиши, начальник поставил резолюцию к оплате, затем финансовый отдел должен выделить деньги, этот вопрос решается через головной офис в Москве, после одобрения из Москвы, выделяются денежные средства и приобретается необходимое. На автомобиле Митсубиши Паджеро Спорт была резину не успели заменить, так как 16 октября ФИО2 уехал в командировку, потом попал в ДТП. В его должностные обязанности не входит контроль за тех. состоянием автомобилей филиала АО «ФПК»? В октябре 2017 г. отвечал за выпуск автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт на маршрут главный инженер, главного механика у них нет. Он ставит в маршрутном листе роспись о том, что выдал путевой лист, отметки о тех. состоянии автомобиля не ставит, это не входит в его должностные обязанности. По замене шин на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт заключается договор со сторонней организацией, так как автомобиль дорогой, они записывались, подъезжали в сервис и там производилась замена резины. За замену шин на указанном автомобиле отвечает сам водитель, это входит в его должностные обязанности. Выдавался один путевой лист ДД.ММ.ГГГГ на 2 дня. При нем ответчик ФИО2 не обращался к кому-либо из руководства филиала по поводку замены резины. Уже после ДТП, 19 октября он увидел, что выделили деньги на замену шин, он зашел в специальную программу и увидел, что выделены деньги на замену шин, но когда точно они были выделены, он не знает. Водитель не может самостоятельно провести балансировку колес, поэтому заключался договор на замену шин на указанном автомобиле.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность водителя автомобиля хозяйственной группы аппарата управления Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на указанную должность на неопределенный срок, ему установлен размер и порядок оплаты труда, режим работы и отдыха; определены права и обязанности сторон. Прием ФИО2 на работу оформлен приказом работодателя №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит в должности главного инженера в дальневосточном филиале АО «ФПК», с ним заключен трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; прием на работу оформлен приказом работодателя №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ОАО «ФПК» сменило организационно-правовую форму с ОАО на АО «ФПК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

АО «ФПК» принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт гос.номер №.

Распоряжением руководителя дальневосточного филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО2 назначен ответственным за техническое состояние, обслуживание и выпуск на линию вышеуказанного автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт гос.номер №.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на служебном транспорте направлен в командировку по заданию начальника филиала на срок с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан путевой лист.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 1839 км федеральной автодороги «Амур» Чита-Хабаровск водитель ФИО2, управляя автомобилем ММС Паджеро Спорт гос.номер В044МХ27, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные условия (снежный накат), не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате чего автотранспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику ГИБДД; схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что причиной повреждения шины левого переднего колеса вышеуказанного автомобиля является наезд на препятствие шины, имеющей критический износ (износ, превышающий допустимый) с последующим пневматическим взрывом.

Приказом работодателя № ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2, 3.1, 3.2, 5.1 Инструкции по профессии № от ДД.ММ.ГГГГ, п.10.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения содержания автомобиля в исправном состоянии, ознакомления с прогнозом погоды, обеспечения безопасной перевозки, выбора скорости движения в соответствии с ПДД, обеспечения сохранности вверенного имущества, выразившегося в выборе скоростного режима не обеспечивающего водителю постоянный контроль за движением автомобиля, не принятия во внимание дорожных условий (снежный наката), что повлекло за собой потерю над рулевым управлением и совершение съезда с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево) и, как следствие, механические повреждения автомобиля ММС Паджеро Спорт гос. номер №.

Вышеуказанный приказ работодателя был оспорен ФИО2 в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ признан не соответствующим закону. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до работодателя посредством докладной записки доведена информация о необходимости проведения технического обслуживания автомобиля ММС Паджеро Спорт гос.номер В044МХ27 в специальном сервисном центре и о том, что комплект используемой резины изношен максимально, необходима срочная замена.

На основании указанной докладной записки работодателем приобретены автошины для указанного автомобиля в количестве 4 штук в августе 2017 года. Кроме того, в августе 2017 года проведено техническое обслуживание указанного автомобиля в ООО «Мицубиси Автомир».

Согласно Инструкции (№ 138 от 18.01.2013 года) одной из основных функций водителя является содержание автомобиля в чистом и исправном состоянии (п.2.1). Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрены функции, выполняемыми самостоятельно водителем, а именно: обеспечение содержания транспортного средства в чистом и исправном состоянии (п.2.2.1)..

В силу п. 3.1. Инструкции в начале рабочего дня водитель …. Проводит проверку технической исправности автомобиля,… знакомится с прогнозом погоды и информацией о дорожной ситуации…..

В силу п.3.2 Инструкции, в течение рабочего дня водитель легкого автомобиля обеспечивает безопасную перевозку пассажира, выбирая скорость движения в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожной обстановкой и пожеланиями пассажира; при выявлении неисправности автомобиля, препятствующей дальнейшему движению, содействует скорейшей доставке пассажира в конечную точку маршрута, посредством вызова запасной машины…..

Согласно п.5.1.1 Инструкции водитель несет ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за обеспечение сохранности вверенного имущества и материально-технических ценностей (п.5.1.6).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (ч.1).

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требований к техническому состоянию автомобиля, в том числе колесам и шинам, предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" в п.5.э1 определяет требования к остаточной глубине рисунка протекторов шин (при отсутствии индикатора износа) эксплуатация автомобилей при которых запрещена.

Достоверно зная о том, что у комплекта автошин на вышеуказанном автомобиле максимально изношена резина (что подтверждается докладной от ДД.ММ.ГГГГ ), ФИО2, при наличии нового комплекта автошин, приобретенного работодателем, выезжая в командировку на данном автомобиле, не предпринял меры по замене автошин, не указал в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ на неисправности в виде износа шин, тем самым нарушил п.2.2.1, п.31 Инструкции.

Вышеуказанным решением суда установлено, что нашел подтверждение факт того, что ФИО2 нарушены п. 3.2 Инструкции, п.10.1 ПДД РФ, что он не обеспечил безаварийное проследование автомобиля ММС Паджеро Спорт гос. номер № в сутках ДД.ММ.ГГГГ, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результат чего не обеспечил сохранность автомобиля, допустив получение им механических повреждений.

Кроме того, как следует из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ДВ филиала АО «ФПК», скорость движения автомобиля на момент ДТП была 80-100 км в час.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он двигался со скоростью 90-100 км в час, при этом шел снег.

Как следует из протокола совещания у главного инженера Дальневосточного филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 на указанном совещании по поводу обстоятельств ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ММС Паджеро Спорт двигался по направлению от Хабаровска в сторону <адрес> по автодороге «Амур», примерно в 05 часов 30 минут находился в районе 1839 км, шел снег, он двигался со скоростью примерно 90-100 км/ч…..; выехав из Хабаровска не учел, что могут измениться погодные условия, в связи с чем не поменял резину с летней на зимнюю.

Кроме того, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что дорога в месте ДТП имеет асфальтобетонное покрытие, на котором имеется снежный накат не обработанный противогололедной смесью.

Доказательств того, что ФИО2 перед тем как следовать в командировку обращался к работодателю по вопросу невозможности самостоятельной замены автошин на автомобиле ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что данный ответчик сообщил работодателю о невозможности следования в командировку на данном автомобиля из-за ненадлежащего состояния автошин. Не представлено доказательств того, что перед отправлением на указанном автомобиле в <адрес>, ФИО2 ознакомился с прогнозом погоды, учел дорожную обстановку (снежный накат), равно как и доказательств соблюдения ответчиком скоростного режима перед моментом ДТП.

Как пояснил свидетель ФИО7, им ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка на имя начальника ДВ филиала АО «ФПК» о выделении денежных средств, в том числе на замену шин на автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт, о выделении денежных средств на эти цели он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные показания свидетеля подтверждаются заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, факсограммой от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, свидетель ФИО7, пояснил, что замена шин на указанном автомобиле производится в сервисном центре на основании заключенного договора, сам водитель не меняет, поскольку не может самостоятельно произвести балансировку колес.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в нарушение п.3.2 Инструкции, не предприняты меры перед следованием в командировку с пассажиром, по замене автомобиля другим, имеющимся у работодателя.

Кроме того, зная о состоянии автошин на автомобиле, ФИО2 вправе был отказать следовать в командировку на данном автомобиле, поставив в известность работодателя о причинах отказа.

Вместо этого, ФИО2 последовал на автомобиле с изношенными шинами в дальнее следование, не убедился в погодных условиях, не обеспечил снижение скоростного режима при изменении погодных условий, проявив тем самым халатность.

При этом, главной причиной ДТП явился не износ шин, а тот факт, что ответчик не справился с управлением, выбрал не тот скоростной режим, не учел погодные условия.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено не представлено, равно как и доказательств невозможности замены автомобиля на другой.

Как следует из материалов дела, помимо пострадавшего в ДТП автомобиля марки Митсубиши Паджеро Спорт, по состоянию на день командировки, ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя имелся еще один автомобиль: марки RENAULT TRAFIC гос рег.знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>, свидетельством о государственной регистрации ТС, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, копии которых имеются в материалах дела.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО2 АО «ФПК» причинен ущерб.

В должностные обязанности ФИО1 как главного инженера, не входит техническое содержание и ответственность за надлежащее состояние вверенного водителю транспортного средства. В должностные обязанности главного инженера, определенные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФПКДВОСТ-57 «О распределении обязанности между начальником филиала, первым заместителем начальника филиала, заместителями начальника филиала, главным инженером и главным ревизором по безопасности движения поездов», входит организация и осуществление контроля за выполнением работ, связанных с хозяйственным обслуживанием аппарата управления Филиала, координация работ по обеспечению надобности Филиала в вопросах нормирования и использования автотранспорта (п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что в путевом листе имеется отметка «выезд разрешен» за подписью ФИО1 как механика, между тем в должностные обязанности главного инженера не входит проверка технического состояния автомобиля, с ним не заключен договор о материальной ответственности.

Кроме того, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине ФИО1, а по вине ФИО2, который, отправляясь в командировку на изношенных шинах, не учел погодные условия, двигался со скоростью примерно 90-100 км/ч и в путевом листе не указал, что следует в командировку на автомобиле с изношенными шинами.

Оснований для привлечения ФИО1 к совместному возмещению материального вреда работодателю суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются правовые и фактические основания для привлечения ФИО2к материальной ответственности по возмещению действительного ущерба работодателю и не имеется оснований для привлечения к материальной ответственности по данному спору ФИО1, в связи с чем требования подлежат удовлетворению к ФИО2 и отказу в удовлетворении к ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя в обоснование возражений по заявленным требованиям суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительных работ поврежденного в результате вышеуказанного ДТП транспортного средства ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, выявленные повреждения соответствуют району повреждений, указанному в справке о ДТП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено заседание комиссии, по результатам которого комиссией установлена сумма материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>, из которых сумма затрат на восстановление автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы на погрузку автомобиля на эвакуатор – <данные изъяты> рублей, расходы на перевозку автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнического исследования – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение трассологического исследования – <данные изъяты> рублей.

Данный размер ущерба подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая стоимость действительного материального ущерба, причиненного ФИО2 имуществу работодателя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о недоказанности размера ущерба суд находит несостоятельными в силу изложенного.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком ФИО2 не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. К административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался. В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Как установлено выше, с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, профессия водитель, занимаемая ответчиком ФИО2, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, следовательно, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Поскольку ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но имеется его вина в совершении данного ДТП и причинении ущерба работодателю, то в данном случае работодатель вправе взыскать с него ущерб в пределах среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, среднемесячный заработок ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих его увольнению в январе 2018 года, составил <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. …Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Между тем оснований, для применения ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, доказательств для ее применения ответчиком ФИО2 суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, исходя из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты>, отказывая по размеру, превышающему взысканный, и отказать в удовлетворении требований в их части к ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ЕК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФПК» расходы последнего по оплате государственной пошлины частично, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в удовлетворении требований к ФИО1 в этой части также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░