Решение по делу № 2-1019/2024 от 22.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1019/2024 (43RS0003-01-2024-000283-84)

05 марта 2024 года                                 г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada Granta, собственником которого является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба, с учетом представленных уточнений, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 331025,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510,25 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак {Номер}, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

{Дата} около 19 час. 30 мин. на автодороге Нижний Новгород – Киров 147 км. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} установлено, что водитель ФИО3, управляя названным транспортным средством, выбрал небезопасную скорость движения, исходя из дорожных условий, не справившись с управлением, совершил столкновение со встречным транспортным средством истца, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии {Номер}.

Из материалов выплатного дела следует, что по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в экспертном заключении ООО РАВТ-ЭКСПЕРТ» {Номер} от {Дата} определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, размер которой составил 1123909 руб., а с учетом износа – 695500 руб. Стоимость годных остатков составила 126824,54 руб. Также указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1123909 руб.) превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП (857850 руб.), наступила полная гибель автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, определенного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба истец обратился с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Lada Granta, гос.рег.знак {Номер}, на момент причинения вреда является ФИО4

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО3 автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО4, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, исключающих наступление ответственности, а также иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля, суммой годных остатков транспортного средства и суммой страхового возмещения, которая выплачена страховщиком, в размере 331025,46 руб. (857850 руб. – 126824,54 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг {Номер} от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 20000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Оснований для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя суд не находит, возражений ответчиком о чрезмерности их размера не заявлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.

За удостоверение доверенности от {Дата} на представление ФИО6 интересов ФИО2 нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области оплачены денежные средства в сумме 2200 руб. Копия доверенности приобщена к материалам дела.

Суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, признавая их судебными расходами, понесенными по данному делу, и взыскивает с ФИО4 в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 6510,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) материальный ущерб в размере 331025,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510,25 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/             Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.