Решение по делу № 8Г-30738/2022 [88-771/2023 - (88-34751/2022)] от 15.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-771/2023 (88-34751/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-193/2022

УИД 61RS0048-01-2022-000319-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК имени Ленина о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе СПК имени Ленина на решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК им Ленина о взыскании задолженности по арендной плате в рамках заключенного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 - 2021 год зерно фуражное – 4882 кг на сумму 68 348 рублей, 16,275л. растительное масло на сумму 1627 рублей 50 копеек, а также уплаченную государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.

            Решением Орловского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года с СПК имени Ленина Орловского района Ростовской области в пользу ФИО1 взыскана арендная плата по договору аренды за 2021 год: зерно фуражное - 4882 кг на сумму 48 820 рублей, растительное масло - 16,275 литров на сумму 1627 рублей 50 копеек, государственная пошлина в сумме 1713 рублей 43 копейки.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК имени Ленина - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе Председатель СПК имени Ленина просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что согласно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ указаны сроки выплаты арендной платы за год (а именно с 1 января по 31 декабря каждого года), которые установлены фиксировано, один раз в год, а именно, с августа по декабрь текущего года. Отмечает, что истец, как собственник и арендодатель, принял решение и продал ДД.ММ.ГГГГ свои земельные участки до момента выдачи арендной платы за 2021 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно все права и обязанности должны перейти к новому собственнику. Таким образом, кассатор считает, что поскольку договором аренды предусмотрена выплата арендной платы с августа по декабрь каждого текущего года, а переход права собственности к ООО «Дила» произошел в июле 2021 года, то есть до срока исполнения обязательств по выплате арендной платы, ФИО1 утратил право на получение арендной платы, следовательно СПК имени Ленина обязан выплачивать арендную ООО «Дила». Обращает внимание на тот факт, что суды не учли и не применили Информационное Письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66, в котором указано, что в случае даже, если за один день до получения арендной платы изменился собственник по договору, то именно он и должен получать арендную плату. Заявитель жалобы указывает на то, что неоднократно письменно уведомлял ООО «Дила», как нового собственника, о необходимости получения арендной платы за 2021 год за земельные участки, приобретенные у истца, данное уведомление оставалось без ответа. СПК имени Ленина предпринимал попытки внести арендную плату в денежном выражении через депозит нотариуса на расчетный счет ООО «Дила», но ввиду судебного разбирательства нотариус отклонил заявление о принятии денежных средств в качестве арендной платы.

            Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 420, 421, 425, 432, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельные участки были использованы ответчиком и собран урожай в период, когда участки находились в собственности ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о том, что арендная плата за 2021 год должна быть выплачена истцу. Суд также учел, что на дату рассмотрения иска арендная плата не выплачена и ООО «Дила».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с СПК имени Ленина в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате арендной платы по договору аренды за 2021 год: зерно фуражное – 4882 кг на сумму 48 820 рублей, 16,275 л. растительное масло на сумму 1627 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерным выводам о том, что требование истца о взыскании арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, поскольку исходя из условий договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с момента государственной регистрации договора аренды - ежегодно, срок выплаты с августа по декабрь. Так, ответчиком должна быть внесена арендная плата за пользование земельным участком по договорам истцу в силу принципа платности землепользования, поскольку земельные участки в спорный период находились в собственности истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку договором аренды предусмотрена выплата арендной платы с августа по декабрь каждого текущего года, а переход права собственности к ООО «Дила» произошел в июле 2021 года, то есть до срока исполнения обязательств по выплате арендной платы, ФИО1 утратил право на получение арендной платы, следовательно, СПК имени Ленина обязан выплачивать арендную ООО «Дила», отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды за арендованные земельные участки арендная плата в натуральном выражении выплачивается арендатором арендодателю ежегодно зерно фуражное - в период времени с августа по декабрь текущего года, масло растительное - октябрь.

Согласно представленной в суд копии ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выдачи зерна фуражного, согласно договору за 2020 год по СПК имени Ленина, ответчик выплатил истцу арендную плату за 2019-2020 года.

Право собственности на земельный участок от ФИО1 к ООО «Дила» перешло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления указанного в договоре аренды срока уплаты арендной платы.

При этом, по состоянию на момент перехода права собственности на земельный участок от ФИО1 к ООО «Дила» у ответчика уже имелась задолженность по арендной плате за земельный участок: зерно фуражное - 3000 кг, растительное масло - 10 л.

То есть, ответчиком земельные участки были использованы и собран урожай в период, когда участки находились в собственности ФИО1

Таким образом, арендная плата на 2021 год должна быть выплачена ФИО1

Более того, на дату рассмотрения настоящего иска арендная плата не выплачена и ООО «Дила».

Ссылка заявителя жалобы на Информационное Письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66, несостоятельна и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку не подтверждает нарушение судами норм действующего законодательства применительно к настоящему спору.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК имени Ленина – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи