Решение по делу № 22-398/2018 от 31.05.2018

№ 22-398/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 5 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,

при секретаре Захаровой К.И.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

защитника осужденного Волкова К.А. – адвоката Луговцовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года, которым

Волков Константин Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, в <скрыто>, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий <скрыто> образование, ранее не судимый,

осужденпо п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей,

по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Волкову К.А. назначено в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлено:

на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ст. 108 УПК РФ в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области в период с 05 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 г. Волкова Константина Александровичаосвободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа;

признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Волкова К.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 – отказать;

в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО6 – отказать полностью;

меру пресечения Волкову К.А. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить;

освободить Волкова К.А. из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступление адвоката Луговцовой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года Волков К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором он признан виновным в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества.

Этим же приговором он признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Волков К.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года. Считает его несправедливым, так как заявленный им материальный ущерб и моральный вред подлежит удовлетворению в полном объеме. Полагает, что решение суда в части признания его права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Волкова К.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является несправедливым, поскольку ему придется повторно подавать иск в <адрес>.

Просил отменить обжалуемый приговор в части решения вопроса по его гражданскому иску, исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как подсудимый признал их полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 полагает, что обжалуемый приговор вынесен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а потому является законным, мотивированным, обоснованным и справедливым. Полагает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года не подлежит отмене и изменению, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО9 в интересах осужденного Волкова К.А. полагает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года является законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года соответствует указанным требованиям закона.

Вина осужденного Волкова К.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

Постановляя обвинительный приговор суд, как того требует закон, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о назначении наказания Волкову К.А. суд правильно в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно придя к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа за каждое из совершенных им преступлений.

Судом первой инстанции совершенно обоснованно к смягчающим наказание подсудимому Волкову К.А. обстоятельствам по каждому эпизоду преступлений отнесено в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд оценил личность Волкова К.А. и принял во внимание, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшим. Также при назначении наказания суд учел тяжесть совершенных подсудимым преступлений, его имущественное положение, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Отягчающих наказание Волкову К.А. обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Волкову К.А. суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Фактических оснований для изменения категории совершенных Волковым К.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Волковым К.А. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Вид и размер наказания, назначенный Волкову К.А. с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.ч. 1 и 2 ст.158 УК РФ, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Волков К.А. с учетом срока содержания под стражей должен быть полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев гражданский иск, поданный ФИО7, совершенно обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданским истцом право на его удовлетворение в части возмещения материального ущерба и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела, ФИО7, помимо компенсации причиненного ему морального вреда, заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе в виде расходов на ремонт автомобиля, оплату стоянки и других дополнительных расходов. Поскольку материальный ущерб в этой части не связан с прямым ущербом от хищения, являющимся обязательным признаком объективной стороны оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не может быть установлен из имеющихся материалов дела, суд правильно указал, что для разрешения гражданского иска в этой части необходимо произведение дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства. Не изменяются обстоятельства дела и при условии, что потерпевший - гражданский истец в суде апелляционной инстанции изменяет размер иска в части исключения из него затрат на оплату стоянки.

Также суд в своем решении обоснованно отказал потерпевшему - гражданскому истцу ФИО7 в удовлетворении иска в части денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения его имущества, поскольку они являются необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении вопросов компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления ФИО7, данных подтверждающих, что в результате хищения имущества потерпевшему причинены нравственные или физические страдания, на которые указывает ст. 151 ГК РФ, не имеется, доказательств, подтверждающих их наличие, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

По этим же основаниям суд обоснованно отказал и в удовлетворении иска потерпевшего ФИО6 о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения его имущества.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен (ч. 10 ст. 31 УПК РФ). Согласно п. 3.21 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.01.2018) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" в случае выделения уголовного и гражданского дела, административного искового требования в отдельное производство оно регистрируется как вновь поступившее в день вынесения судом постановления (определения) о выделении в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера. В уголовном, гражданском, административном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числепо доводам апелляционной жалобы, - не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2018 года должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО7 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░