Решение по делу № 8Г-26427/2024 [88-28820/2024] от 21.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции Новикова А.Ю.                                                  Дело № 88-28820/2024

Судья 2 инстанции Коротенко Д.И.                 № дела суда 1-й инстанции 2-122-1976/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                              10 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда,

с кассационной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 20 976 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 232 рубля 31 копейка, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Skoda Oktavia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1 Причинение вреда имуществу страхователя оформлено сотрудниками полиции. Транспортное средство было застраховано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением убытков в САО «ВСК», ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по направлению страховщика был передан на СТОА ООО «М88» для проведения ремонта.

Часть повреждений транспортного средства СТОА ООО «М88» отказалась устранять. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль был передан на СТОА ООО «ВР-Моторс» для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен ФИО1 со СТОА ООО «ВР-Моторс».

Истец полагает, что срок выполнения ремонтных работ истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1136 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки и расходов по перевозке транспортного средства, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года, в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель САО «ВСК» - ФИО6 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и САО «ВСК» в отношении транспортного средства Skoda Oktavia, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, был заключен договор страхования транспортного средства № со сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.3 от 14 сентября 2020 года (далее - Правила страхования) и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средства №172.1 от 31 мая 2017 года, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2 Особых условий договора КАСКО при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 9.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о перенаправлении на СТОА официального дилера для замены электроусилителя рулевого механизма и полной дефектовки рулевого управления и механизма.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВР-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено транспортное средство после проведения восстановительного ремонта со СТОА ООО «М88» с частичным ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство на СТОА ООО «ВР-Моторс» для диагностики, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после диагностики ФИО1 получено транспортное средство со СТОА ООО «ВР-Моторс», что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором требовал перевести транспортное средство на иную СТОА, так как СТОА ООО «М88» произвела неполную диагностику и дефектовку, а также ремонт не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр состояния кузова транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о том, что САО «ВСК» готово организовать устранение выявленных недостатков произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВР-АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение к договору страхования, в соответствии с которым срок ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ВР-АВТО» продлен на 180 рабочих дней. Датой окончания ремонта стороны установили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем передано транспортное средство на СТОА ООО «Вр-АВТО» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №ФОООООЗЗ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление (претензия) ФИО1 о выплате неустойки в размере 27 688 рублей 32 копейки и расходов по перевозке транспортного средства до СТОА в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Размер страховой премии по условиям договора КАСКО составляет 20 976 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года №4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что со дня постановки транспортного средства на ремонт на станцию ООО «М88» 10 августа 2022 года до дня заключения дополнительного соглашения к договору страхования о продлении сроков ремонта 2 декабря 2022 года не истек 90-дневный срок ремонта на станции ООО «М88».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку страховщик был поставлен в известность о невозможности силами ООО «М88» в полном объеме произвести восстановительный ремонт только ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО1 о перенаправлении на новую СТОА), до даты выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА ООО «ВР- Моторс» (ДД.ММ.ГГГГ) 15-дневный срок не истек.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 названного выше кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16 и 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая является действующим и признаваемым судебной практикой способом защиты прав потребителя. Правила определения размера такой неустойки также выработаны судебной практикой и имеют прямую зависимость как от размера страховой премии, так и от длины срока нарушения обязательства страховщиком.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что фактически автомобиль истца находился на СТОА ООО «М88» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней), поскольку транспортировка автомобиля с целью диагностики на другое СТОА не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательств должным образом.

Однако, судами нижестоящих инстанций данному обстоятельству не дана правовая оценка.

Правилами страхования КАСКО определены четкие сроки выдачи направления на ремонт, а также срок, в течении которого ответчик вправе заменить СТОА, если у данной СТОА отсутствует техническая возможность выполнить ремонт транспортного средства в полном объеме в соответствующие сроки.

Согласно пункту 10.3 Правил, если договором страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения - исполнение СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства и его выдаче страхователю/выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если:

10.3.1 направление на ремонт выдано, либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 10.1 Правил страхования. В указанный срок страховщик имеет право выдать новое направление на иную СТОА в связи с невозможностью обеспечить СТОА ремонт застрахованного транспортного средства в сроки, установленные пунктом 10.3.2 Правил страхования;

10.3.2 ремонт транспортного средства произведен СТОА не позднее 90 рабочих дней с момента постановки транспортного средства на ремонт страхователем/ выгодоприобретателем.

Таким образом, срок для выдачи направления на иную СТОА, в связи с невозможностью осуществления ремонта ТС в установленные правилами сроки истекает через 15 рабочих дней после постановки транспортного средства на СТОА.

В данном случае срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, о невозможности дальнейшего выполнения ремонта транспортного средства ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик перенаправил автомобиль на новую СТОА, выдал направление на ремонт транспортного средства и таким образом реализовал свое право на замену СТОА с целью осуществления дальнейшего транспортного средства в ООО «ВР-Моторс» была связана исключительно с диагностикой передней подвески с оплатой работ за счет истца.

Также нельзя согласиться с выводами мирового судьи относительно отказа во взыскании расходов на транспортировку транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 9.21.1 Правил страхования в состав (размер) страховой выплаты включаются дополнительные расходы страхователя/выгодоприобретателя, в том числе, на эвакуацию транспортного средства, отвечающие следующим в совокупности условиям: 9.21.1.1 затраты понесены в результате признанного страховщиком страхового случая; 9.21.1.2 транспортное средство не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД; 9.21.1.3 эвакуация производится с места происшествия до места стоянки, хранения или ремонта, в пределах лимитов, указанных в подпункте 9.21.1.4 Правил страхования; 9.21.1.4 максимальный лимит возмещения расходов эвакуации составляет: не более 5000 рублей 00 копеек - для транспортного средства категории А или В, 15 000 руб. - для транспортных средств иных категорий

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО7 транспортировка автомобиля истца проводилась с <адрес> до г. Волжского Волгоградской области. С учетом выявленных повреждений транспортного средства, своим ходом оно передвигаться не могло, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства соответствуют пункту 9.21.1.2 Правил.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нижестоящими судами при рассмотрении дела были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья                                                            В.Ю. Брянский