Решение по делу № 1-13/2019 от 13.12.2018

Дело №

Поступило в суд <дата>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Чистоозерное             14 октября 2019 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                 Баева Ю.П.,

государственного обвинителя                 Митина Е.,

представителя потерпевшего                 Семилетко С.,

подсудимых Туля Е., Капустина А., Шмидта С.,

защитников адвокатов Борцова В., представившего удостоверение № и ордер №,

Минакова С., представившего удостоверение № и ордер №,

Ващенко О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре              Жук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Туля Е, <дата> года рождения, уроженца <......> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

Капустина А, <дата> года рождения, <......>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

Шмидта С, <дата> года рождения, <......> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Туля Е., Капустин А., Шмидт С. произвели незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время Туля Е. совместно с Капустиным А. и Шмидтом С. находился в <адрес>, у них возник совместный предварительный преступный умысел, направленный на незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства на особо охраняемой территории государственного природного заказника регионального значения «<Ю.>».

Туля Е., Капустин А., Шмидт С. договорились о способе преступления и роли каждого в его совершении, тем самым вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой территории государственного природного заказника регионального значения «<Ю.>» группой лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свой преступленный умысел, Туля Е., Капустин А., Шмидт С. <дата> в вечернее время, имея при себе неустановленное огнестрельное оружие, на принадлежащем Шмидту С. механическом транспортном средстве – автомобиле марки УАЗ <......>, государственный регистрационный знак №, выехали из <адрес> и проследовали к особо охраняемой территории государственного природного заказника регионального значения «<Ю.>», на территорию которого въехали в месте, расположенном на расстоянии 5 км к северо-востоку от <адрес> с целью поиска охотничьих ресурсов, достоверно зная о том, что на указанной территории всякая охота запрещена.

Находясь на территории государственного природного заказника регионального значения «<Ю.>», распределив между собой роли согласно которых Шмидт С., управляя вышеуказанным автомобилем, стал нагонять косуль, Капустин А. при помощи лампы-фары освещал местность, выслеживая диких косуль, а Туля Е. должен был стрелять в косуль из имевшегося у него охотничьего оружия, обнаружили следы диких животных – косуль, находящихся в состоянии естественной свободы.

После этого Туля Е., Капустин А., Шмидт С., находясь в том же месте в то же время, продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на незаконную добычу диких животных – косуль, на механическом транспортном средстве – автомобиле УАЗ <......>, государственный регистрационный знак №, которым, согласно отведенной ему преступной роли, управлял Шмидт С., по обнаруженным на снегу следам стали преследовать косуль, при этом Капустин А., согласно отведенной ему преступной роли, при помощи имеющейся лампы-фары освещал местность, выслеживая диких косуль. Когда следы косуль вывели на открытую местность, расположенную между неубранным полем пшеницы и лесным колком (в точке координат №"), две косули были замечены ими.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Туля Е. совместно с Капустиным А. и Шмидтом С., действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ими преступного деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда охотничьим ресурсам и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 31, 32 раздела 3 Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «<Ю.>» Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 29.09.2011 №420-П, согласно которых на территории заказника запрещается: промысловая, спортивная, любительская охота и иные виды пользования животным миром; проезд и стоянка вне дорог общего пользования на автотранспорте; нахождение с огнестрельным, пневматическим и метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с огнестрельным оружием в собранном виде, а также с продукцией добывания объектов животного мира, и в нарушение ст. 33, 35 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», в нарушение п. 2, 6 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №18, в силу которых добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением настоящих правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой и добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без лицензии запрещено, производится по именной лицензии, не имея лицензии и путевки, разрешающей добывание объектов животного мира, Шмидт С., управляя вышеуказанным автомобилем, стал нагонять косуль, Капустин А. при помощи лампы-фары освещал местность и диких косуль, а Туля Е., согласно отведенной ему преступной роли, произвел не менее двух прицельных выстрелов в двух диких животных – косуль из неустановленного огнестрельного оружия, при этом поразил снарядами двух диких косуль (самку и самца), что привело к их гибели. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Туля Е. совместно с Капустиным А. и Шмидтом С. при помощи имевшихся у них ножа и топора произвели первичную переработку туш двух незаконно добытых диких животных – косуль, и с незаконно добытым мясом указанных животных с места происшествия скрылись.

В результате совместных умышленных действий группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории Туля Е., Капустин А., Шмидт С. незаконно добыли две косули (самку и самца), являющихся редкими и особо ценными в хозяйственном отношении животными, стоимостью, согласно такс исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» по 40000 рублей каждая, причинив общий ущерб государственному охотничьему фонду в размере 80000 рублей, что является крупным ущербом.

Подсудимые Туля Е., Капустин А., Шмидт С. в судебном заседании виновными себя в совершении преступления не признали.

Подсудимый Туля Е. суду показал, что <дата> около 17-18 часов к нему домой приехал Шмидт, предложил поучаствовать в охоте на кабана, так как имел разрешение. Они решили поехать посмотреть, где есть кабаны, чтобы потом поехать на охоту. С собой взяли Капустина. Оружие с собой не брал никто. Между <адрес> и <адрес> спустились с трассы и начали обследовать территорию. Когда стемнело, потерялись, начали кружиться. Около 11 часов вечера увидели старый след УАЗа, поехали по нему, выехали на неубранное поле пшеницы. Осветив, увидели на краю колка предметы красного цвета. Подъехав, увидели 2 разделанные туши мяса, каких животных, не знали. Мясо было подстывшее, на нажатии «кровило». Они решили взять это мясо и увезти в полицию. Сотовой связи в этом месте не было. Ничто не указывало на то, что это территория заказника. Рядом с мясом были тазы, они сложили в них мясо, поставили в автомобиль и продолжили искать дорогу домой. Долго блудили по камышам, как они потом узнали – по <адрес>. Туля Е. в это время светил карманным фонариком из люка. Ездили примерно 1-1,5 часа. Когда выехали на дорогу, слева загорелся свет автомобиля, который стал следовать за ними. Туля Е. из люка стал светить фонариком, чтобы узнать, кто едет, подумали может быть полиция или лесная охрана, но из-за снега не увидел. Заехали в <адрес>, автомашина ехала за ними. Они решили проехать по деревне посмотреть, что за автомашина едет за ними. Туля Е. подумал, что это могут быть хозяева мяса. На следовавшей за ними автомашине был утеплитель, который закрывал перед и двери. Они выдвинулись в сторону <адрес> к отделению полиции. У <адрес> увидели сотрудников ДПС, остановились. Следом подъехала автомашина, из которой вышли люди без форменной одежды, представившиеся охотоведами, один из них показал служебное удостоверение, потребовали открыть автомобиль. Сотрудники полиции предложили проехать в отделение полиции, куда они и поехали. Там у них изъяли мясо, нож, топор, ничего из этого не упаковывали. Потом с сотрудниками полиции Туля Е. ездил к себе домой, где показал им свое оружие, которое было в сейфе, в чехле, сухое.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Туля Е., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он, в частности, пояснял, что проезжая около лесного колка, при свете фар увидели подвешенными на ветках деревьев березы две разделанные туши диких косуль, которые решили забрать себе. (т.№ л.д.<......>).

Причин имеющихся в показаниях противоречий подсудимый Туля Е. суду назвать не смог.

Подсудимые Капустин А., Шмидт С. от дачи показаний отказались.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Капустина А., данными им ходе предварительного расследования, установлено, что <дата> к нему в <адрес> приехал Шмидт С., у него имелось разрешение на добычу дикого кабана. Шмидт С. предложил ему и Туля Е. съездить в лес посмотреть следы кабанов, чтобы позже съездить на охоту на кабана. Около 18 часов они втроем на автомобиле Шмидта С. УАЗ <......>, государственный номер № под управлением последнего поехали за <адрес>, где расположены охотничьи угодья охотхозяйства «<Ч.>». Оружие с собой не брали, так как ехали только посмотреть следы кабана. В поисках следов кабана заехали очень далеко и в какой-то момент заблудились в собственных следах автомобиля. Примерно около 23-24 часов, проезжая около лесного колка, при свете фар увидели подвешенными на ветках деревьев березы две разделанные туши диких косуль. Вокруг было много следов, металлическая ванна, два черных полимерных таза. Они решили данные туши мяса косуль забрать себе. В данной местности они были впервые и не могли найти обратную дорогу домой, так как сами все изъездили. Кружили он по лесополосе около 2 часов. В какой-то момент выехали на какую-то проселочную дорогу и позади их машины увидели свет фар автомобиля. Автомобиль УАЗ светлого цвета двигался за ними, ехал на расстоянии нескольких метров, но никаких сигналов об остановке не подавал, не сигналил, не моргал светом фар, не обгонял. Никаких опознавательных знаков на этом автомобиле они не видели. По лесной дороге они двигались в направлении <адрес> с целью уведомить сотрудников полиции о найденном ими мясе косуль. Около 2 часов ночи <дата> на автодороге около <адрес> их остановили сотрудники ДПС. После этого они добровольно проследовали в ОМВД России по Чановскому району для дачи объяснений. Никто из них на диких косуль не охотился, оружия у них с собой не было. Кто мог оставить в лесу разделанные туши косуль, не знает. Никакие стволы деревьев с гвоздями под колеса преследовавшего их автомобиля они не бросали. Несколько раз проезжали по улицам <адрес>, чтобы проехать под фонарем и осветить преследовавший их автомобиль, с целью увидеть опознавательные знаки на данном автомобиле. В полицию не сообщили по телефону, так как не было связи. Разрешения на добычу дикой косули у них не было. Телефонных номеров егерей они не знали. Аншлагов с указанием номеров телефонов охотобществ на их пути не попадалось, поэтому было принято решение ехать в Чановскую полицию. Никаких косуль они не преследовали, следы косуль неоднократно пересекали маршрут их движения, они просто искали выезд на трассу. (т.№ л.д.<......>, т.№ л.д.<......>).

Оглашенные показания подсудимый Капустин А. подтвердил.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Шмидта С., данными им ходе предварительного расследования, установлено, что им даны показания, аналогичные показаниям подсудимого Капустина А. Дополнительно им было сообщено, что перед выездом он завешал автомобильные номера, чтобы их не поцарапать ветвями деревьев, топор и нож постоянно находятся у него в машине, и с их помощью в ночь на <дата> они разделывали обнаруженные ими туши косуль на части. (т.№ л.д<......>, т№ л.д.<......>).

Оглашенные показания подсудимый Шмидт С. подтвердил.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит виновность подсудимых Туля Е., Капустина А., Шмидта С. полностью установленной и доказанной.

Виновность подсудимых Туля Е., Капустина А., Шмидта С. установлена письменными доказательствами:

- заявлением государственного инспектора отдела охраны и государственного надзора Департамента по охране животного мира Новосибирской области Семилетко С. об обнаружении <дата> места совершения незаконной охоты – месте отстрела и разделки двух косуль на территории заказника «<Ю.>» (т.№ л.д.<......>);

- справкой Департамента по охране животного мира Новосибирской области об исчислении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно которой размер вреда за уничтожение одной особи самца косули сибирской составляет 100000 рублей, самки – 140000 рублей. В связи с тем, что общая сумма ущерба составляет 240000 рублей в связи с незаконной добычей двух особей косуль, являющихся редкими и особо ценными в хозяйственном отношении, причиненный ущерб является крупным. (т.№ л.д.<......>);

- справками Департамента по охране животного мира Новосибирской области, согласно которым в Новосибирской области косуля является довольно редким и особо ценным в хозяйственном отношении животным в связи с низкой численностью и высокой коммерческой стоимостью мяса и трофеев. (т.№ л.д.<......>);

- экспликацией земель, описанием границ заказника «<Ю.>», положением о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «<Ю.>» Новосибирской области, утвержденного постановлением правительства Новосибирской области от 29.09.2011 №420-П, картой-схемой заказника «<Ю.>», на которой обозначено место совершения незаконной охоты. (л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложениями в виде фототаблицы, карт-схем, в ходе которого был осмотрен участок местности в 5 км к северо-востоку от <адрес>, к которому привели единственные следы автомобиля. Участок относится к территории заказника «<Ю.>». При осмотре описаны маршрут движения автомобиля нарушителей, обнаружены следы транспортного средства, следы от выстрелов на снегу, ворс, кровь животного, место падения убитых косуль, место разделки двух косуль, шкуры, головы двух косуль. Установленные навигатором координаты местности №. (т.№ л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Департаменту по охране животного мира Новосибирской области, из салона которого изъяты три фрагмента стволов березы насквозь пробитые гвоздями. (т.№ л.д.<......>);

- протоколом принятия устного заявления от государственного инспектора Департамента по охране животного мира Новосибирской области Аксенова А. от <дата>, в котором он сообщил, что <дата> в 01.45 на автодороге <адрес> остановлен автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Шмидта С., перевозивший туши двух особей сибирской косули. (т.№ л.д<......>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль УАЗ <......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шмидту С. В салоне автомобиля обнаружены два полимерных бака и металлическая ванна со следами бурого цвета, в которых находятся части туш дикого животного косуля, мясо на ощупь мягкое, кровоточит. Также в салоне обнаружены топор и нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. Передний и задний государственные регистрационные знаки автомобиля закрыты линолеумом. Со слов Шмидта С., баки, ванну, части туш диких животных они нашли в лесу около <адрес>. (т.№ л.д.<......>);

- протоколом дополнительного осмотра автомобиля УАЗ <......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шмидту С., в ходе которого изъяты экспериментальные оттиски шин, а также распиской Шмидта С. о принятии им на хранение указанного автомобиля. (т.№ л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре жилища Туля Е. было осмотрено принадлежащее ему охотничье оружие, находящееся в оружейном сейфе. (т№ л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре жилища Капустина А. было осмотрено принадлежащее ему охотничье оружие, находящееся в оружейном сейфе. (т.№ л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре жилища Шмидта С. было осмотрено принадлежащее ему охотничье оружие, находящееся в оружейном сейфе. (т.№ л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре оружейного сейфа в доме Капустина А. в <адрес> изъято принадлежащее ему охотничье оружье «<......>». (т№ л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре оружейного сейфа в доме Туля Е. в <адрес> изъято принадлежащее ему охотничье оружье карабин «<......>». (т.№ л.д.<......>);

- протоколом осмотра помещения ветеринарной лаборатории в <адрес>, в ходе которого осмотрены части туш диких косуль, изъятые из автомобиля Шмидта С., металлических предметов (пуль, дроби) в них не обнаружено. (т.№ л.д.<......>);

- протоколом осмотра изъятых предметов – топора, ножа, двух тазов, ванны, трех фрагментов стволов деревьев, пробитых гвоздями, двух конвертов с марлевыми тампонами с веществом бурого цвета, двух конвертов с ворсом, пакета с тремя вырезами с двух шкур косуль, охотничьего ружья «<......>», карабина «<......>». (т.№ л.д.<......>);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств топора, ножа, двух тазов, ванны, трех фрагментов стволов деревьев, пробитых гвоздями, двух конвертов с марлевыми тампонами с веществом бурого цвета, двух конвертов с ворсом, пакета с тремя вырезами с двух шкур косуль, охотничьего ружья «<......>», карабина «<......>», автомобиля УАЗ <......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шмидту С. (т.№ л.д.<......>);

- постановлением и протоколом об уничтожении вещественных доказательств. (т.№ л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на представленных трех фрагментах шкуры животного имеются огнестрельные повреждения: три повреждения округлой формы, на фрагменте №, которые могли быть образованы снарядами диаметром не менее 3 мм и одно повреждение снарядом диаметром не менее 7 мм; повреждение круглой формы на фрагменте № могло быть образовано снарядом диаметром не менее 7 мм; повреждение круглой формы на фрагменте № могло быть образовано снарядом диаметром не менее 7 мм. Ввиду эластичности материала (фрагментов шкуры животного) определить диаметр снаряда, тип и вид снаряда на фрагментах шкур не представляется возможным (т.№ л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого следы транспортного средства, сфотографированные <дата> при осмотре места отстрела косуль в 5 км от <адрес>, и представленные на изображениях №, №, фототаблицы к протоколу осмотра, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (т.№ л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого два следа транспортного средства, сфотографированные <дата> при осмотре места отстрела косуль в 5 км от <адрес>, и представленные на изображениях №, №, фототаблицы к протоколу осмотра, могли быть образованы как протектором шин колес, установленных на автомобиль УАЗ <......>, государственный регистрационный знак №, так и протекторами шин колес, установленными на любом другом автомобиле, имеющих аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка беговой дорожки протектора шин колес. (т.№ л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого оружие, изъятое у Капустина А., является самозарядным охотничьим карабином «<......>», серии №, калибра 9,5 мм, который относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для стрельбы патронами. 366ТКМ калибра 9,5мм. Оружие, изъятое <дата> у Туля Е., является самозарядным охотничьим карабином «<......>» №, калибра 7,62 мм, который относится к категории нарезного огнестрельного оружия, изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для стрельбы патронами 7,62х51 (.308WIN – иностранное обозначение) калибра 7,62 мм. Пять патронов, изъятые у Туля Е., являются патронами 7,62х51, калибра 7,62 мм, изготовлены промышленным способом, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия (охотничьих карабинов «<......>», «<......>»), снаряжены промышленным способом и пригодны для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра. Из предоставленного оружия производились выстрелы после последней чистки канала ствола. (т.№ л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на марлевых тампонах и на топоре, предоставленных на исследование, обнаружена кровь, которая произошла от лося или близкородственного животного семейства оленевые (олень, косуля); на ноже следов крови не обнаружено. (т.№ л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого объекты, похожие на волосы, предоставленные на исследование в пакетах №,№, являются остевыми и пуховыми волосами животного (ых) отряда парнокопытные, семейства оленевые, рода косуля, вид косуля. (т.№ л.д.<......>);

- разрешениями на добычу кабана на имя Шмидта С. и на добычу лисицы на имя Туля Е. (т.№ л.д.<......>);

- иным документом – заключением ветеринарного врача-бактериолога ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии Чистоозерного района Новосибирской области» С.Ж. № от <дата>, согласно выводам которого предоставленные на исследование части животного в пакетах № – две шкуры, две головы, на основании анатомических особенностей: характерному строению ворса (жесткий, ломкий), окрасу шерсти (ярко-коричневый), анатомическому исследованию, принадлежат двум диким косулям. Предположительной причиной гибели животных послужили огнестрельные ранения, повлекшие повреждения мягкой мышечной ткани и кровеносных сосудов. Смерть животных в сроки <дата> возможна. На шкурах обнаружены огнестрельные отверстия круглой формы: на шкуре № – в области бедра слева диаметром 0,5 см, в области грудного отдела – 0,2 см; на шкуре № отверстие в области плечевого отдела слева и справа – 0,2 см, в области грудного отдела 0,2 см. Расположение пулевых (дробовых) отверстий предполагает повреждение внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, которые ввиду отсутствия, экспертизе не подвергались. Перечисленные предположения могут являться причиной гибели животных. По внешним признакам, на одной из представленных голов № рога отсутствовали, на голове № имеются рога, что свидетельствует о том, что одна особь является самцом дикой косули, а друга самка дикой косули. Дробь, картечь, пули, иные инородные предметы не обнаружены, со шкур произведены вырезы с повреждениями. (т.№ л.д.<......>);

- иным документом – заключением ветеринарного врача-бактериолога ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии Чистоозерного района Новосибирской области» С.Ж. № от <дата>, согласно выводам которого предоставленные на исследование части разделанных туш животных в пакетах № принадлежат двум диким косулям. На частях разделанных туш обнаружены огнестрельные отверстия круглой формы: пакет № – отверстие в области грудного отдела (ребер) диаметром 0,5 см, обширная гематома в области левого бедра, повреждена печень – 0,2 см; пакет № – обширные гематомы в области плечевого отдела (слева и справа), имеются отверстия в области грудного отдела (справа) – 0,3 см и 0,5 см. Дробь, картечь, пули, иные инородные предметы не обнаружены. (т.№ л.д.<......>).

Также виновность подсудимых Туля Е., Капустина А., Шмидта С. установлена показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Семилетко С. суду показал, что он работает государственным инспектором оперативного отдела Департамента по охране животного мира Новосибирской области. <дата> утром ему позвонил К.Д. и сообщил, что накануне он с К. в заказнике «<Ю.>» пытались задержать автомобиль, который пытался от них скрыться на территорию <адрес>. При преследовании из люка автомобиля чем-то светили в глаза, выбрасывали под колеса палки с гвоздями. Указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД около <адрес>, в нем оказалось мясо косуль. В тот же день Семилетко С. с сотрудниками полиции выехали на место происшествия. Ехали от <адрес> по полевой дороге, являющейся границей заказника «<Ю.>» и охотхозяйства «<М.>». По обнаруженным ими следам автомобиля было видно, что он двигался по следам косуль. След шел из заказника на территорию «<М.>» по следам косуль, потом развернулся и ушел в сторону <адрес>. След был только одного автомобиля. Двигаясь по следам автомобиля недалеко от <адрес> обнаружили 2 места падения косуль, следы их волочения, на снегу были видны следы дроби или картечи. Здесь же в лесу обнаружены 2 головы, 2 шкуры, внутренности косуль. По головам определили, что это были самец и самка. На месте падения косуль и месте разделки были следы людей. Это место находится на территории заказника «<Ю.>» примерно в 2-3 км от границы <адрес>. Точные границы были определены служебным навигатором «Гармин». По границе заказника установлены аншлаги, имеются они и на въезде из <адрес>. Причиненный ущерб составляет 240000 рублей, не возмещен, иск поддерживает.

Свидетель Л.А. дал суду показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Семилетко С.

Свидетель К.Д. суду показал, что он работает старшим государственным инспектором оперативного отдела Департамента по охране животного мира Новосибирской области. Примерно <дата> он совместно с инспектором К. и участковым П. выехали в <адрес>. Около 23-30 часов увидели в заказнике «<Ю.>» работающую лампу-фару, которая освещала местность. Свет выехал из заказника в северную часть охотхозяйства «<М.>». К. с К. и П. передвигались параллельно по полевой дороге <адрес>-<адрес>. Через некоторое время тот автомобиль свернул в их сторону, осветив их, стал уходить в сторону <адрес>. Они стали преследовать указанный автомобиль. Из его люка их пытались ослепить, что-то выкидывали, потом на обратном пути они нашли палки с гвоздями или саморезами в виде «ежей», которые как оказалось им бросали под колеса. Заехав в <адрес>, около часа там преследовали их, в это время иногда теряли их на поворотах. После этого автомобиль выехал на трассу в сторону <адрес>. Они позвонили в полицию Чистоозерного и Чанов и сообщили о преследовании автомобиля нарушителей. На трассе указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. В автомобиле находились подсудимые. В салоне у них были ванна, тазы с мясом косуль, топор со следами крови, нож. Номера автомобиля были завешаны, задние фонари полностью отключены. Их доставили в Чановское отделение полиции. На следующий день выехали на место, в обратном направлении проехали по следам того автомобиля на территорию заказника «<Ю.>», где примерно в 5 км от <адрес> нашли место забоя двух косуль сибирских. Следов других автомобилей там не было. На снегу были видны следы пуль от нарезного оружия, было видно, что преследовали косуль. Подбитых косуль цепляли за автомобиль и подтаскивали к краю леса, где их разделали. Судя по найденным головам, добыли самку и самца косули. Место забоя определяли по служебному навигатору «Гармин». У заказника ярко выраженные границы с аншлагами. При заезде с территории <адрес> сразу попадаешь в заказник. Считает, что при совершении незаконной охоты между подсудимыми были распределены роли – Шмидт был за рулем, Капустин светил лампой-фарой, Туля стрелял. От ружей они могли избавиться в том числе в то время, когда скрывались от них в поворотах в <адрес>.

Свидетель К.Д. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Д.

Свидетель П.Г. суду показал, что <дата> он участвовал в рейде с сотрудниками Департамента по охране животного мира. Недалеко от <адрес> они увидели в стороне <адрес> на территории заказника «<Ю.>» свет фары или фонаря. Как оказалось, то был автомобиль УАЗ, который стал от них скрываться. Через крышу его вылез человек и стал светить водителю в лицо, также кто-то кинул что-то, как потом оказалось, на обратном пути они нашли березовый черенок диаметром около 10 см с набитыми в нем новыми гвоздями. Автомобиль от них уезжал через <адрес> в сторону <адрес>. Они позвонили в полицию, сотрудники полиции задержали этот автомобиль на трассе у <адрес>. В автомобиле нашли мясо, емкости, обнаружили кровь. Мясо было свежее, парное. Люди, находившиеся в машине, сказали, что мясо нашли, не остановились, так как испугались.

Свидетель А.А. суду показал, что в <дата> ему позвонил его руководитель К.Д., который сообщил, что они преследуют автомобиль от <адрес> в сторону <адрес>, сказал ехать навстречу. Пока А. заезжал на заправку, ему позвонили и сказали, что автомобиль задержали и он находится у отделения полиции в <адрес>. Он туда приехал, увидел автомобиль УАЗ типа «буханка», около него были три человека, которые говорили, что нашли косуль в лесу. В салоне автомобиля он видел две разделанные туши косуль в ванне, они были без шкуры и порублены на части, там же он видел топор со следами разделки мяса. Также А.А. видел, что задний госномер был или в снегу или чем-то закрыт.

Свидетель Ф.В. суду показал, что он, когда точно, уже не помнит, с оперативной группой ездил на место незаконной охоты на территории заказника «<Ю.>». Они поехали совместно с экспертом, дознавателем, охотоведами. Ехали по следам автомобиля, след был один, за <адрес> заехали на территорию заказника «<Ю.>», там нашли место, где стреляли, места падения косуль, место их разделки, где обнаружили 2 головы, 2 шкуры. Также он забирал мясо в отделении полиции в <адрес>, мясо было не опечатано, замороженное.

Свидетель Ф.С. суду показал, что он работает ИДПС ОГИБДД по Чановскому району. Примерно <дата>-<дата> ему сообщили из дежурной части о необходимости остановки автомобиля, который преследовали егеря в сторону <адрес>. Около <адрес> он остановил данный автомобиль УАЗ, за ним остановились два автомобиля с егерями. В первом автомобиле было вроде бы три человека. Данный автомобиль он сопроводил до отделения полиции.

Свидетель Ч.А. суду показал, что возможно <дата> дознаватель З. приглашал его в качестве понятого. Вторым понятым был А.А.. При нем осматривались ружья, патроны, три или четыре березовые палки с гвоздями. Автомобиль УАЗ при нем не осматривался. Подробностей не помнит ввиду давности.

Свидетель А.А. суду показал, что в <дата>, перед Новым Годом, дознаватель З. попросил его поучаствовать понятым в осмотре предметов. Вторым понятым был Ч.. В кабинете дознавателя было оружие, мясо, небольшие части шкуры, палки с гвоздями, нож, топор, ванна, тазики, какие-то запечатанные пакеты. Что еще было, не помнит. Автомобиль не осматривался.

Свидетель С.Ж. суду показала, что она работает ветеринарным врачом-бактериологом в ГБУ Управление ветеринарии Чистоозерного района. В <дата> их лаборатория проводила ветеринарное исследование мяса или туш косуль (точно не помнит), о чем было дано заключение ветеринарного исследования. Кроме нее, при исследовании присутствовали лаборант и Семилетко С. Уничтожались ли исследованные объекты сразу после исследования или нет, не помнит. Ветеринарное исследование не является судебной экспертизой. Указанная дата доставки объектов на исследование – <дата> – ошибочна.

Оценивая исследованные письменные доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, взаимодополняемы, подтверждают друг друга, соответствуют материалам дела.

Суд признает недопустимым доказательством и исключает из перечня доказательств именованные в обвинительном акте как «Сведения GISMETEO (Интернет) о погоде в Чистоозерном районе <дата>, <дата>, <дата> (т.№ л.д<......> поскольку считает полученными их с нарушением требований УПК РФ, в них не содержится источника, из которого они были получены, а также они заверены дознавателем как копии, при этом сведений о нахождении оригиналов не имеется.

Возбуждение уголовного дела <дата> по п. «а,г» ч.1 ст.258 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст.140, 146 УПК РФ, а проведение дальнейших следственных и процессуальных действий в отношении нескольких лиц, не противоречит процессуальному законодательству.

Суд полагает установленным, что подсудимые Туля Е., Капустин А., Шмидт С. приехали в заказник «<Ю.>» именно с целью совершения незаконной охоты на косуль. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе действиями подсудимых, направленными на сокрытие государственных регистрационных знаков, отключение задних фонарей с целью затруднения идентификации автомобиля, а также их попытками скрыться при обнаружении посторонних лиц от преследовавшего их автомобиля охотнадзора.

Незаконная добыча подсудимыми двух особей косуль доказана всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего Семилетко С., свидетелей К.Д., Л.А., К.Д., А.А., П.Г., подробно рассказавшими об обстоятельствах преследования и задержания подсудимых, в автомашине которых обнаружено мясо диких косуль, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которое, несмотря на зимний период, было не застывшее, кровоточило, изъятия в автомашине топора и ножа, которыми производилась разделка туш добытых животных (о чем в своих оглашенных показаниях прямо пояснял подсудимый Шмидт С.)

Место совершения преступления – особо охраняемая природная территория регионального значения – государственный природный заказник «<Ю.>» Новосибирской области – установлено судом как из показаний допрошенных представителя потерпевшего Семилетко С., свидетелей К.Д., Л.А., Ф.В., так и из протокола осмотра места происшествия от <дата>, которыми установлено точное место отстрела косуль, находящееся именно на территории заказника «<Ю.>».

Добыча самца и самки дикой косули судом установлена из показаний представителя потерпевшего Семилетко С., свидетелей Л.А., К.Д., заключения ветеринарного врача-бактериолога № от <дата>, которыми в совокупности подтверждено, что исходя из внешних признаков голов косуль, добыты были именно самец и самка.

Отсутствие у подсудимых разрешения на добычу косуль стороной защиты не оспаривается.

Доводы стороны защиты о необходимости признания указанного протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.№ л.д.<......>) недопустимым доказательством ввиду отсутствия данных о примененном навигаторе (его технических характеристиках, сведениях о поверке, принадлежности), проведения осмотра без понятых, судом отклоняются, поскольку указанное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Уголовно-процессуальное законодательство (ст.170 УПК РФ) позволяет проведение осмотра в отсутствие понятых, если применяются технические средства фиксации его хода и результатов. В данном случае применялась фотофиксация. Отсутствие в протоколе указания на технические характеристики навигатора, сведения о его поверке и принадлежности суд признает несущественными, поскольку его показания зафиксированы при помощи фотосъемки.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.№ л.д.<......>) ввиду того, что со слов свидетеля К., деревянные фрагменты с гвоздями П. унес в отделение полиции после приезда в <адрес>, поэтому они не могли находиться во время осмотра в автомобиле, судом отклоняются, так как свидетель П.Г. пояснял, что указанные фрагменты деревьев с гвоздями он в отдел полиции не заносил, при этом никто из свидетелей не указал точно, когда именно данные фрагменты деревьев были извлечены из салона автомобиля госохотнадзора, суд полагает данные противоречия несущественными, не влияющими на определение степени виновности подсудимых и относит их к давности событий, кроме этого, указанные противоречия не влияют на доказанность виновности подсудимых в совершении преступления.

Доводы подсудимых о том, что они заблудились, опровергаются показаниями свидетелей К.Д., К.Д., П.Г., пояснившими, что когда автомобиль нарушителей их увидел, то стал скрываться в сторону <адрес>, то есть подсудимые знали, в каком направлении им следует двигаться, поскольку Туля Е., Капустин А. и Шмидт С. являются уроженцами и жителями <адрес>.

Суд исключает из обвинения указание на применение Туля Е. при незаконной охоте охотничьего оружия марки «<......>», поскольку доказательств применения именно этого оружия стороной обвинения не предоставлено.

При этом, учитывая заключение эксперта № от <дата>, которым установлено, что повреждения на фрагментах шкуры являются огнестрельными, а также заключения ветеринарного врача-бактериолога ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии Чистоозерного района Новосибирской области» С.Ж. № от <дата>, № от <дата>, согласно выводам которых предположительной причиной гибели животных послужили огнестрельные ранения, суд считает установленным, что добыча двух косуль произведена подсудимыми с использованием неустановленного огнестрельного оружия.

Доводы стороны защиты о том, что на автомобиле охотнадзора при преследовании был установлен утеплитель, который скрывал опознавательные знаки на передних дверях, а также показания свидетелей защиты С.Д., Ю.А., У.Б. о том, что они видели два автомобиля УАЗ на улицах <адрес>, которые ехали одни за другим, при этом на втором автомобиле передняя часть была закрыта утеплителем и никаких опознавательных знаков они не видели, не влияют на квалификацию деяния и виновность подсудимых.

Вынесение дознавателем решения о повторном уничтожении вещественных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, не влияют на определение степени их виновности в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от <дата> (т.№ л.д.<......>), так как осматриваемый автомобиль УАЗ находился в то время в <адрес>, понятой А.А. называл предметы без упаковки, которые были на самом деле упакованы, понятой Ч. видел только оружие и палки, а также видел патроны, которых на самом деле не было, судом отвергаются, так как указанное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ. Неточности в показаниях понятых относительно вида и количества осмотренных предметов суд относит на давность событий. Указание в части протокола осмотра на автомобиль УАЗ суд полагает опечаткой дознавателя, поскольку в резолютивной части протокола указано на приложении к нему 13 объектов, в число которых автомобиль не входит.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений ветеринарного врача-бактериолога ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии Чистоозерного района Новосибирской области» С.Ж. № от <дата>, № от <дата>, поскольку они получены с нарушением закона, у ветеринарной лаборатории нет лицензии на проведение экспертной деятельности, биологические материалы доставлены эксперту до их изъятия, судом отклоняются, поскольку суд считает указанные заключения относящимися по своему содержанию к иным документам, не являющимся заключениями эксперта по смыслу УПК РФ. Указание в них на дату доставления объектов на исследование <дата> суд признает опечаткой.

Также указание стороны защиты на отсутствие в уголовном деле заключений судебно-ветеринарных экспертиз, которые назначены дознавателем постановлениями от <дата>, <дата>, не является подтверждением невиновности подсудимых.

Также не могут служить основанием для признания подсудимых невиновными доводы стороны защиты о том, что оружие подсудимых находилось в их сейфах, поскольку осмотры жилищ подсудимых, в ходе которого осматривалось их оружие в сейфах, проводились по истечении значительного времени, прошедшего после совершения незаконной охоты, кроме этого, как установлено судом, незаконная охота совершена с применением неустановленного огнестрельного оружия.

Доводы стороны защиты об отсутствии аншлагов на границах заказника «<Ю.>» опровергаются показаниями представителя потерпевшего Семилетко С. свидетелей К.Д., К.Д., Л.А., показавших о том, что заказник «<Ю.>» имеет ярко выраженные границы с аншлагами. Кроме этого суд полагает, что подсудимые, являющиеся законными владельцами огнестрельного охотничьего оружия, и получающие разрешения на добычу животных в установленном порядке (в частности, приобщенные стороной защиты разрешения на имя Шмидта С., Туля Е. – т.№ л.д.<......>), в силу закона обязаны знать границы охотничьих хозяйств, в которых им разрешена охота, и осуществлять ее в пределах установленных границ.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Туля Е., Капустина А., Шмидта С. в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия подсудимых Туля Е., Капустина А., Шмидта С. суд квалифицирует по ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции УК РФ от <дата>) как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя размер причиненного ущерба как крупный суд исходит из его размера, а также из того, что в Новосибирской области косуля является довольно редким и особо ценным в хозяйственном отношении животным в связи с низкой численностью и высокой коммерческой стоимостью мяса и трофеев.

Квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из того, что подсудимые для поиска, выслеживания, преследования в целях добычи, непосредственно в процессе добычи, а также для транспортировки незаконно добытых животных использовали автомобиль УАЗ <......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому Шмидту С.

Квалифицирующий признак «на особо охраняемой природной территории» нашел свое подтверждение в том, что преступление подсудимыми совершено на особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «<Ю.>» Новосибирской области.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в том, что подсудимые о совершении преступления договаривались заранее, при его совершении действовали совместно, согласно заранее распределенным ролям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Туля Е., Капустину А., Шмидту С., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Капустину А., суд признал наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих наказание Туля Е., Шмидту С., судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Туля Е., Капустина А., Шмидта С., во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ими преступления.

При назначении наказания Туля Е., Капустину А., Шмидту С суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, характеризующихся положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

- топор, нож, два таза, ванна, три фрагмента стволов деревьев, пробитых гвоздями, два конверта с марлевыми тампонами с веществом бурого цвета, два конверта с ворсом, пакет с тремя вырезами с двух шкур косуль – подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- охотничье ружье «<......>» - подлежит возвращению Капустину А.;

- карабин «<......>» - подлежит возвращению Туля Е.;

- автомобиль УАЗ <......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шмидту С. – подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено, что именно с использованием указанного транспортного средства подсудимыми производилась незаконная охота на косуль, при этом доказательств того, что указанный автомобиль является для Шмидта С. основным законным источником средств к существованию, суду не предоставлено.

В ходе предварительного расследования Департаментом по охране животного мира Новосибирской области заявлен гражданский иск на сумму 240000 рублей по возмещению причиненного животному миру Новосибирской области ущерба. В судебном заседании представитель гражданского истца Семилетко С. гражданский иск поддержал. Рассмотрев гражданский иск Департамента по охране животного мира Новосибирской области, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку судом Туля Е., Капустин А., Шмидт С. признаны виновными в незаконной добыче двух особей косули, являющейся редким и особо ценным в хозяйственном отношении животным. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного охотничьим ресурсам вреда, подлежащий возмещению в доход государства, истцом обоснованно рассчитан на основании методики, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 №948. Ущерб следует взыскать в солидарном порядке в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

В связи с тем, что судом принято решение о назначении подсудимому Шмидту С. уголовного наказания в виде штрафа, а также в связи с принятием решения об удовлетворении гражданского иска, то меры, принятые в их обеспечение в виде наложения ареста на автомобиль Хонда CR-V, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шмидту С., подлежит оставлению без изменения до разрешения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба и исполнения назначенного уголовного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Туля Е., Капустина А., Шмидта С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (в редакции УК РФ от <дата>) и назначить им наказание по указанной стать в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения Туля Е., Капустину А., Шмидту С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск Департамента по охране животного мира Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с Туля Е., Капустина А., Шмидта С. в пользу государства в лице Департамента по охране животного мира Новосибирской области 24000 (двести сорок тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства:

- топор, нож, два таза, ванну, три фрагмента стволов деревьев, пробитых гвоздями, два конверта с марлевыми тампонами с веществом бурого цвета, два конверта с ворсом, пакет с тремя вырезами с двух шкур косуль – уничтожить;

- охотничье ружье «<......>» - возвратить Капустину А.;

- карабин «<......>» - возвратить Туля Е.;

- автомобиль УАЗ <......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шмидту С. – конфисковать.

Сохранить арест на автомобиль Хонда CR-V, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шмидту С., до разрешения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба и исполнения назначенного уголовного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ими должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев