Решение по делу № 2-1064/2021 от 06.07.2021

Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Проказову Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Проказову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу 10.09.2020 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставили кредит в размере 603 464 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11,90% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил должным образом. По состоянию на 25.05.2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет 607 812,90 руб., из которых: 580 350,73 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; просроченные проценты – 24 416,36 рублей, 3 045,81 руб.- штрафы и пени. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму 604767,09 руб. задолженности по кредитному договору, состоящую из 580 350,73 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; просроченные проценты – 24 416,36 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 247,67 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца.

Ответчик Проказов С.Н. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что стороны 10.09.2020 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставили кредит в размере 603 464 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 11,90% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Проказов С.Н. в индивидуальных условиях и заявлении о предоставлении кредита подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания и приложениями к нему, понимает их и обязуется соблюдать.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту не выполнил.

По состоянию на 25.05.2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет 607 812,90 руб., из которых: 580 350,73 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; просроченные проценты – 24 416,36 рублей, 3 045,81 руб.- штрафы и пени.

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, прибывшей в суд, представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по договору кредитной карты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 247,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Проказову Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Проказова Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2020 г. в сумме 604 767,09 руб. из которых: 580 350,73 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; просроченные проценты – 24 416,36 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 247,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2021 года.

Судья                                Н.В. Севостьянова