Решение по делу № 1-202/2024 от 22.02.2024

Дело №1-202/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново                                                                                 6 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Курносова П.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Иваново Востоковой А.С.,

подсудимой Патлай О.Г.,

защитника – адвоката Храпуновой А.С.,

при секретаре Кузовлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Патлай Ольги Григорьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, получившей среднее специальное образование, пенсионерки, состоящей в браке, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Патлай О.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

4 февраля 2024 г. в период с 14 часов 06 минут по 14 часов 16 минут Патлай О.Г., располагая обнаруженной ею в банкомате, расположенном в доме 16 по ул.Генерала Хлебникова г.Иваново, банковской картой № с системой бесконтактной оплаты, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № открытого Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Иваново, пр.Текстильщиков, д.10/16 с помощью данной банковской карты с указанного счета тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 путем оплаты товара в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Иваново, ул.Кудряшова, д.78а на суммы 49 рублей 99 копеек, 341 рубль 74 копейки, 1011 рублей 80 копеек. В результате указанных действий Патлай О.Г. причинила     Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1403 рубля 53 копейки.

    Подсудимая в судебном заседании вину признала, заявила о раскаянии, принесла извинения, показала, что 4 февраля 2024 г. пришла к банкомату, чтобы пополнить счет, где в это время находилась потерпевшая. Когда потерпевшая отошла от банкомата, она обнаружила на экране предложение «продолжить», нажала на кнопку отказа от продолжения и банкомат выдал банковскую карту. Она решила отдать карту потерпевшей, но выйдя на улицу, ее не обнаружила. Возвращаясь домой, у нее возник злой умысел, воспользоваться картой и она совершила три покупки продуктов питания по данной карте в магазине «Пятерочка». Потерпевшей она затем ущерб возместила. Она проживает одна, у нее две взрослые дочери, которые живут отдельно. Она материально помогает одной из дочерей, взяв для этого кредит в сумме 300 000 рублей, платеж по которому составляет 6000 рублей в месяц, расходы на коммунальные услуги составляют 6-7 тысяч рублей, характеризует свое материальное положение как тяжелое.

    Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 4 февраля 2024 г. в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Иваново, ул.Генерала Хлебникова, д.16 воспользовалась банкоматом для оплаты коммунальных услуг и забыла в нем банковскую карту. Вскоре ей пришли смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета и она перевела остаток денег на счет сыну и заблокировала карту. Ущерб ей был причинен в размере, указанном в обвинении. Подсудимая ущерб возместила полностью, она приняла ее извинения, они помирились.

    Свидетель Свидетель №1 показал, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 им были получены чеки и видеозаписи из магазинов «Пятерочка» по адресам: г.Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д.16 и ул.Кудряшова д.78а (л.д.36-38).

    В судебном заседании исследованы также следующие доказательства.

5 февраля 2024 г. Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств с ее банковской карты, сообщив, что списание денежных средств с ее счета, когда карта выбыла из ее обладания, произошли 4 февраля 2024 г. с 14 часов 06 минут до 14 часов 16 минут на суммы 49 рублей 99 копеек, 341 рубль 74 копейки, 1011 рублей 80 копеек (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия установлено расположение магазина «Пятерочка» по адресу: г.Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д.16 и наличие при входе банкомата (л.д.7-10).

В ходе выемки у ФИО3 изъяты диск с видеозаписями и чеки ООО «Агротогр» от 4 февраля 2024 г. на оплату товаров в 14 часов 06 минут на сумму 49 рублей 99 копеек; в 14 часов 10 минут - на сумму 341 рубль 74 копейки; в 14 часов 16 минут - на сумму 1011 рублей 80 копеек и в 14 часов 18 минут аннулированный чек на сумму 899 рублей 99 копеек. Из осмотренных видеозаписей следует, что на них изображена женщина, в которой участвующая в осмотре подозреваемая Патлай О.Г. узнала себя в моменты времени, когда она нашла банковскую карту в банкомате и когда оплачивала ею покупки. (л.д.40-42,32-35, 50-52).

Согласно данным ПАО «Сбербанк» у Потерпевший №1 открыт счет № с банковской картой №. С указанного счета 4 февраля 2024 г. осуществлялись списание денежных средств за оплату покупок: в 14 часов 06 минут на сумму 49 рублей 99 копеек; в 14 часов 10 минут - на сумму 341 рубль 74 копейки; в 14 часов 16 минут - на сумму 1011 рублей 80 копеек (л.д.26-27, 28-30).

5 февраля 2024 г. от Патлай О.Г. в полиции принято заявление о том, что 4 февраля 2024 г. в банкомате в доме 16 по ул. Генерала Хлебникова г.Иваново она нашла банковскую карту и три раза оплатила ей покупки в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Иваново, ул.Кудряшова д.78а (л.д.43).

При проверке показаний на месте подозреваемая Патлай О.Г. указала на расположение банкомата в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д.16, где она нашла банковскую карту и на расположение магазина «Пятерочка» по адресу: г.Иваново, ул.Кудряшова, д.78а, где она оплатила товары найденной банковской картой (л.д.55-59).

Согласно расписке Потерпевший №1 получила от Патлай О.Г. в счет возмещения материального ущерба 1500 рублей, претензий к ней не имеет (л.д.72).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Патлай О.Г. в совершенном преступлении.

    В судебном заседании Патлай О.Г. вину признала, показала, что осуществила оплату покупок найденной банковской картой.

Использование Патлай О.Г. банковской карты потерпевшей       Потерпевший №1 для оплаты приобретенных товаров подтверждается, кроме ее собственных показаний, письменным заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что банковская карта, в период списания с нее денежных средств выбыла из ее обладания, сведениями ПАО «Сбербанк» о списании с банковского счета потерпевшей в период, когда банковская карта выбыла из ее обладания, денежных средств в общей сумме 3043 рубля 12 копеек и кассовыми чеками из магазина «Пятерочка» на соответствующие суммы списания, протоколом осмотра видеозаписи, которая зафиксировала Патлай О.Г. в моменты находки банковской карты и совершения покупок.

При хищении с банковского счета денежных средств потерпевшей подсудимая действовала тайно, поскольку изъятие ею денежных средств на оплату для собственных нужд товаров с чужого банковского счета не было известно третьим лицам, что ею осознавалось. При этом подсудимой не использовался обман или злоупотребление доверием для совершения хищения.

Предварительным следствием Патлай О.Г. вменялось наряду с хищением с банковского счета потерпевшей 1403 рублей 53 копеек, действия направленные на попытку оплаты товара с помощью банковской карты на сумму 899 рублей 99 копеек, которая была отклонена банком. Суд исключает данные действия из описания события преступления как излишние и не имеющие правового значения для квалификации, поскольку из формулировки предъявленного обвинения следует, что Патлай О.Г. совершила оконченное преступление с причинением ущерба на общую сумму 1403 рубля 53 копеек. В данном случае преступление является оконченным в объеме хищения равным именно указанной сумме, поскольку Патлай О.Г. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла с банковского счета потерпевшей и обратила в свою пользу денежные средства, причинив ущерб на данную сумму.

Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия Патлай О.Г. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

     При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    Патлай О.Г. совершила умышленное корыстное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких. Фактические обстоятельства совершенного преступления выразились в использовании для оплаты товара найденной банковской карты, которая была забыта потерпевшей в банкомате, то есть подсудимая воспользовалась для совершения преступления сложившейся ситуацией, не участвуя в создании для нее условий. Данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

           Патлай О.Г. не судима (л.д.73), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.74,79) пенсионерка, состоит в браке, проживает одна, согласно собственным показаниям имеет заболевания, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.78).

    Заявление о совершенном преступлении суд учитывает в качестве явки с повинной – то есть смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд исходит из того, что данное сообщение сделано Патлай О.Г. при расследовании уголовного дела в отношении неустановленного лица и не в связи с ее задержанием по подозрению в данном преступлении, носило добровольный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), что выразилось в участии в осмотре предметов, проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе сверх размера имущественного ущерба, принесенные потерпевшей извинения, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, пенсионный возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку подсудимая иждивенцев не имеет, обеспечена жильем, получает пенсию. Кредитные обязательства подсудимой взяты на себя по доброй воле и осознанно. По этим же причинам доводы подсудимой о трудном материальном положении не являются основаниями, позволяющими отнести их к смягчающим наказание.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного          Патлай О.Г. преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая сведения о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наиболее мягкий вид наказания предусмотренный санкцией статьи, то есть в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, связанные с хищением с банковского счета денежных средств посредством найденной банковской карты с целью оплаты товаров, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд рассматривает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и при назначении наказания руководствуется положениями ст.64 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде штрафа ниже установленного минимального предела санкции соответствующей статьи.

При определении размера штрафа суд, кроме вышеперечисленных обстоятельств, учитывает также имущественное положение подсудимой, которая является пенсионеркой, не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячным погашением (л.д.70,71), обеспечена жильем.

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и степень его общественной опасности, которая существенно уменьшена, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на категорию средней тяжести.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Патлай О.Г. за примирением сторон, поскольку имущественный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимой не имеет, она с ней примирилась.

Подсудимая выразила согласие по поводу удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель не усматривал оснований для прекращения уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

    В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшей вред и потерпевшая с ней примирилась, категория преступления изменена судом на среднюю тяжесть. Преступление совершено Патлай О.Г. впервые.

    Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, социально адаптирована, возместила причиненный имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, критически оценивает содеянное, освобождение ее от наказания по данному основанию будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

    Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает необходимым освободить Патлай О.Г. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: чеки и диск с видеозаписями, выписку по карте в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при деле.

             Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Патлай Ольгу Григорьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Патлай О.Г. преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкой на категорию средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ и пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить Патлай О.Г. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

    Меру пресечения Патлай О.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: чеки и диск с видеозаписями выписку по карте хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 Курносов П.Ю.