Решение от 23.01.2024 по делу № 33-98/2024 (33-731/2023; 33-22915/2022;) от 14.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-731/2023)	Судья: Можаева М.Н.
УИД: 78RS0№...-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 года апелляционную жалобу Сизовой Г. Г., Фаустовой Н. Ю., Литусовой Г. И., Мазайло Н. Ю., Поспеховой Е. В., Ивановой Т. А., Новикова В. А., Медведевой В. А., Судеревского С. Г., Бойцовой Т. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (2-6256/2021) ~ М-5504/2021 по исковому заявлению Сизовой Г. Г., Фаустовой Н. Ю., Литусовой Г. И., Мазайло Н. Ю., Поспеховой Е. В., Ивановой Т. А., Новикова В. А., Медведевой В. А., Судеревского С. Г., Бойцовой Т. В. к ЖСК №... о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, и по иску Федуловой А. ВА.новны к ЖСК №... о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Ивановой Т.А., Поспеховой Е.В., Литусовой Г.И., представителя Поспеховой Е.В., Литусовой Г.И. Сторожук О.В., представителя ЖСК №... Задаева Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Сизова Г.Г., Фаустова Н.Ю., Литусова Г.И., Мазайло Н.Ю., Поспехова Е.В., Иванова Т.А., Новиков В.А., Медведева В.А., Судеревский С.Г., Бойцова Т.В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЖСК №..., в соответствии с которыми просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов ЖСК №... в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от <дата> №... и протокол заседания правления ЖСК №... от <дата> №....

Заявленные требования мотивированы тем, что Сизова Г.Г., Фаустова Н.Ю., Литусова Г.И., Мазайло Н.Ю., Поспехова Е.В., Иванова Т.А., Новиков В.А., Медведева В.А., Судеревский С.Г., Бойцова Т.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период с <дата> по <дата> проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК №... в форме очно-заочного голосования, итоговые результаты которого оформлены протоколом №... от <дата>. Истцы полагают, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, а также протокол сфальсифицирован по причине подделки личных подписей собственников в решениях, члены ЖСК не получали уведомлений о созыве данного общего собрания, а принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения членов ЖСК (том 1, л.д. 27-30, 102-103).

Истец Федулова А.В. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ЖСК №..., в обоснование которых указала, что она является собственником жилого помещения в <адрес> корпус 1 по <адрес> и является членом ЖСК №.... Из информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ Санкт-Петербурга <дата>, истцу стало известно о проведенном в форме очно-заочного голосования внеочередном общем собрании членов ЖСК №..., решения которого оформлены протоколом от <дата> №.... Истец также указала, что о проведении собрания она не извещалась, в собрании участия не принимала, при проведении собрания грубо нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения собрания, правила составления протокола в письменной форме, а также нарушен 10-тидневный срок опубликования принятых решений, оформленных протоколом. С учетом указанных нарушений в предъявленном в суд иске, Федулова А.В. просила суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК №... в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от <дата> №... и протокол заседания правления ЖСК №... от <дата> №... (том 1 л.д. 102-103).

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения и разрешения объединены гражданские дела №... по иску Федуловой А.В. к ЖСК №... о призании недействительным решения общего собрания членов ЖСК и гражданское дело №... по иску Сизовой Г.Г., Фаустовой Н.Ю., Литусовой Г.И., Мазайло Н.Ю., Поспеховой Е.В., Ивановой Т.А., Новикова В.А., Медведевой В.А., Судеревского С.Г., Бойцова Т.В. к ЖСК №... об оспаривании решения общего собрания членов ЖСК (том 1 л.д. 98).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сизовой Г.Г., Фаустовой Н.Ю., Литусовой Г.И., Мазайло Н.Ю., Поспеховой Е.В., Ивановой Т.А., Новикова В.А., Медведевой В.А., Судеревского С.Г., Бойцовой Т.В. к ЖСК №... о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, и исковые требования Федуловой А.В. к ЖСК №... о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Сизова Г.Г., Фаустова Н.Ю., Литусовой Г.И., Мазайло Н.Ю., Поспехова Е.В., Иванова Т.А., Новиков В.А., Медведева В.А., Судеревский С.Г., Бойцова Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанные лица просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы (податели жалобы) Иванова Т.А., Поспехова Е.В., Литусова Г.И., а также Сторожук О.В., представляющая интересы Поспеховой Е.В., Литусовой Г.И. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают и настаивают на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ЖСК №... Задаева Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истцов не имеется.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения а, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление частников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольные объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 ЖК Российской Федерации, настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 110 ЖК РФ, жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

На основании ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Согласно ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов жилищного, жилищно-строительного кооператива созывается в порядке, установленном уставом данного кооператива.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Федулова А.В., Сизова Г.Г., Поспехова Е.В., Иванова Т.А., Новиков В.А., Медведева В.А., Судеревский С.Г., Бойцова Т.В. являются членами ЖСК №...; Фаустова Н.Ю., Литусова Г.И., Мазайло Н.Ю. не являются, что следует из реестра членов ЖСК №... (по состоянию на <дата>).

В период с <дата> по <дата> проводилось внеочередное общее собрание членов ЖСК №... в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом №... от <дата> (том 1 л.д. 87-88).

Согласно протоколу общего собрания от <дата> №... на дату проведения общего собрания установлено, что общее количество голосов всех членов составляет 283 членов ЖСК №..., в общем собрании приняли участие 236 членов ЖСК №..., что составляет 83,40% от общего числа голосов всех членов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

1. избрание председателя собрания;

2. избрание секретаря собрания;

3. избрание счетной комиссии собрания;

4. принятие новой редакции устава ЖСК №...;

5. утверждение ответа о деятельности Правления ЖСК №...<дата>-2020 года;

6. выбор правления ЖСК №...;

7. выбор ревизионной комиссии (ревизора);

8. проведение работ по замене нижнего розлива системы ХВС за счет средств текущего ремонта;

9. утверждение сметы доходов и расходов ЖСК №...<дата>.

Большинством голосов были приняты положительные решения (по каждому вопросу более 89,83 % голосов от присутствующих) по всем вопросам повестки дня; секретарем собрания избрана Самоловова Е.В.; в состав счетной комиссии вошли Вдовиченко Г.Н., Широкова Т.В.; в состав правления избраны Гарнова И.А., Самоловова Е.В., Беляк О.Г., Вдовиченко Г.Н.; ООО «Мой Аудит» привлечен на платной основе для осуществления функции ревизионной комиссии (ревизора).

Ответчиком представлены решения членов ЖСК №... по вопросам повестки дня общего собрания членов ЖСК №... (том 2 л.д. 1-235)

В ходе рассмотрения дела по обстоятельствам дела были допрошены в качестве свидетелей Поваров С.В., Манько Е.В., Шеляпин Н.В., Борисова Ю.А., Киршнер Н.Л., Хмара О.В., Устинова Э.Л., Андреева Т.А.

Так, свидетель Поваров С.В. показал, что подпись в решении не его, решение общего собрания не видел (том 3 л.д. 122).

Свидетель Манько Е.В. показала, что собрание проводилось, бюллетень пришла ей в почтовый ящик; решение не подписывала, решила не принимать участие в голосовании, почерк и подпись в решении не её (том 3 л.д. 123).

Свидетель Шеляпин Н.В. показал, что Шеляпина С.А. является его мамой, которая умерла <дата> и не могла принимать участия в собрании ввиду состояния здоровья, подпись в решении стоит не ее (том 3 л.д. 123).

Свидетель Борисова Ю.А. показал, что ей ничего не было известно о проведении собрания, подпись в решении стоит не её (том 3 л.д. 192).

Свидетель Киршнер Н.Л. показал, что о собрании ей ничего не было известно, решение не заполняла (том 3 л.д. 192).

Свидетель Хмара О.В. показал, что не знала о проведении собрания, её не извещали, подпись в решении не ставила (том 3 л.д. 193).

Свидетель Устинова Э.Л. показала, что о собрании она не знала, решение для голосования не видела, ничего не подписывала, на решении подпись не ее.

Свидетель Андреева Т.А. показала, что о предстоящем собрании она знала, но бюллетень или иное приглашение лично не получала, в почтовом ящике их также не было. На предъявленном свидетелю решении свидетель указал, что подпись не ее.

Доводы истцов о том, что не соблюден порядок проведения общего собрания, в связи с тем, что уведомления о проведении собрания не направлялись собственникам, судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в частности показаниями свидетеля Манько Е.В., оснований не доверять которым не имеется, указавшей, что бюллетень пришла ей в почтовый ящик, что не противоречит п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований им не доверять.

В материалы дела также представлены нотариально удостоверенные заявления Морозовой Э.А., Калашниковой Т.В., Бухаровой Ю.А., Богдановой Т.В., Бурыкиной В.В., Кругловой А.Г., Мазитовой Л.Р., Матовой В.А., Анохиной Л.М., в которых указано, что им не было известно и они не извещались о проведении собрания членов ЖСК №..., решения для голосования не получали, не подписывали их.

Заявленные истцами иные недостатки не порочат воле лиц, которые участвовали в голосовании. Более того, они не присоединились к иску и не оспорили свои подписи в бюллетенях.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что иные собственники, за исключением истцов, оспаривали факт голосования и подписания ими решений. То обстоятельство, что иные собственники помещений в спорном многоквартирном доме направили заявления, не может являться основанием полагать, что их бюллетени подлежат исключению, поскольку какой-либо факт может быть подтвержден либо достоверным и допустимым доказательством, либо совокупностью доказательств. Заявления не являются доказательствами, отвечающими требованиям допустимости. Такие лица были вправе вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований либо явиться в суд и дать показания в качестве свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения по квартирам №..., 153, 313, 340, 515, 343, 33 подлежат исключению при подсчете кворума собрания. Оснований для исключения из числа голосовавших бюллетеней иных решений не имеется, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии кворума собрания не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания решения недействительным судом первой инстанции установлено не было. Оспариваемое решение общего собрания членов ЖСК было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам и ими не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания их прав и законных интересов, наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия кворума на собрании, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истцы в представленной апелляционной жалобы ссылаются на нарушение порядка уведомления собственников МКД о предстоящем собрании, что выразилось в невручении каждому собственнику под роспись уведомления о проведении собрания.

Вместе с тем, доводы о нарушении порядка проведения общего собрания, со ссылкой на то, что извещения о проведении общего собрания собственников помещений были направлены каждому собственнику заказным письмом, а не были вручены под подпись, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку такой способ уведомления не противоречит требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку инициативной группой были предприняты необходимые меры для того, чтобы все собственники и наниматели дома были своевременно уведомлены, получили бланки решений и смогли принять участие в общем собрании.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно не исследованности вопрос оформления двух версий протокола №... от <дата> не может быть принят судебной коллегией во внимание, ввиду того, что данный вопрос был полно и всесторонне исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так в ходе рассмотрения дела было установлено, что на сайте ГИС ЖСК в качестве первой версии протокола №... от <дата> был размещен протокол, содержащей технические ошибки в части указания на количества членов ЖСК (283 вместо 383) и в части распределения голосов по вопросам повестки дня. При первичном подсчете итогов собрания (вручную) ошибочно были учтены некорректные данные голосования по одному из бюллетеней, перенесенные и в проект протокола. Впоследствии, при занесении данных голосования в ГИС ЖКХ была выявлена ошибка, осуществлена арифметическая перепроверка (путем подсчета в Excel), данная ошибка была выявлена, что не повлияло на общее число участников собрания (236 членов), и не повлияло на кворум для принятия решений, однако, изменило распределение голосов внутри голосования по каждому из вопросов повестки дня. <дата> ошибка была выявлена и в системе был размешен действительный протокол, соответствующий итогам голосования и материалам собрания. Количество голосов по каждому из вопросов соответствует итогам голосования, отраженным в бюллетенях, а также приложении 3 «Таблица участия в голосовании».

Количество членов ЖСК №... на момент проведения собрания подтверждено реестром членов ЖСК №... и при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергнуто не было.

Количество членов ЖСК в размере 383 члена по состоянию на момент проведения оспариваемого собрания установлено также решением суда по иному делу, а именно, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от <дата> по исковому заявлению ЖСК №... к Медведевой В.А., Поспеховой Е.В., Балашовой В.Г. о признании недействительными решений, оформленных протоколом №... от <дата>.

Минстрой России в письме от <дата> N 35851-ЕС/04 указал (п. 4, 5, 6), что частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Согласно п. 7 данного письма, при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств были истребованы материалы КУСП-8908 от <дата> по факту возможных противоправных действий со стороны председателя правления ЖСК №... Гавновой И.П., к которому также приобщены материалы проверок КУСП-12692 от <дата>, КУСП-3628 от <дата>, КУСП-7891 от <дата>.

Ознакомившись с данными материалами КУСП, а также материалами дела, ЖСК №... в письменной правовой позиции указал, не возражает против исключения из подсчета кворума 8 бюллетеней лиц, показавших при рассмотрении дела в суде первой инстанции что участия в собрании они лично не принимали (<адрес> (Шеляпина), <адрес> (Борисова), <адрес> (Манько), <адрес> (Хмара), <адрес> (Киршнер), <адрес> (Устинова), <адрес> (Андреева), <адрес> (Поваров). ЖСК №... также не возражает против исключения из подсчета кворума 5 голосов: <адрес> Бурыкиной В.В., <адрес> Богдановой Т.В., <адрес> Мазитовой Л.Р., <адрес> Калашниковой Т.В., <адрес> Бухаровой Ю.А., по которым результатами экспертизы было установлено несоответствие подписи.

Доводы истцов в части отсутствия кворума для принятия решений на оспариваемом собрании не соответствуют действительности в силу следующего.

Так, истцы необоснованно исключают из подсчета кворума:

1 решение члена по <адрес> (Гущина В. Ф.), так как в данном решении имеются результаты голосования, которые в силу особенностей чернил (слишком светлые) не отразились при копировании (т. 2, л.д. 4). Данный вопрос исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 142, 143), на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал бюллетеня, на котором имелись отметки по вопросам голосования.

1 решение члена по <адрес> (Левкина И. П) по причине отсутствия расшифровки ФИО в шапке бюллетеня, так как в данном решении имеются иные сведения о проголосовавшем члене ЖСК, не противоречащие реестру членов и позволяющие его идентифицировать: номер жилого помещения, и подпись лица, принявшего участие в голосовании (т. 2, л.д. 78).

1 решение члена по <адрес>. Вопреки доводам истцов ФИО проголосовавшего указаны полностью, имеющиеся в решении отметки исправлениями не являются, а являются комментариями проголосовавшего, и результаты голосования не искажают (т. 2, л.д. 42).

5 решений членов по <адрес>, 369, 374,380, 335, так как имеющиеся опечатки в последней цифре года являются довольно распространенными при смене календарного года. Вопросы, отраженные в решении, полностью соответствуют повестке дня оспариваемого собрания, собраний с аналогичной повесткой в 2020 году не проводилось. Число и месяц соответствуют периоду проведения собрания, помарок не имеют;

13 решений членов ЖСК по <адрес>, 124, 144, 216, 220, 221, 222, 229, 399, 361, 375, 377, 97, 102, так как заявления, представленные истцами в подтверждение фальсификации данных бюллетеней, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, выполнены на одинаковых бланках, предоставленных истцами. Лица, от имени которых написаны заявления, в суд не вызывались, их личность не проверялась, подлинность их подписей не устанавливалась.

16 решений членов по <адрес>, 62, 88, 114, 121, 126, 127, 146, 154, 202, 223, 263, 275, 298, 300 (т. 2 л.д. 36, 57, 72, 75, 76, 95, 113, 128,139, 143, 160, 161, 193) так как данные лица согласно реестру членов ЖСК (Приложение №... к протоколу) являются членами, обоснованных опровержений данному обстоятельству истцами не представлено. Реестр членов ЖСК по состоянию на <дата> в составе 383 членов был предметом исследования суда по ранее состоявшемуся делу между т░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ №... ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 383 ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 236 ░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░ (<░░░░░> (░░░░░░░░), <░░░░░> (░░░░░░░░), <░░░░░> (░░░░░░), <░░░░░> (░░░░░), <░░░░░> (░░░░░░░), <░░░░░> (░░░░░░░░), <░░░░░> (░░░░░░░░), <░░░░░> (░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 192 ░░░░░░░░ (383 / 2 + 1), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (13), 223 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (223 / 383 * 100 = 58,22%).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.