Решение по делу № 2-3670/2017 от 01.11.2017

Дело №2-3670-17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Кемерово 30 ноября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник Евгения Геннадьевича к Гарееву Руслану Рашитовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Резник Е.Г. обратился в суд с иском к Гарееву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ответчик Гареев P.P. является его знакомым. В декабре 2016 года по обоюдной договоренности Гареев P.P. принял на себя обязательство приобрести и доставить истцу в <адрес> диски оригинальные модели <данные изъяты><данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в количестве 4 штук по цене 75 000 рублей за штуку. Для этой цели истцом были переданы деньги Гарееву P.P. в размере 300 000 рублей. Данное обстоятельство Гареевым P.P. не оспаривается. Свои обязательства по приобретению и доставке автомобильных дисков Гареев P.P. не исполнил, деньги истцу не возвратил. Гареев P.P. собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть ему денежные средства в сумме 300 000 рублей «за недопоставленные диски». Расписка была написана ответчиком в присутствии свидетеля - ФИО5 Обязательства по возврату денег ответчик Гареев P.P. не исполнил до настоящего времени, деньги истцу не возвратил, тем самым обогатился за счет его имущества (денег).

С учетом уточнения требований просит взыскать с Гареева Руслана Рашитовича в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения; взыскать с Гареева Руслана Рашитовича в пользу истца возврат госпошлины в размере 6384,77 рублей, расходы по составлению искового заявления - 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 руб.

Истец Резник Е.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Бурмистров А.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

Ответчик Гареев Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен судом о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за включением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не допускается иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.д., предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, в декабре 2016 года по обоюдной договоренности Гареев P.P. принял на себя обязательство приобрести и доставить Резник Е.Г. в <адрес> диски оригинальные модели AMG BRABUS R21 (R22) для автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в количестве 4 штук по цене 75 000 рублей за штуку. Для этой цели истцом Резник Е.Г. были переданы деньги ответчику Гарееву P.P. в размере 300 000 рублей. Обязательства по приобретению и доставке автомобильных дисков истцу Гареев P.P. не исполнил, деньги истцу не вернул.

Факт передачи указанных денежных средств в сумме 300 000 рублей истцом ответчику Гарееву P.P. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчиком (л.д.13).

Согласно указанной расписке, ответчик Гареев Р.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть денежные средства истцу «за недопоставленные диски». Данная расписка была составлена ответчиком в присутствии свидетеля - ФИО5, о чем имеется указание в тексте расписки.

Как указывает сторона истца, обязательства по возврату денег истцу ответчик Гареев P.P. не исполнил, тем самым обогатился за счет его имущества (денежных средств).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено гражданско-правового договора, у ответчика Гареева Р.Р. отсутствовали правовые основания для приобретения указанной денежной суммы, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, переданные истцом ответчику денежные средства в качестве оплаты за приобретение и доставку комплекта оригинальных моделей дисков для автомобиля, подлежат возврату лицу, их внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств обязательство не было исполнено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как указывает в судебном заседании представитель истца, ответчик обязательство не исполнил, денежные средства в сумме 300000 руб. истцу не возвратил, безосновательно получив от истца в распоряжение денежные средства, в связи с чем, ответчик Гареев Р.Р. должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо пояснений либо возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в опровержение доводов истца, ответчиком представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком были получены от истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 300 000 руб., которые на основании вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом Резник Е.Г. также заявлены требования о взыскании с Гареева Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу их сбережения за счет истца.

В порядке ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в размере 300000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда он обязался вернуть указанную сумму истцу за недопоставленный комплект дисков, что не опровергнуто ответчиком. Следовательно, расчет процентов следует исчислять с указанной даты по дату вынесения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Задолженностьруб.				Период просрочки	Процентная ставка			Дней в году	Проценты, руб.
				с	по	дни
				[1]	[2]	[3]	4]			[5]	[6]			[1]?[4]?[5]/[6]
				300 000	01.03.2017	26.03.2017	26			10%	365			2 136,99
300 000	27.03.2017	01.05.2017	36			9,75%	365			2 884,93
300 000	02.05.2017	18.06.2017	48			9,25%	365			3 649,32
300 000	19.06.2017	17.09.2017	91			9%	365			6 731,51
300 000	18.09.2017	29.10.2017	42			8,5%	365			2934,25
300 000	30.10.2017	30.11.2017	32			8,25%	365			2169,86
Итого:									20 506,86

Ответчиком Гареевым Р.Р. возражений относительно взыскания указанных сумм не представлено, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20506,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Резник Е.Г.

Истцом Резник Е.Г. также заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления 4000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что между истцом Резник Е.Г. и адвокатом НО № 120 КА «Адвокаты Западно-сибирского региона» Кемеровской области было заключено соглашение на оказание юридических услуг на представление интересов по гражданскому делу Резник Е.Г о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг исполнителя составила 15000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, подготовка документов по делу, представление интересов доверителя в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и обоснованной. При этом, заявленный размер судебных расходов 15000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению представителем искового заявления 4000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования Резник Е.Г. удовлетворены, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6384,77 руб. (л.д.3), подлежит взысканию с ответчика Гареева Р.Р. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

• 300 000,00 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

• 20 506,86 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

• 6384,77 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

• 4000, 00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 10 000,00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;░ ░░░░░: 340891,63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: E.A. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.