Решение по делу № 33-333/2021 от 14.01.2021

    33-333                                                                                              судья Шаховцев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2021 года                                                                                               город Тула

            Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю. при секретаре судебного заседания Салицкой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Андриенко Н.Н. по доверенности Коноваловой И.В. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.12.2020 года о возвращении искового заявления Андриенко Н.Н. к администрации муниципального образования город Тула об устранения нарушений права пользования жилым домом и земельным участком,

    у с т а н о в и л:

            Андриенко Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Тула об устранении нарушения права пользования жилым домом и земельным участком, в котором просила суд в т.ч. провести восстановительные мероприятия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после затопления паводковыми водами; выполнить мероприятия по защите территории земельного участка, расположенного по указанному адресу, от подтопления атмосферными осадками и бытовыми сточными водами.

            Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.12.2020 года исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что иск не подсуден данному суду. Разъяснено право на обращение с иском в Центральный районный суд г.Тулы, т.е. по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением, представитель Андриенко Н.Н. по доверенности Коновалова И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.12.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 года № 508 -О, от 19.06.2007 года № 389-О-О, и от 15.04.2008 года № 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, действующему на момент принятия обжалуемого судебного постановления, таким законом являлся Гражданский процессуальный кодекс РФ согласно положениям которого, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что Андриенко Н.Н. необходимо обратиться с указанным иском в Центральный районный суд г.Тулы, т.е. по месту нахождения ответчика.

Указанный вывод судьи суда первой инстанции нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

Из представленного материала усматривается, что ранее Андриенко Н.Н. обращалась с аналогичным иском в Центральный районный суд г. Тулы, который определением от 8.12.2020 года (л.д. 43) возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду и разъяснил право на обращение с указанным иском именно в Пролетарский районный суд г. Тула, что и было сделано заявителем.

Между тем судьей Пролетарский районный суд г. Тула данные обстоятельства не были учтены, и также не принято во внимание, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.12.2020 года противоречит вышеприведенной норме закона, чем заявителю созданы препятствия на судебную защиту.

Следует также учесть, что недвижимое имущество, в отношении которого истец Андриенко Н.Н. просит суд восстановить ее нарушенные права, как собственника жилого дома и земельного участка, и обязать ответчика устранить последствия нарушения права в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, расположено на территории, относящейся к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Тулы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей суда первой инстанции определение как противоречащее требованиям процессуального закона подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 4 ст. 33, ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

            определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.12.2020 года отменить.

            Материал по иску Андриенко Н.Н. к администрации муниципального образования город Тула об устранении нарушения права пользования жилым домом и земельным участком направить в Пролетарский районный суд г.Тулы для рассмотрения в установленном законом порядке.

Судья