Решение от 30.11.2021 по делу № 33-48401/2021 от 26.11.2021

Судья фио

Дело № 33-48401/2021

I инст. 2-4761/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новицкой Л.Я. на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Новицкой Людмилы Ярославовны в пользу СНТ «Княжино» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в  размере  сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец СНТ «Княжино»  обратился в суд с исковым заявлением к Новицкой Л.Я. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что ответчик с 19.06.2012 года является собственником земельного участка № 40 с кадастровым номером 71:23:050117:100, площадью 1862 кв.м, и земельного участка № 58 с кадастровым номером 71:23:050117:118, площадью 2070 кв.м, расположенных в пределах границ СНТ «Княжино». Решением общего собрания членов партнерства, состоявшимся 09.09.2014 г. (протокол № 5 от 09.09.2014 г.), которое в последующем подтверждалось решениями общего собрания участников партнерства от 18.04.2015 г. (протокол № 9 от 18.04.2015 г.) определено установить сумма ежемесячный взнос с сотки. Решением общего собрания членов СНТ «Княжино», состоявшимся 25.05.2019 г. (протокол № 18 от 25.05.2019 г.), определено принять и утвердить в финансово-экономическое обоснование размера членских взносов и платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования с учетом последующих внесений правлением по своему усмотрению изменений в размере сумма с сотки. Согласно фактическим обстоятельствам, на 01.07.2020 г. за Новицкой Л.Я. перед товариществом образовалась задолженность по уплате сумма членских взносов за период с 01.10.2014 г. по июнь 2020 года, включительно. В связи с указанным, товарищество обратилось к Новицкой Л.Я. с требованием от 01.07.2020 г.  об оплате задолженности по членским взносам и пени за просрочку их уплаты, которое ею получено 29.08.2020 г. , однако требование в настоящее время не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в том числе, сумма основного долга по членским взносам, сумма неустойки в виде пени за просрочку оплаты членских взносов за период с 18.04.2019 г.  по 10.09.2020 г., неустойку на сумму основного долга в размере, определяемом по 1/300 ключевой ставки Банка России с 11.09.2020 г.  по дату фактического исполнения денежного обязательства, а кроме того, судебные расходы, сумма расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска и сумма расходов за юридические услуги представителя.

Истец СНТ «Княжино» в суд первой инстанции обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Новицкая Л.Я. в суд первой инстанции не явилась, правовой позиции по делу не представила, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Новицкая Л.Я., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СНТ «Княжино» по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Новицкой Л.Я. по доверенности адресА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик с 19.06.2012 года является собственником земельного участка № 40 с кадастровым номером 71:23:050117:100, площадью 1862 кв.м, и земельного участка № 58 с кадастровым номером 71:23:050117:118, площадью 2070 кв.м, расположенных в пределах границ СНТ «Княжино».

Решением общего собрания членов партнерства, состоявшимся 09.09.2014 г. (протокол № 5 от 09.09.2014 г.), которое в последующем подтверждалось решениями общего собрания участников партнерства от 18.04.2015 г. (протокол № 9 от 18.04.2015 г.) определено установить сумма ежемесячный взнос с сотки.

Решением общего собрания членов СНТ «Княжино», состоявшимся 25.05.2019 г. (протокол № 18 от 25.05.2019 г.), определено принять и утвердить в финансово-экономическое обоснование размера членских взносов и платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования с учетом последующих внесений правлением по своему усмотрению изменений в размере сумма с сотки.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате членских взносов у ответчика возникла задолженность перед СНТ на общую сумму сумма, включая сумма суммы основного долга по членским взносам, сумма неустойки в виде пени за просрочку оплаты членских взносов за период с дата по дата

Согласно пункту 9.2.1. Устава, членскими взносами признаются денежные средства, вносимые в пользу товарищества для целей финансирования расходов по оплате труда работников, заключивших гражданско-правовые или трудовые договоры с товариществом, а также для финансирования других текущих расходов товарищества.

Пунктом 9.11.1. Устава СНТ установлено, что пеня начисляется при возникновении задолженности по уплате членских взносов более двух (2) месяцев, и при просрочке крайних сроков внесения целевых взносов.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 4, п.9,10 ст. 14  ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 209, 210 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об оплате образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с последней в пользу истца задолженности  в размере сумма

При этом суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки на сумму основного долга в размере, определяемом по 1/300 ключевой ставки Банка России, поскольку судом уже удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период, а удовлетворение данного требование приведет к чрезмерной финансовой нагрузке для ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика юридических расходов в размере сумма и расходов по оплате госпошлины.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом катгории спора ит объема оказанной помощи, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи правомерно взыскано сумма, а также расходы по оплате госпошлины  сумма

Доводы апелляционной жалобы о не извещении, опровергаются материалами дела (л.д. 123), согласно которым ответчик извещен надлежащим образом.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ответчик не является членом СНТ, ключи от ворот ей не выдавались, тогда как своим участком ответчик не пользовалась, тогда как истцом был пропущен срок исковой давности, все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходя из смысла первого абзаца пункта 2 ст. 199 ГК РФ,  указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности на стадии разбирательства в суде второй инстанции, требования в указанной части не подлежат рассмотрению.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░