Решение по делу № 2-1023/2022 от 17.06.2022

Дело №

УИД 03RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пинегина ФИО11 к Зиамбетову ФИО12 о возврате части долга по договору займа за счет перерасчета процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пинегин А.И. обратился в суд с иском к Зиамбетову И.М. о возврате части долга по договору займа за счет перерасчета процентов, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 277 846 рублей 48 копеек – излишне полученную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет перерасчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с меня, Пинегина ФИО13, в пользу Зиамбетова ФИО14 взыскана задолженность по договору займа в размере 748 383 рубля 29 копеек, в том числе: 360 000 рублей - основной долг, 359 566 рублей 03 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28 817 рублей 26 копеек - пени, при условии выплаты процентов в размере 84% годовых. При этом обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую мне на праве собственности 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Впоследствии Зиамбетов И.М. обратился с новым иском, в котором просил взыскать с меня согласно расчету задолженность по уплате процентов за период уже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 420 рублей, пени за этот же период в размере 19 602 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зиамбетова И.М. к Пинегину А.И. о взыскании суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены частично, с Пинегина А.И. в пользу Зиамбетова И.М. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 420 рублей.

С данным решением истец не был согласен, и им была подана апелляционная жалоба. В результате ее рассмотрения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Белорецкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменила, решив взыскать с Пинегина А.И. в пользу Зиамбетова И.М. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 398 рублей 90 копеек.

В основу такого решения апелляционной инстанции были положены нормы, закрепленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ростовщическим, как указала апелляционная инстанция, процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 года, в сумме свыше 300 000 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 18,900% годовых при их среднерыночном значении 14,175% годовых.

Из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора следует, что проценты за пользование займом составляют 84% годовых, которые в 4,4 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (84 /18,900 - 4,4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применил к данным правоотношениям положение пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты) и определил размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 398 рублей 90 копеек 3 50000,00 х 18,900% / 365 х 265) вместо заявленных 219 420 рублей.

Рассмотренное Белорецким межрайонным судом гражданское дело с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось продолжением их спорных отношений с истцом Зиамбетовым И.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и касалось взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нового периода после вынесения решения Белорецким межрайонным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскавшим сумму задолженности по договору займа за более ранний период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зла. Расчеты по обоим искам Зиамбетовым И.М. производились по одной и той же методике. Следовательно, при рассмотрении первоначального (основного) иска истцом были заявлены расчеты суммы иска, взысканные Белорецким межрайонным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ гола, более чем в четыре раза превышающие допустимые законом: взыскано 359 566 рублей 03 копейки вместо 81 719 рублей 55 копеек согласно требованиям закона, т.е. на 277 846 рублей 48 копеек больше.

По итогам рассмотрения данного спора с Зиамбетовым по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Белорецкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдел управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> выставил на реализацию принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 1 102 400 рублей.

В настоящий момент существует достаточное количество правовых инструментов, позволяющих добиться в суде снижения процентов по займам, что уже было сделано ранее Верховным судом РБ, вынесшим апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его апелляционной жалобе на решение Белорецкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего спора о размере долга по договору займа между истцом и Зиамбетовым.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Пинегина Г.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование иска пояснила, что решением Белорецкого межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ее сына, Пинегина А.И. в пользу Зиамбетова И.М. были взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 360 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 566 рублей 03 копейки, пени, при условии выплаты процентов в размере 84% годовых в размере 28 817 рублей 26 копеек. При этом, данным решением суда не применено положение ст. 809 ч.5 ГК РФ, взысканная сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 566 рублей 03 копейки подлежит перерасчету, поскольку не соответствует требованиям разумности, в значительной степени превышает допустимый обычно взымаемый размер процентов в подобных случаях, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца произведенный им перерасчет процентов.

В судебное заседание ответчика Зиамбетов И.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зиамбетов Р.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что проценты взысканы вступившим в законную силу решением суда, их перерасчет невозможен.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 277 846 рублей 48 копеек – излишне полученную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет перерасчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования Зиамбетова И. М. к Пинегину А. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Пинегина А. И. к Зиамбетову И. М. о признании недействительными договора займа в части и договора ипотеки, отказано.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Пинегина А.И. в пользу Зиамбетова И. М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 383 рубля 29 копеек, из которых 360 000 рублей - сумма основного долга, 359 566 рублей 03 копейки - проценты за пользованием займом и 28 817 рублей 26 копеек - пени, начисленные за просрочку неисполнения обязательств по договору займа; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 1 102 400 рублей; также с Пинегина А.И. в пользу Зиамбетова И.М. взыскана сумма уплаченной госпошлины в размере 10 698 рублей.

При вынесении решения Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов по договору займа произведен следующим образом: 360 000 рублей * 84 % / 365 дней * 434 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 359 566 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе судом кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пинегина А.И. без удовлетворения.

Суд, как первой, апелляционной инстанции, так и кассационный суд, при рассмотрении возникшего спора, оценив условия договора займа, не усмотрели оснований для признания суммы процентов, исчисленной по ставке 84% годовых, определенной сторонами в договоре займа, чрезмерно обременительной для заемщика, взыскал указанные проценты в полном объеме.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зиамбетова И.М. к Пинегину А.И. о взыскании суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.

С Пинегина А.И. в пользу Зиамбетова И.М. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 420 рублей, пени в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей 20 копеек, всего 226 834 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, взысканы с Пинегина А.И. в пользу Зиамбетова И.М. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 398 рублей 90 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 392 рубля 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 696 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Пинегина А.И. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, применил к данным правоотношениям положение пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышали обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являлись чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты) и определил размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 398 рублей 90 копеек (360 000 x 18,900% / 365 x 265).

Между тем, указанные обстоятельства, установление судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возможности применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, не дают основание полагать, что уже взысканная решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, сумма процентов может быть пересчитана по основаниям, что взысканная сумма процентов под 84% годовых явно превышала обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являлись чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), в 4,4 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (84 / 18,900 = 4,4).

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пинегина А.И. о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, указано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, изменившее решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании процентов, новым обстоятельством для пересмотра решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не является, несмотря на то, что участвовали те же стороны и основанием иска заявлен тот же договор займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов возможен только по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством. Подача нового иска, направленного по существу на пересмотр принятого судебного акта, к таковым основаниям не относится.

Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В соответствии с указанной нормой, решение суда может быть вынесено по длящимся правоотношениям, связанным с установлением периодических платежей, под которыми понимаются платежи, имеющие одну и ту же величину и выплачивающиеся через равные промежутки времени (алименты, пожизненные платежи в возмещение ущерба здоровью, коммунальные платежи и так далее).

При этом указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному первоначальному, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, не допускается пересмотр прежнего решения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что основанием для взыскания задолженности, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлся договор займа, при этом взысканные судом проценты по договору займа, являющиеся платой за пользование денежными средствами, были взысканы без учета положений, закрепленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», между тем, обстоятельства применения положений ст. 809 ч.5 ГК РФ при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан апелляционной жалобы на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Исковые требования Пинегина А.И. фактически направлены на оспаривание законности решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возврате части долга по договору займа за счет перерасчета процентов, взысканных на основании решения суда, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пинегина ФИО15 к Зиамбетову ФИО16 о возврате части долга по договору займа за счет перерасчета процентов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении 5 дней.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.