Решение от 12.02.2020 по делу № 2-6/2020 от 05.11.2019

Дело №2-6/2020 (№2-248/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 г. пгт. Верховье     

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

представителя ответчика Шатворяна Г.Г., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Абовяне Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску Петрова В.И. к Аветисяну А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.И. обратился в суд с иском к Аветисяну А.М. о взыскании долга по договорам займа (распискам) в сумме 1 090 000 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 73 836 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 019 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком были заключены беспроцентные договоры займа, в соответствии с которыми по распискам передал в собственность ответчику следующие денежные средства:

- 10 апреля 2014 г. - 400 000 рублей;

- 13 апреля 2014 г. - 100 000 рублей;

- 21 июля 2014 г. - 300 000 рублей;

- 25 июля 2014 г. - 50 000 рублей;

- 30 июля 2014 г. - 130 000 рублей;

- 13 августа 2014 г. - 110 000 рублей.

Всего ответчиком по распискам были получены займы на общую сумму 1 090 000 рублей.

Факт заключения договоров займа на вышеуказанных условиях подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств от 10 апреля 2014 г.,13 апреля 2014 г., 21 июля 2014 г., 25 июля 2014 г., 30 июля 2014 г., 13 августа 2014 г., которые удостоверяют передачу ответчику денежных средств в указанном размере. Срок возврата займов договорами займа (расписками) установлен не был.

26 февраля 2018 г. направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое ответчиком было получено 13 марта 2018 г., но до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 14 апреля 2018 г. по 11 марта 2019 г. составляет 73 836 руб. 30 коп.

В связи с обращением в суд с настоящими исковыми требованиями понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 019 рублей и расходы по оказанию юридической помощи, которые составили 75 000 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2020 г. принято заявление истца Петрова В.И. в лице его представителя Бабухина А.В. об изменении основания исковых требований, поданное в порядке ст.39 ГПК РФ.

В обоснование изменения исковых требований представитель истца указал, что договор займа в форме письменного документа между сторонами заключен не был, при этом ответчиком денежные средства были приняты. При передаче денежных средств истец полагал, что предоставляет ответчику денежные средства в качестве займа на возвратной основе. Иных оснований для передачи денежных средств ответчику у него не имелось.

Однако до настоящего времени по требованию истца от 26 февраля 2018 г. денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Денежные средства в сумме 1 090 000 рублей были получены ответчиком без установленных сделкой оснований, что является неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2018 г. по 11 марта 2019 г. в размере 73 836 руб. 30 коп., расходы на оплату представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 019 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шатворян Г.Г. возражал против исковых требований и показал, что представленные истцом расписки не являются доказательствами возникновения между сторонами обязательств по договорам займа. Аветисян А.М. не отрицает, что по распискам получил от Петрова В.И. указанные в расписках денежные средства, о чем составил расписки. При этом расписки были написаны ответчиком в подтверждение получения денежных средств от истца в счет погашения долга истцом перед ответчиком. Петров В.И. исполнил перед ответчиком Аветисяном А.М. обязательства по возврату долга, и Аветисян А.М. по просьбе Петрова В.И. написал имеющиеся в материалах дела расписки, а договор займа (расписка) был ответчиком уничтожен в виду исполнения истцом перед Аветисяном А.М. обязательств в полном объеме. Сохранив расписки с 2014 г., и представив их суду в качестве якобы возникших обязательств, изменив основания исковых требований, истец злоупотребляет правом.

В судебное заседание истец Петров В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Бабухин А.В., будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В обосновании возражений на отзыв ответчика по исковым требованиям указал, что доводы ответчика о том, что указанные расписки предоставлены ответчиком в подтверждение получения денежных средств от истца, возвращаемых им ответчику во исполнение договора займа, по которому истец выступал заемщиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ответчик должен был представить договор займа и (или) расписки истца в получении денежных средств в сумме 1 090 000 рублей. Вместе с тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства наличия между ним и истцом договорных отношений и (или) факта предоставления истцу займа.

Ответчик Аветисян А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен судом дате, месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя ответчика Шатворяна Г.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), но в соответствии с п. 5 названной выше статьи закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Предмет доказывания по данному делу образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

На основании ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст.ст.12 и 56 ГПК РФ (ч.3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Денежные обязательства, их исполнение должны подтверждаться только письменными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, в период с 10 апреля 2014 г. по 13 августа 2014 г. Аветисян А.М. по распискам получал от истца Петрова В.И. денежные средства на общую сумму 1 090 000 рублей, а именно, по распискам от 10 апреля 2014 г. - 400 000 рублей, от 13 апреля 2014 г. - 100 000 рублей, от 21 июля 2014 г. - 300 000 рублей, от 25 июля 2014 г. - 50 000 рублей, от 30 июля 2014 г. - 130 000 рублей, от 13 августа 2014 г. - 100 000 рублей и 10 000 рублей (л.д.49-54).

Согласно буквальному толкованию содержания данных расписок следует, что Аветисян А.М. в день составления расписок получил (взял) от Петрова В.И. указанные в расписках денежные суммы. При этом часть расписок составлены самим ответчиком, другая часть расписок заполнены ответчиком, учинена его подпись, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика Шатворян Ш.Ш.

Написав расписки о том, что взял у Петрова В.И., получил от Петрова В.И. указанные денежные средства, Аветисян А.М. подтвердил факт передачи ему денежных средств Петровым В.И.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном в иске размере нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, при передаче денежных средств, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Бабухина А.В., Петров В.И. полагал, что передает денежные средства ответчику в долг, с условием их возврата, в связи с чем, Аветисяном А.М. были выданы расписки.

В расписках срок возврата денежных средств не определен.

26 февраля 2018 г. истец Петров В.И. направил в адрес ответчика Аветисяна А.М. требование о возврате полученных денежных средств в течение тридцати дней с момента получения требования, что подтверждается копией требования, описью вложения и квитанцией о направлении почтового отправления (л.д.).

Указанное требование ответчиком получено 13 марта 2018 г. (л.д.) и подлежало исполнению в срок не позднее 13 апреля 2018 г., однако оставлено ответчиком без исполнения и ответчик не направил истцу возражения на требование о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 68 ГК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика суд основывает решение на доказательствах, представленных стороной истца.Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательства возврата денежных средств. Достоверных и допустимых доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком суду представлено не было.Доводы ответчика о том, что денежные средства по распискам им получены от истца в счет исполнения обязательств по возврату ему суммы долга, не состоятельны и не нашли своего подтверждения. Ответчиком в обоснование указанных доводов не представлены допустимые доказательства, а его утверждения, что после исполнения истцом долговых обязательств не сохранил договор займа, заключенный с истцом, голословны и не могут быть приняты судом во внимание. Наличие у истца Петрова В.И. подлинных долговых расписок и не предоставление ответчиком документов, подтверждающих возврат денег по распискам, свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств не прекратились. Из вступившего в законную силу решения Верховского районного суда Орловской области от 29 сентября 2017 г. следует, что с Аветисяна А.М. также в пользу Петрова В.И. по договорам займа за 2015-2016 гг. были взысканы денежные средства в сумме 1 830 000 рублей (л.д.76-80).В нарушении требований ст.56 ГПК РФ ответчиком Аветисяном А.М. доказательств, подтверждающих получение от истца денежных средств по распискам в общей сумме 1 090 000 рублей на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, в счет несуществующих для него обязательств, доказательств частичного либо полного возвращения им полученной денежной суммы, равно как и доказательств, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, не представлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к выводу, что у Аветисяна А.М. в результате невозврата денежных средств, принадлежащих Петрову В.И. в размере 1 090 000 рублей, возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. При изложенных обстоятельствах исковые требования Петрова В.И. о взыскании с ответчика полученных денежных средств подлежат удовлетворению. Вопреки доводам представителя ответчика Шатворяна Г.Г. суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. В соответствии со ст.39 ГПК РФ изменение основания или предмета исковых требований является правом истца и не может расцениваться как злоупотребление правом. В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.В п.58 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Судом установлено, что у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств в срок не позднее 13 апреля 2018 г.. Ответчиком сумма неосновательного денежного обогащения в размере 1 090 000 рублей истцу не возвращена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, суд не может признать его арифметически верным. Проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 14 апреля 2018 г. по день вынесения решения суда, то есть, по 12 февраля 2020 г., исходя из суммы неосновательного обогащения 1 090 000 рублей и действующих ключевых ставок Банка России (с 14 апреля 2018 г. по 16 сентября 2018 г. - 7, 25%; с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. - 7,5%; с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. - 7, 75%; с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. - 7,5%; с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. - 7,25%; с 9 сентября 2019 г. по 27.10.2019 г. - 7%, с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. - 6,5%, с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 6,25%, с 1 января 2020 г. по 12 февраля 2020 г. - 6,25%). Размер процентов, подлежащих взысканию в порядке п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца, составил 145 522 рубля 94 копейки, рассчитанный следующим образом: 1) за период с 14 апреля 2018 г. по 16 сентября 2018 г. - 1 090 000 рублей х 7,25% (ставка банковского процента) х156 дней:365=33 775 рублей 07 копеек; 2) за период с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. - 1 090 000 рублей х 7,5% (ставка банковского процента) х91 дней:365=20 381 рубль 51копейка; 3) за период с 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. - 1 090 000 рублей х 7,75% (ставка банковского процента) х182 дня:365=42 121 рубль 78 копеек;

4) за период с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. - 1 090 000 рублей х 7,5% (ставка банковского процента) х42 дня:365=9 406 рублей 85 копеек;

5) за период с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. - 1 090 000 рублей х 7,25% (ставка банковского процента) х42 дней:365=9 093 рубля 29 копеек;

6) за период с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. - 1 090 000 рублей х 7% (ставка банковского процента) х49 дней:365=10 243 рубля 01 копейка;

7) за период с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. - 1 090 000 рублей х 6,5% (ставка банковского процента) х49 дней:365=9 511 рублей 37 копеек;

8) за период с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 1 090 000 рублей х 6,25% (ставка банковского процента) х16 дней:365=2 986 рублей 30 копеек;

9) за период с 1 января 2020 г. по 12 февраля 2020 г. - 1 090 000 рублей х 6,25% (ставка банковского процента) х43 дней:366=8 003 рубля 76 копеек;

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с указанными нормами следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, которые были оплачены. Размер понесенных расходов должен быть подтвержден соответствующими документами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2019 г. Петров В.И. заключил договор №06/19 с индивидуальным предпринимателем Бабухиным А.В. на оказание услуг по представлению интересов истца в Верховском районном суде Орловской области в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела. По условиям договора исполнитель оказывает заказчику юридическую консультацию по вопросам взыскания денежных средств с ответчика, составляет исковое заявление о взыскании денежных средств, представляет интересы заказчика в суде при рассмотрении дела по существу (п.2 договора).

Согласно п.3 договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 75 000 рублей. Денежное вознаграждение включает в себя оплату транспортных расходов исполнителя, расходов на телефонную связь, налогов, выплачиваемых исполнителем (л.д.10-11).

Денежные средства по договору №06/19 от 01.03.2019 Петровым В.И. оплачены Бабухину А.В. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 22 октября 2019 г. (л.д.9).

Интересы Петрова В.И. в суде по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял Бабухин А.В. (л.д.8).

По общему правилу правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, являются возмездными. При этом, определение таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Между тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам гражданского дела, Бабухиным А.В. истцу Петрову В.И. оказаны услуги по составлению искового заявления, объем которого составил 4 страницы. В ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство об изменении основания искового заявления на 2 листах с приложением расчета суммы неосновательного обогащения и процентов, подготовлены и направлены в суд возражения на отзыв ответчика на исковые требования.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 17 декабря 2019 г., 13 января 2020 г., приезжая в Верховский районный суд Орловской области из другого региона. Судебные разбирательства дела в указанные дни были отложены в виду неявки в судебное заседание ответчика и его представителя.

Судом установлено, что несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на оказание юридической помощи при обращении в суд с исковыми требованиями и участию представителя в судебном разбирательстве дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности) представителя и должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом категории спора и сложности дела, которое не представляло сложности, фактических действий представителя истца Бабухина А.В., выезда в судебные заседания в иной регион, отличный от места его проживания, требований разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей завышенными и не соответствующими фактическим размерам оказанной юридической помощи, в связи с чем, приходит к убеждению о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика Аветисяна А.М. в пользу истца Петрова В.И. в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска, которая с учетом суммы процентов по делу равна 1 235 522 рубля 94 копейки (1090000+145 522 рубля 94 копейки), и в данном случае с учётом положений п. 6 ст. 52 НК РФ госпошлина составляет 14 378 рубля.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Петров В.И. уплатил государственную пошлину в размере 14 019 рублей (л.д. 14).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 019 рублей, а оставшуюся сумму – 359 рублей надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 090 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 522 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 019 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 284 541 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 359 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░