Решение по делу № 33-1069/2024 от 21.02.2024

Судья Егорова И.Б.             Дело № 33-1069/2024 (№ 2-109/2024)

УИД № 58RS0018-01-2023-004945-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Мироновой Валентины Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о перерасчете размера пенсии и переводе на пенсионное обеспечение депутата Пензенского областного Совета по частной жалобе Мироновой Валентины Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2024 г., которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мироновой Валентины Владимировны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о перерасчете размера пенсии и переводе на пенсионное обеспечение депутата Пензенского областного Совета до рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Мироновой Валентины Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2023 года по заявлению Мироновой Валентины Владимировны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2023 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Миронова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 сентября 2023 г. она обратилась в клиентскую службу с обращением к Буданову М.Ю. в связи неправомерностью действий сотрудников УПФР в г.Пензе в части исчисления размера назначенной Мироновой В.В. в 2012 году пенсии из иного периода, вопреки заявленному ею периоду работы для исчисления с 1 января 1990 г. по 31 декабря 1994 г., а также по вопросу ее заявления от 15 февраля 2021 г. относительно перехода на пенсионное обеспечение, гарантированное Указом Президента РФ от 23 сентября 1983 г. № 1435.

Истец полагает, что размер ее пенсии должен быть исчислен из двух официальных размеров ее заработка по месту работы с 1 января 1990 г. по 31 декабря 1994 г. в СПК «Кондольский» и в тот же период осуществления деятельности как неосвобожденный депутат Пензенского областного Совета созыва 1990-1995 гг.

При этом Миронова В.В. полагает, что получение сведений о ее депутатском заработке возложено в соответствии со ст. 1.2 Закона РСФСР «О статусе народного депутата» на сотрудников УПФР.

С ответом за подписью БМЮ от 24 октября 2023 г. она не согласна, считая его отпиской.

Просила суд восстановить нарушенное право истца на принятие в расчет размера пенсии периода работы с 1 января 1990 г. по 31 декабря 1994 г. с учетом двух официальных видов заработка на основном месте работы в СПК «Кондольский» и в качестве депутата; произвести расчет размера пенсии и осуществить выплату за период с 10 июня 2012 г. по 31 января 2021 г. с удержанием выплаченных сумм; с 1 февраля 2021 г. перевести на пенсионное обеспечение депутата Пензенского областного Совета созыва 1990-1995 гг. на основании п. 5 Указа № 1435, с удержанием сумм, выплаченных для трудовой пенсии.

Ленинским районным судом г. Пензы вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Миронова В.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Миронова В.В., представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области, представитель третьего лица Социального управления г. Пензы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 12 июля 2022 г., оставлены без удовлетворения исковые требования Мироновой В.В. к ОПФР по Пензенской области о перерасчете пенсии.Мироновой В.В. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2023 г., в удовлетворении указанного заявления Мироновой В.В. было отказано.

Мироновой В.В. была подана кассационная жалоба на данное определение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение кассационной жалобы Мироновой В.В. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2023 г. будет иметь существенное значение для рассмотрения данного спора.

Между тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено следующее.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу приостанавливается в этом случае до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Как следует из информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда г. Пензы в открытом доступе в системе «Интернет» (http://leninsky.pnz.sudrf.ru/) решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-328/2022 по иску Мироновой В.В. к ОПФР в Пензенской области о перерасчете пенсии вступило в законную силу 12 июля 2022 г.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Сам по себе факт подачи истцом кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку положения гражданского-процессуального законодательства содержат исчерпывающий перечень оснований для принятия такого процессуального решения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2024 г. отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частную жалобу Мироновой Валентины Владимировны –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 г.