Решение по делу № 22-6311/2022 от 17.11.2022

судья Денисенко М.М.                     материал № 22-6311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 г.                         г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Семенюке А.В.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного Казаченко А.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казаченко А.С. на постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2022 г., которым возращено ходатайство осужденного Казаченко Андрея Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для устранения недостатков.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казаченко А.С. обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2022 г. ходатайство возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Казаченко, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Судья лишил его права на доступ к правосудию. Выводы судьи о том, что ходатайство подано ненадлежащим лицом, т.е. не им, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд имел возможность устранить эти сомнения в судебном заседании. Просит постановление изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный поддержал доводы жалобы, пояснив, что ходатайство было подано по его просьбе его родственниками, сам он ходатайство не подписывал, но поддерживает его.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Как следует из постановления судьи, возвращение ходатайства обосновано тем, что не соблюден порядок обращения осужденного с ходатайством, предусмотренный ч. 3 ст. 175 УПК РФ.

В этой связи судья правильно сослалась на положения ч. 3 ст. 175 УИК РФ о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения, в котором он отбывает наказание, а администрация такого учреждения направляет в суд указанное ходатайство с характеристикой на осужденного.

Исходя из этого, судья пришла к выводу о том, что ходатайство подано не осужденным Казаченко, а лицом, не имеющим полномочий на такую подачу.

Такие выводы основаны на материалах по ходатайству, из которых следует, что ходатайство не было подано через администрацию исправительного учреждения, в котором Казаченко отбывает лишение свободы.

Данное обстоятельство не отрицается и самим осужденным.

При этом вопреки доводу осужденного в силу положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ 20 декабря 2011 г. № 21«О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о том, подано ли ходатайство надлежащим лицом, разрешается судьей на стадии принятия ходатайства к своему производству.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение ходатайства не лишает Казаченко права повторного обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с соблюдением требований ст. 75 УИК РФ, с представлением сведений о приговоре, по которому он отбывает лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2022 г. о возвращении ходатайства осужденного Казаченко Андрея Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 09 декабря 2022 г.

Судья