Решение по делу № 2-230/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                   18 апреля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием истца Смирнова В.А., представителя истца Акимова А.Ф., представителя ответчика Кривенко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2018 по исковому заявлению Смирнова Валерия Афанасьевича к Администрации муниципального образования поселок Пурпе о признании договора мены квартир недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком Администрацией муниципального образования (МО) п. Пурпе.

Требования истец мотивировал тем, что указанный договор ущемляет его права, так как указанная в договоре выкупная цена изымаемого жилого помещения рассчитана без учета стоимости земельного участка и хозяйственных построек. В результате, согласно договору, он обязан возместить ответчику разницу в стоимости подлежащих обмену квартир в размере 235 686,40 руб.

Поскольку заключенный договор противоречит положениям ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), ст. 28-2 Закона ЯНАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.А. просил признать договор мены жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком Администрацией муниципального образования п. Пурпе, недействительным.

В отзыве на иск представитель ответчика Администрации МО п. Пурпе просил отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А., поскольку договор мены квартир заключен в целях реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, истцу передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взамен принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик обеспечил реализацию жилищных прав истца в порядке действующего законодательства, договор мены соответствует положениям закона, прошёл государственную регистрацию, обязательства по передаче квартир сторонами исполнены. Стоимость изымаемого у истца жилого помещения была указана в договоре согласно представленному самим истцом отчету об оценке жилого помещения от 10.03.2016г. Согласно договору мены разница в стоимости квартиры составляла 235 686, 40 руб., которую истец должен был возместить ответчику до ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие наличие в собственности каких-либо хозяйственных построек, истец не представлял (л.д.15-19).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов В.А. увеличил исковые требования, просил не только признать договор мены квартир недействительным (ничтожным), но и взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в размере 1 180 903 руб., включающие в себя стоимость доли общего имущества - земельного участка в размере 1 129 657 руб. и стоимость хозяйственных построек (сарай, теплица, баня) общей стоимостью 51 228 руб. (л.д. 45).

В устных объяснениях Смирнов В.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, также пояснил суду, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, стоимость которого в размере 1 129 675 руб. не была учтена при заключении договора мены квартир, денежные средства в указанном размере он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Акимов А.Ф. уточнил, что истец просит признать сделку недействительной в части установления размера возмещения за имущество Смирнова В.А. Свои требования истец основывает на положениях ст. 28.2 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе". Администрация МО п. Пурпе, руководствуясь данным законом, не поставила в известность Смирнова В.А. о том, что тот земельный участок, на котором располагались постройки, которые он когда-то возвёл, должны были быть снесены, так как перенести их на другой земельный участок невозможно. Снос данных построек привел к тому, что Смирнов В.А. понёс убытки. Земельный участок, находящийся под его жилым помещением, Администрация МО п. Пурпе не выкупила, в связи с этим данный договор мены ущемляет права Смирнова В.А. и возлагает на него обременения по доплате разницы за обмен жилого помещения. Сделка незаконна ввиду того, что ответчиком не соблюдены права истца, сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, истец был вынужден заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, поэтому в соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ эта сделка является кабальной и должна быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом представитель истца указал, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцу, следует определять по первоначальному отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, который стороны учитывали при подписании ими договора мены квартир.

Истец поддержал уточнение требований, просил признать недействительной сделку в части определения стоимости изымаемого у него имущества в связи со сносом дома, настаивая на том, что он был согласен на обмен квартир только при условии равнозначного обмена, без доплаты, однако Администрация п. Пурпе посчитала, что он должен выплатить разницу в стоимости квартир в размере 235 686,40 руб.

Представитель ответчика Администрации МО п. Пурпе Кривенко Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что Смирнов В.А. являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу: п. Пурпе, ул. Школьная, д. 16, кв.1. Указанный многоквартирный дом, состоящий из 4-х квартир, был признан аварийным. На дату переселения Смирнова В.А. Администрация МО п. Пурпе являлась собственником трех квартир в данном доме. Когда началась работа по переселению и сбору документов, истцом в Администрацию МО п. Пурпе было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок под всем многоквартирным домом. Администрация МО п. Пурпе, обладая правами собственника жилых помещений в этом многоквартирном доме, обратилась в суд и решением суда регистрация права собственности истца на весь земельный участок была признана недействительной. Смирнову В.А. предлагалось выкупить жилое помещение, но он хотел, чтобы у него выкупили жилое помещение и земельный участок по отдельности. На такие условия Администрация МО п. Пурпе не была согласна, это противоречит закону, поэтому истец согласился на предоставление другого жилого помещения. Смирнов В.А. самостоятельно заключил договор на оказание оценочных услуг, стоимость которых составляла 5000 руб., предоставил в Администрацию МО п. Пурпе данный отчет, написал заявление о том, что он согласен на предоставление жилого помещения, а не выкупа, на основании чего было издано распоряжение о заключении соглашения с собственником и был заключен договор мены. Иных построек, зарегистрированных на праве собственности, у собственников жилых помещений этого многоквартирного дома не было, на кадастровом учете стоял только многоквартирный жилой дом и земельный участок. В соответствии с условиями договора мены Смирнов В.А. был обязан оплатить разницу в стоимости жилых помещений, за минусом затраченных им 5 000 руб. на проведение оценки. Администрация МО п. Пурпе обратилась в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании задолженности по договору мены. Смирнов В.А. стал оспаривать им же предоставленный в Администрацию МО п. Пурпе отчет об оценке стоимости своей квартиры, подал встречный иск, который был оставлен без рассмотрения. Судом была назначена судебная экспертиза, в ходе которой было выяснено, что в первоначальной оценке обнаружены ошибки в проценте износа, фактически износ дома составлял 78%, в итоге после проведения повторной оценки стоимость аварийного жилого помещения существенно уменьшилась, даже с учетом стоимости земельного участка. По итогам проведения судебной оценочной экспертизы стоимость жилого помещения, принадлежащего Смирнову В.А., задолженность перед Администрацией МО п. Пурпе составила не 235 тысяч руб., а 1 016 000 руб., со стоимостью земельного участка. Однако Администрация МО п. Пурпе не стала предъявлять Смирнову В.А. требования о возмещении этой суммы.

Оценив доводы иска и отзыва ответчика, заслушав устные объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова В.А. ввиду нижеследующего.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело № по исковому заявлению Администрации муниципального образования п. Пурпе к Смирнову Валерию Афанасьевичу о взыскании задолженности по договору мены, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же стороны (л.д. 36-39).

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Смирнову В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 51,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 122).

Распоряжением Администрации МО п. Пурпе от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным, подлежащим сносу и расселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову В.А. направлено требование в соответствии со ст. 32 ЖК РФ о сносе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО п. Пурпе предложила Смирнову В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное согласие либо отказ от досрочного изъятия земельного участка, на котором находится четырёхквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ему так же разъяснен порядок предоставления иного жилого помещения по соглашению с собственником, исходя из рыночной стоимости обмениваемых жилых помещений, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика (л.д. 129-130).

Распоряжением Администрации МО п. Пурпе от ДД.ММ.ГГГГ №-р решено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № площадью 1657 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме и изъять у правообладателей объекты недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме (л.д. 177-178).

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по требованию Администрации МО п. Пурпе (л.д. 146-154) признана недействительной государственная регистрация права собственности Смирнова В.А. на земельный участок площадью 1657 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что судом было установлено, что Смирнову В.А. на праве собственности принадлежала часть земельного участка площадью 0,0746 га, доказательств возникновения права собственности Смирнова В.А. на весь указанный земельный участок суду не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключено соглашение № о предоставлении собственнику жилого помещения взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу, согласно которому Администрация МО п. Пурпе передает Смирнову В.А. жилое помещение, состоящего из двух комнат в квартире общей площадью 52,2 кв.м, в том числе жилой 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, подлежащим сносу, состоящего из двух комнат в квартире общей площадью 51,4 кв.м, в том числе жилой площадью 29,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно условиям соглашения, разница составляет 235 686 руб. 40 коп., оплата разницы в стоимости отсрочена для Смирнова В.А. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Данное соглашение заключено сторонами на основании согласия Смирнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и жилого помещения по адресу: <адрес>, путём предоставления другого жилого помещения по договору мены, которое оформлено Смирновым В.А. в письменной форме, как и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на предоставление ему по договору мены жилого помещения по адресу: <адрес>, взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, подлежащим сносу, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой им разницы в стоимости квартир в размере 235 686,40 руб. с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131, 132).

ДД.ММ.ГГГГ Главой поселка Пурпе издано распоряжение №-р о предоставлении жилого помещения по договору мены в связи со сносом дома (л.д. 26-27), а ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор мены квартир, по которому Администрация п. Пурпе обязалась передать в собственность Смирнову В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Смирнов В.А. обязался передать администрации квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20-23).

Согласно пунктам 1.6.1 и 1.7 договора стоимость квартиры, принадлежащей муниципальному образованию п. Пурпе, составила 3 322 373 руб. 40 коп., а принадлежащая Смирнову В.А. – 3 081 687 руб.

Согласно п. 1.8 договора размер возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащее сносу, определено в 3 086 687 руб., в том числе 3 081 687 руб. – рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 5 000 руб. – убытки, понесенные собственником в виде расходов на оплату услуг по оценке.

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что разницу в размере 235 686 руб. 40 коп. Смирнов В.А. обязуется оплатить Администрации МО п. Пурпе в безналичной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом исполнили обязательства по передаче в собственность и принятию обмениваемых объектов недвижимости, Смирнов В.А. принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что истец Смирнов В.А. не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности муниципального образования п. Пурпе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом было постановлено решение о взыскании со Смирнова В.А. задолженности по договору мены квартир в сумме 235 686 руб. 40 коп. в пользу Администрации МО п. Пурпе (л.д.36-39). Указанное решение вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-187).

Между тем истец настаивает на том, что задолженность по договору мены квартир у него перед Администрацией МО п. Пурпе отсутствует, поскольку при заключении договора и установлении выкупной цены изымаемого у него жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не была учтена стоимость земельного участка и хозяйственных построек. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания договора мены квартир недействительным в части определения выкупной цены принадлежащего истцу жилого помещения.

Оценивая указанный довод истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 568 Гражданского кодекса РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор мены квартир соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора, в том числе рыночную стоимость обмениваемых квартир, площадь квартир. При заключении сделки стороны согласовали и цену обмениваемого товара, и выплату Смирновым В.А. разницы в стоимости квартир.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцом и его представителем ссылаются на тот факт, что данная сделка является кабальной, поскольку ответчик, злоупотребляя доверием истца, скрыл другие возможности определения выкупной цены, истец вынужден был совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилищные права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд обеспечиваются путем изъятия у собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 6 указанной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст. 32 ЖК РФ).

С целью обеспечения условий для осуществления гражданами, проживающими в <адрес>, жилищных прав на территории автономного округа, а также за пределами автономного округа Государственной Думой ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ принят Закон ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в <адрес>".

При этом Закон ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО содержит аналогичный изложенному в Жилищном кодексе РФ механизм обеспечения жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений или доли в праве собственности на жилые помещения, признанные непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (ст. ст. 28-1, 28-2, 28-3 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО).

Из договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, документов дела и объяснений сторон следует, что стоимость изымаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Смирнову В.А., определялась согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Бюро оценки «Регион 89» оценщиком Сластниковой О.Г. по заказу Смирнова В.А. (л.д. 108-123), и составила 3 081 687 руб. При определении рыночной стоимости жилого помещения величина износа объекта оценки была признана равной 40% по аналогам, не признанным аварийными, вместе с тем, под объектом оценки, как следует из отчета, понимается не только самое жилое помещение, но и земельный участок, неразрывно следующий судьбе жилого помещения, как это разъяснялось оценщиком по запросу суда (л.д. 145, 180).

Таким образом, стоимость земельного участка учтена оценщиком при определении стоимости жилого помещения, подлежавшего изъятию у Смирнова В.А.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № с целью определения действительной стоимости принадлежавшего истцу жилого помещения была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному тем же экспертом Сластниковой О.Г. (л.д. 89-107), реальная рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 487 529 руб. 27 коп., стоимость отделки квартиры -133 640 руб., стоимость холодной веранды – 8 193,86 руб., стоимость доли Смирнова В.А. в общем имуществе – земельного участка - составила 1 129 675 руб. При этом в заключении указано, что физический износ здания составлял в действительности 78 %, что следует из справки БТИ и заключения межведомственной комиссии (л.д. 163, 164-166).

Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки на момент заключения договора мены квартир в действительности составляла 1 759 038 руб. 13 коп., включая стоимость отделки квартиры, стоимость веранды и стоимость общего имущества в виде земельного участка, в то время как стоимость предоставляемого истцу жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно договору мены и отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривался, составляла 3 322 373 руб. 40 коп.

Таким образом, фактически разница в стоимости подлежащих мене квартир, согласно этому заключению эксперта, составляла бы в действительности 1 563 335 руб. 27 коп. Между тем, по соглашению сторон принадлежавшая истцу квартира была оценена сторонами в 3 081 687 руб., размер возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащее сносу, определено в 3 086 687 руб., в том числе 3 081 687 руб. – рыночная стоимость изымаемого жилого помещения и 5 000 руб. – убытки, понесенные собственником в виде расходов на оплату услуг по оценке. Разницу в 235 686 руб. 40 коп. Смирнов В.А. обязался оплатить ответчику в установленный договором мены срок.

Таким образом, условия договора мены квартир не только не являлись для истца кабальными, но и являлись для истца более выгодными, что так же признали истец и его представитель, поскольку согласились с тем, что при определении стоимости изымаемого у истца жилого помещения суду следует руководствоваться первоначальным отчётом об оценке, подготовленным Бюро оценки «Регион 89» 10.03.2016г. Между тем рыночная стоимость жилого помещения, определённая в данном отчёте, включала в себя и рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и стоимость земельного участка. Поэтому оснований требовать возмещения убытков в виде стоимости земельного участка в размере 1 129 657 руб., определённой в заключении судебного эксперта, в отрыве от стоимости самого жилого помещения, определённой в этом же заключении, у истца не имеется.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана истцом так же не представлено. Письменное согласие Смирнова В.А. на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и жилого помещения по адресу: <адрес>, путём предоставления другого жилого помещения по договору мены, и письменное заявление о согласии на предоставление по договору мены жилого помещения по адресу: <адрес>, взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, подлежащим сносу, с выплатой им разницы в стоимости квартир в размере 235 686,40 руб. с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ было подписано лично самим Смирновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132).

Так же суду не представлено доказательств того, что истцу в результате изъятия земельного участка были причинены убытки в виде стоимости хозяйственных построек – сарая, теплицы и бани в размере 51 228 руб., поскольку наличие указанных построек в собственности у истца ничем не подтверждено. Кроме того, представленный истцом отчёт об оценке стоимости хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-88) выполнен после сноса объектов оценки, источником информации о наличии построек, как указано в отчёте, явились представленные фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем установить относимость данных фотографий и самого отчёта к предмету спора не представляется возможным, поэтому суд не может принять данное доказательство как относимое и достоверное. Понесённые истцом в связи с оценкой жилого помещения убытки в сумме 5 000 руб. учтены при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Смирнова В.А. к Администрации муниципального образования поселок Пурпе о признании договора мены квартир недействительным в части и взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Смирнова Валерия Афанасьевича к Администрации муниципального образования поселок Пурпе о признании недействительным договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 апреля 2018 года.

Председательствующий:          подпись                                 М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА"                           Судья Сологуб М.В. __________секретарь судьи Пуровского районного суда ЯНАО Гродецкая Д.И.________«_____» _________________20 ______г.