Решение по делу № 33-7313/2016 от 28.10.2016

Дело № 33-7313/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.    Горбачевой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ», действующего в лице представителя по доверенности Ахметшина Р.Т., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Симонова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств и взыскании процентов - удовлетворить.

Расторгнуть договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный <.......> между Симоновым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу Симонова С.В. сумму по договору в размере <.......> рублей, проценты (неустойку) за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Симонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» с требованиями о расторжении договора <.......> участия в долевом строительстве жилого дома от <.......>, взыскании денежных средств в размере <.......> руб., процентов в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого предметом является квартира, строительный номер 164, общей проектной площадью 54,13 кв.м., расположенная на 18 этаже в секции 5 (3 этап строительства), стоимостью <.......> руб. Истец свои обязательства по договору исполнил. Договором установлен срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года. Дополнительным соглашением срок изменен до 1 квартала 2015 года. До настоящего времени квартира истцу не передана. 18.05.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление с предложением расторгнуть договор и в течение 10 дней возвратить уплаченные денежные средства и проценты. Ответчик на претензию не отреагировал.

Истец Симонов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Урусова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ФСК «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ».

В апелляционной жалобе представитель общества Ахметшин Р.Т. просил решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае установления оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая принципы справедливости и разумности, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, изменить оспариваемое решение суда, уменьшив размеры процентов и штрафа, взысканных судом с ответчика, до разумных пределов.

В доводах апелляционной жалобы он ссылался на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечал, что судом не учтено, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 452 Гражданского кодекса РФ, Симонов С.В. не направлял в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик не получал от истца никаких претензий в письменной форме, в т.ч. заявление от 18 мая 2016 года, копия которого приложена к исковому заявлению. Считает, что заявление истца 18.05.2016 года не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку оно не направлено по почте заказным письмом с описью вложения, следовательно, не соответствует требованиям п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, кроме этого, оно адресовано не организации (застройщику), а директору Тюменского филиала ООО ФСК «Запсибинтерстрой» Варданяну М.С., при этом на заявлении проставлен штамп в то время, когда деятельность филиала ответчика в г. Тюмень была прекращена в декабре 2015 года, что подтверждается сведениям в ЕГРЮЛ. Полагает, что на основании вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать договор расторгнутым в одностороннем порядке, при этом применение судом в обосновании расторжения договора п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ является нарушением норм материального права, судом не установлено соблюдение порядка расторжения договора, указанного в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Поясняет, что причиной задержки передачи квартиры истцу является решение Администрации г. Тюмени от 30.10.2015 года об отказе в выдаче застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию 3 этапа строительства. По мнению представителя, взысканные судом суммы процентов и штрафа, всего - <.......> руб., чрезмерно высокие, несоразмерные последствиям нарушения обязательства и превышает цену договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Симонов С.В. просил решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Ахметшин Р.Т. пояснил, что предоставить возражения не было возможности, поскольку судебное заседание было проведено в их отсутствие.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2016 года, в связи с рассмотрением дела без надлежащей досудебной подготовки и в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Урусова Т.С. исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика Ахметшин Р.Т. исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к процентам.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом и ответчиком заключен договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу квартиру, строительный <.......>, общей проектной площадью 54,13 кв.м., в том числе балконы (лоджии), расположенную на 18 этаже в секции 5 (3 этап строительства).

Стоимость квартиры согласно условиям договора составляет <.......> руб., истец свои обязательства по договору исполнил.

Договором установлен срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2014 года.

Согласно дополнительному соглашению срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию изменен - до 1 квартала 2015 года.

Срок передачи квартиры участнику – в течение трех месяцев с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира до настоящего времени истцу не передана, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее по тексту - Закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 9 Закона №214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Условия расторжения договора и направления ответчику уведомления истцом были соблюдены.

Симонов С.В. направил в адрес ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» 18 мая 2016 года уведомление об отказе от исполнения обязательств и возврате уплаченных по договору денежных средств, оплате процентов на эту сумму, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которое получено ответчиком 18 мая 2016 года (л.д. 23).

Кроме того, в своем заявлении истец просил расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные ему денежные средства. При этом ссылки представителя ответчика на ненадлежащее направление претензии, а именно без описи и не заказной почтой, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку претензия была получена представителем ООО "ФКС «Запсибинтерстрой» лично, что подтверждается входящим штампом. Доказательств того, что штамп был проставлен не сотрудником общества, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику объекта долевого строительства, указанные обстоятельства никем не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 07.05.2014 года, взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, в размере <.......> руб.

Кроме того, договор долевого участия является расторгнутым, следовательно, ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства в течение 20 рабочих дней со дня вручения требования о его расторжении, что им сделано не было.

В связи с этим подлежит взысканию и неустойка за период с <.......> по <.......> (как заявляет истец в исковом заявлении) – 756 дней.

Цена договора <.......> руб.

Расчет: <.......> руб.*2/300*11%100%*756 дней = <.......> руб.

Согласно п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, согласно которым они просят о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов, представляют доказательства уважительных и исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика, с учетом мнения сторон, а также представленных документов, подтверждающих обстоятельства увеличения срока передачи объекта в эксплуатацию по уважительной причине, подлежат применению, размер процентов подлежит снижению ввиду его явной несоразмерности периоду просрочки, наступившим последствиям нарушения обязательств, до <.......> руб., исходя из всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судебной коллегией, законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа: (<.......> руб. + <.......> руб.)/2 = <.......> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 августа 2016 года отменить.

«Иск Симонова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств и взыскании процентов – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор <.......> участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный <.......> между Симоновым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу Симонова С.В. сумму по договору в размере <.......> рублей, проценты (неустойку) за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Председательствующий:

Судьи коллегии: