66RS0001-01-2021-004520-48

Гр. дело № 2-9594/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Татарниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пустынниковой Марины Вадимовны к Больших Екатерине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Пустынникова М.В. обратилась с иском к Таймусхановой И.И., в котором просила истребовать из незаконного владения последней транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащее Пустынниковой М.В. на праве собственности.

В обоснование требований она указала, что 05.02.2021 между ООО «Системотехника» (продавец) и Пустынниковой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, VIN №, 2018 года выпуска.

Договор сторонами исполнен, транспортное средство, ключи и паспорт транспортного средства переданы покупателю 24.02.2021, денежные средства по договору оплачены в полном объеме, транспортное средство истцом застраховано и эксплуатировалось без препятствий.

27.02.2021 в результате противоправных действий директора ООО «Системотехника» Таймусхановой И.И. и ее супруга Данилина Е.А. автомобиль выбыл из владения Пустынниковой М.В. Автомобиль был припаркован возле места жительства истца и открыт при помощи второго ключа непереданного при исполнении договора.

На основании изложенного просила исковые требования удовлетворить, истребовать из незаконного владения Таймусхановой И.И. вышеуказанный автомобиль.

Впоследствии по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Таймусхановой И.И. надлежащим - Больших Е.В., поскольку автомобиль был продан Больших Е.В., Таймусханова И.И. привлечена в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Больших Е.В. возражал против удовлетворения, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьих лиц ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. (генеральный директор ООО «Системотехника») против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду возражения. В обоснование указала, что договор купли-продажи между сторонами Пустынниковой М.В. и ООО «Системотехника» является незключенным, поскольку воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился. Поскольку договор между сторонами не был заключен, то право собственности у истца на автомобиль не возникло, поскольку автомобиль не был истцу передан, а бремя содержания нес собственник.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области спорный автомобиль с 24.09.2019 находился в собственности ООО «Системотехника», что никем не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.02.2021, согласно которому ООО «Системотехника» (продавец) обязуется передать в собственность Пустынниковой М.В. (покупатель) спорный автомобиль, принадлежащий продавцу на праве собственности (л.д. 11-14).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 134 700 руб.

В возражениях представитель ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. не оспаривая факт подписания данного договора купли-продажи, ссылается на его незаключенность.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В письменном договоре купли-продажи между ООО «Системотехника» и Пустынниковой М.В. от 05.02.2021 сторонами согласовано условие о предмете договора, а также согласовано условие о цене приобретаемого Пустынниковой М.В. автомобиля в размере 134 700 руб., что подтверждается подписями обеих сторон договора, а также печатью ООО «Системотехника». Не оспаривается, что автомобиль принадлежал ООО «Системотехника» на праве собственности, со стороны данной организации договор подписан надлежащим лицом – генеральным директором Таймусхановой И.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор купли-продажи от 05.02.2021 между ООО «Системотехника» и Пустынниковой М.В. является заключенным. Доказательств иного суду не представлено. Доводы представителя третьих лиц ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. о том, что условия договора сторонами не были согласованы, и Таймусханова И.И. намеревалась продать автомобиль за иную сумму – в размере 1 779 350 руб., ничем не подтверждены и опровергаются письменным договором между сторонами.

При этом суд не принимает во внимание доводы о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля гораздо выше цены по договору и согласно представленному экспертному заключению составляет 1 779 350 руб., поскольку именно цену в размере 134 700 руб. стороны согласовали между собой в договоре, а согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом договор не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

05.02.2021 согласно чек-ордеру денежные средства Пустынниковой М.В. в размере 134 700 руб. были переведены на счет ООО «Системотехника» (л.д. 15), что не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений истца и представителя третьих лиц ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. автомобиль был в пользовании Пустынниковой М.В. еще до заключения договора купли-продажи от 05.02.2021, на момент заключения договора также фактически находился у Пустынниковой М.В.

Согласно представленному в материалы дела истцом Пустынниковой М.В. паспорту транспортного средства в наименовании последнего собственника указана Пустынникова М.В.

Как следует из пояснений представителя третьих лиц ООО «Системотехника» и Таймусхановой И.И. под данной записью стоит подпись не Таймусхановой И.И., а умершего бывшего генерального директора ООО «Системотехника» Колтакова А.Р., сделанная при его жизни (л.д. 117). Следовательно, данная запись сделана надлежащим лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Системотехника».

В материалы также истцом представлен страховой полис от 25.02.2021 и диагностическая карта (свидетельство о периодическом технической осмотре) спорного автомобиля от 25.02.2021, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также заявление от 25.02.2021 в МРЭО ГТБДД МВД России по Свердловской области для постановки автомобиля на учет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был фактически передан истцу еще до заключения договора купли-продажи и отклоняет доводы представителя третьих лиц о том, что между сторонами договора ООО «Системотехника» и Пустынниковой М.В. не был подписан акт приема-передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами 05.02.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства, договор обеими сторонами исполнен, автомобиль передан истцу, то Пустынникова М.В. 05.02.2021 приобрела право собственности на спорный автомобиль.

Как следует из пояснений истца и представителя третьих лиц 27.02.2021 Таймусханова И.И. без согласия на то истца забрала у нее спорный автомобиль, воспользовавшись вторым комплектом ключей.

Согласно договору купли-продажи от 14.04.2021 между ООО «Системотехника» и Больших Е.В., а также ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 11.06.2021 с 18.04.2021 спорный автомобиль зарегистрирован за Больших Е.В., передан ей по акту приема-передачи от 15.04.2021.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Учитывая наличие права собственности на спорный автомобиль у истца, фактическое нахождение его у ответчика, что не оспаривается, незаконность такого владения, поскольку спорный автомобиль выбыл из обладания истца помимо ее воли в результате самовольных действий Таймусхановой И.И., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об истребовании спорного автомобиля из владения Больших Е.В. и удовлетворяет его.

Поскольку согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи зажигания к автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Больших Е.В. государственную пошлину в размере 3 894 руб., уплаченную истцом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, VIN №, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mitsubishi Eclipse Cross 1.5, VIN №, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 894 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-9594/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Пустынникова Марина Вадимовна
Ответчики
Больших Екатерина Васильевна
Таймусханова Ильсюяр Ильтизаровна
Другие
Лахин Константин Сергеевич
ООО "Системотехника"
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Пиратинская Марина Валерьевна
Дело на сайте суда
verhisetsky.svd.sudrf.ru
23.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
23.11.2021Передача материалов судье
26.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.12.2021Судебное заседание
10.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2022Дело оформлено
27.04.2022Дело передано в архив
24.05.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
17.06.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
05.08.2022Судебное заседание
06.09.2022Судебное заседание
22.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее