Решение по делу № 33-4503/2020 от 10.06.2020

Судья Никишова С.А. № 33-4503/2020

№ 2-1-756/2020

64MS0126-01-2019-007694-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.В., Александровой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности осуществить ремонт кровли над квартирой истцов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Александрова А.В., Александровой А.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Александров А.В., Александрова А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коммунал-Сервис», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно материальный ущерб, причиненный заливом в размере 30324,82 руб., штраф, юридические услуги в размере 20000 руб., в пользу Александровой А.И. - расходы по оплате экспертизы в размере 10500 руб., в пользу каждого из истцов - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также обязать ООО «Коммунал-Сервис» осуществить ремонт кровли над квартирой истцов по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в общей совместной собственности истцов находится четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом (далее - МКД) находится под управлением ответчика ООО «Коммунал-Сервис». Истцы добросовестно оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеют, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором и Жилищным кодексом РФ, исполняет ненадлежащим образом.

Квартира истцов находится на пятом этаже МКД. В доме длительный период времени существует проблема течи кровли, о чем истцы неоднократно информировали ответчика путем подачи письменных заявлений, жалоб, обращений в прокуратуру, ГЖИ. Согласно ответу ГЖИ от 29 октября 2013 года были выявлены нарушения в виде повреждений кровельного покрытия, ответчику выдано предписание по устранению нарушений, которое ответчик не исполнил. Далее истцы обращались к ответчику в 2015 года с просьбой устранить течь мягкой кровли. Ответчик в своем ответе 28 августа 2015 года сообщил, что ответственным является Мамедов A.M., после чего обращения истцов носили периодический характер в период с 2016 года по настоящее время. 25 декабря 2017 года ответчиком был составлен акт обследования, согласно которому был выявлен конденсат на потолке в квартире истцов, а также почернение всех стен в комнатах, но меры так и не были приняты.

05 марта 2019 года произошел очередной залив, в результате которого пострадала квартира истцов, о чем ответчику было сообщено путем подачи заявления.

15 марта 2019 года ответчиком был составлен акт залива, согласно которому были выявлены повреждения кухни, зала, трех спален. Также была установлена причина залива - повреждение кровельного покрытия крыши.

20 марта 2019 года ответчик сообщил, что текущий ремонт кровли включен в график текущего ремонта в 2019 году, а также предложил компенсировать ущерб в размере 27411,18 руб.

25 апреля 2019 года Александровой А.И., без учета интересов истца Александрова А.В., и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 27411,18 руб. по графику: в срок до 25 мая 2019 года – 9137,06 руб., до 25 июня 2019 года – 9137,06 руб., до 25 июля 2019 года – 9137,06 руб.

Однако принятых на себя обязательств ответчик не выполнил надлежащим образом, на счет истца Александровой А.И. поступили денежные средства в общей сумме 9000 руб., после 24 июля 2019 года выплаты от ответчика прекратились полностью.

27 сентября 2019 года истец обратилась в экспертную организацию ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертизы» для определения размера ущерба, причиненного квартире в результате залива, которая составила 57736 руб.

Истцы полагают, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ответчик обязан возместить истцам реальный ущерб, причиненный имуществу в результате залива, который за вычетом выплаченных денежных средств составляет 30324,82 руб., а также компенсировать убытки за проведение экспертизы в размере 10500 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Александров А.В., Александрова А.И. просят решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают, что заключенное между Александровой А.И. и ответчиком соглашение о добровольном возмещении ущерба подписано только одним из собственников квартиры без согласия второго собственника, также в соглашении предусмотрен размер возмещения, существенно ниже размера реально причиненного ущерба.

Кроме того, авторы жалобы указывают, что ответчик уклонялся от получения претензии, а также не оплачивал принятых на себя обязательств, пока исковой материал не поступил в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцы указывают, что судом не принята во внимание судебная экспертиза, произведенная после проведения ответчиком ремонтных работ, в которой указано, что текущий ремонт кровли над квартирой истцов, выполнен ненадлежащим образом, причину залива можно устранить путем проведения текущего ремонта кровли.

В письменных возражениях ООО «Коммунал-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании представитель истцов Александрова А.В., Александровой А.И. – Суркова Е.О. возражала относительно доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы и представитель ответчика ООО «Коммунал-Сервис» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцам Александровой А.И. Александрову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «Коммунал-Сервис» и Александровым А.В. от 16 сентября 2015 года обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги, а также выполнять иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом (л.д. 16-18).

15 марта 2019 года специалистами ответчика был составлен акт о произошедшем заливе квартиры истцов, в соответствии с которым залив квартиры истца произошел вследствие повреждения кровельного покрытия крыши (л.д. 25).

На обращение Александровой А.И. о возмещении ущерба от залива ООО «Коммунал-Сервис» направило ответ, в котором сообщило, что текущий ремонт кровли по дому внесен в план-график на 2019 год и будет производиться при наступлении благоприятных погодных условий и в порядке очередности, поступающих заявлений от собственников МКД (л.д. 29, 31).

25 апреля 2019 году между Александровой А.И. и ООО «Коммунал-Сервис» заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 27411,18 руб., причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа до 25 июля 2019 года (л.д. 39). Согласно указанному соглашению ответчиком на счет истца Александровой А.И. было перечислено 27411,18 руб. (л.д. 131-136).

Из экспертного исследования ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № от 14 октября 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 57736 руб. Стоимость расходов на проведение указанного исследования составляет 10500 руб., что подтверждается квитанциями и договором на оказание услуг по экспертизе (л.д. 45-70).

Согласно акту выполненных работ от 08 августа 2019 года выполнен текущий ремонт кровли (л.д. 104).

В связи с оспариванием данных обстоятельств, по ходатайству стороны истцов по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Прайдэксп» (л.д.144).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайдэксп» № от 19 февраля 2020 года текущий ремонт кровли над квартирой истцов по адресу: <адрес>, подтвержденный актом выполненных работ от 08 августа 2019 года выполнен ненадлежащим образом. Причины залива квартиры истцов, возможно, устранить путем проведения текущего ремонта кровли (л.д. 160-177).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашением сторон от 25 апреля 2019 года было предусмотрено возмещение ущерба от указанного залива в меньшем размере, чем заявлено истцом в исковом заявлении, договорные обязательства по возмещению ущерба, определенные соглашением, на момент рассмотрения спора выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Коммунал-Сервис» в пользу Александровой А.И. и Александрова А.В. денежных средств в возмещение ущерба от залива квартиры, не имеется. При этом доказательств, подтверждающих наличие протечек, после проведения текущего ремонта кровли над квартирой истцов материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения дела по существу истцами не представлено, в связи чем оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить ремонт кровли над квартирой истцов также не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определен состав такого имущества, в частности, в силу п.п. «б» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. п. 10, 11 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из положений п. 2.1.1 названных Правил общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Следовательно, в силу приведенных норм права обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, возложена на управляющую организацию.

Вопреки выводам суда первой инстанции из исследовательской части экспертного заключения ООО «Прайдэксп» № от 19 февраля 2020 года следует, что выявленные недостатки кровли на части исследуемого участка кровли над квартирой истцов, не затронутой недавними ремонтными работами (предположительно произведенными 18 февраля 2020 года) свидетельствуют о выполнении работ, указанных в акте от 08 августа 2019 года, без соблюдения требований строительных норм и правил. Текущий ремонт кровли на части исследуемого участка над квартирой истцов по адресу: <адрес>, не затронутого недавними ремонтными работами (предположительно произведенными 18 февраля 2020 года), подтвержденный актом выполненных работ от 08 августа 2019 года, выполнен ненадлежащим образом. Кровельное покрытие жилого дома над квартирой № по <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов (СНиП), действующих в РФ, и данные конструктивные элементы строения нуждаются в ремонте. Работы по ремонту кровельного покрытия могут выполняться как в рамках текущего ремонта, так и в рамках капитального ремонта (л.д. 163-168).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Пи этом, вопреки выводам суда, из материалов дела усматривается о неоднократном обращении истцов к ответчику до предъявления настоящего иска с просьбой о проведении ремонта крыши над квартирой истца. Необходимость проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца подтверждается заключением судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки выводам суда, поскольку ООО «Коммунал-Сервис», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество спорного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее его содержание в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При этом, согласно показаниям допрошенного судебной коллегией эксперта Пименова В.С., составившего экспертное заключение ООО «Прайдэксп» № от 19 февраля 2020 года, для устранения протечек кровли дома над квартирой истцов достаточно проведения текущего ремонта кровли.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности осуществить ремонт кровли над квартирой истцов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку ущерб, причиненный квартире истцов, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцы имеют право на полное возмещение причиненного их имуществу ущерба, независимо от заключенного 25 апреля 2019 году между Александровой А.И. и ООО «Коммунал-Сервис» соглашения о добровольном возмещении материального ущерба в размере 27411,18 руб., поскольку названное соглашение, само по себе, не исключает прав истцов, как потребителей, на возмещение со стороны управляющей организации причиненного квартире ущерба в полном размере. Кроме того, указанное соглашение заключено без участия второго собственника поврежденной квартиры - Александрова А.В. и отсутствуют достоверные доказательства согласования с ним указанного в обозначенном выше соглашении размера добровольного возмещения материального ущерба в сумме 27411,18 руб.

При этом, в силу требований ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности по возмещению причиненного истцам материального ущерба в полном объеме в связи с заливом квартиры.

Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № от 14 октября 2019 года, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 57736 руб. Достоверных доказательств обратного ООО «Коммунал-Сервис» не представлено.

В силу приведенных обстоятельств, вопреки выводам суда, учитывая наличие вины управляющей компании в причиненном истцам ущербе, и, исходя из определенной указанным экспертным исследованием стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры истцов в размере 57736 руб., а также ранее выплаченных сумм по соглашению о добровольном возмещении вреда в размере 27411,18 руб., с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать солидарно 30324,82 руб.

В силу положений действующего законодательства, поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу приведенных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела и установление факта нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиков обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее соответствует установленным ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ требованиям о разумности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая возмещению ООО «Коммунал-Сервис», в размере по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с ООО «Коммунал-Сервис» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 9081,20 рублей ((30324,82+6000)х50%:2).

В подтверждение обстоятельств залива квартиры и размера причиненного ущерба истцом Александровой А.И. при подаче искового заявления представлено составленное ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» экспертное исследование № от 27 сентября 2019 года, за производство которой Александровой А.И. согласно квитанциям и договору на оказание услуг по экспертизе от 27 сентября 2019 года оплачено 10500 руб. (л.д. 45-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку, как указано выше, исковые требования подлежат удовлетворению, а экспертное исследование № от 27 сентября 2019 года представлено истцами в подтверждение обоснованности заявленных к ответчику требований, с ООО «Коммунал-Сервис» в пользу истца Александровой А.И. подлежат взысканию и расходы за производство названного исследования в полном размере - 10500 руб., учитывая отсутствие со стороны ответчика достоверных доказательств чрезмерности данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде первой инстанции на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 22 октября 2019 года и доверенности № от 07 ноября 2019 года представляли Копенкина И.А., Шкута А.В. (л.д. 72-73), которые в соответствии с условиями договора составили и подали уточненные исковые заявления, участвовали в судебных заседаниях 17 декабря 2019 года, 18 декабря 2019 года, 06 февраля 2020 года и 05 марта 2020 года, по результатам которого вынесено обжалуемое решение (л.д. 87-88, 91-92, 101, 107-108, 142-143, 195-197).

Таким образом, из материалов дела усматривается о добросовестном процессуальном поведении и активной процессуальной позиции представителей
истцов, принимавших участие в заседаниях суда первой инстанции и представлявших согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение заявленных истцом требований.

Истцом Александровой А.И. оплачено по договору 10000 руб. (л.д. 71) и достоверных доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая объем оказанной истцам юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителей истцов, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителей, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимой ко взысканию с ответчика в пользу истца Александровой А.И. сумму по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10000 руб.

Учитывая вышеизложенное и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ООО «Коммунал-Сервис» в пользу Александрова А.В., Александровой А.И. в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива в сумме 30324,82 руб., взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 3000 руб., штрафа - по 9081,20 руб., а также взыскании с ООО «Коммунал-Сервис» в пользу Александровой А.И. расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 10500 руб., и о возложении на ООО «Коммунал-Сервис» обязанности осуществить ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в пользу Александрова А.В., Александровой А.И. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 30324,82 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» компенсацию морального вреда в пользу Александрова А.В. в размере 3000 руб., в пользу Александровой А.И. в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» штраф в пользу Александрова А.В. в размере 9081,20 рублей, в пользу Александровой А.И. в размере 9081,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» в пользу Александровой А.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10500 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» осуществить текущий ремонт кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи